Почему Древний Киев не достиг вершин Великого Древнего Новгорода
Шрифт:
Торжества по поводу 1025-летия крещения Руси прошли в Киеве в июле 2013 года. В них принимали участие главы государств России, Украины, Сербии и Молдавии. Толпы паломников осаждали Киево-Печерскую лавру, чтобы получить благословение патриарха всея Руси Кирилла. Президенты В. В. Путин и В. Ф. Янукович (в 2013 году президентом Украины был Янукович) говорили о судьбоносности крещения, ибо православие определило пути развития Руси.
Путин подчеркивал, что православной стала Древняя Русь. В речах Януковича Древняя Русь называлась Киевской и даже Украинской. И самое интересное, Янукович неоднократно повторял, что крещение в Киеве 1025 лет назад позволило образоваться украинский нации!
В феврале 2015 года
«…с целью сохранения и утверждения традиций украинской государственности, напоминания о роли исторического наследия Руси-Украины в их становлении, признания важности принятия христианства для развития украинского общества как неотъемлемой части европейской цивилизации, памяти Владимира Великого – выдающегося государственного и политического деятеля, князя Киевского, создателя средневекового европейского государства Руси-Украины и в связи с 1000-летней годовщиной его упокоения, которая исполняется в 2015 году»
Кабинету министров, Киевской городской и областным государственным администрациям следует организовать соответствующие мероприятия, направленные на изучение государственной деятельности князя Киевского Владимира Великого, влияния его политики на политическое и экономическое развитие Европы.
Также, согласно указу, в оборот будут введены монеты, почтовые марки и конверты, посвященные деятельности князя Киевского Владимира Великого.
Итак, Порошенко объявил князя Владимира создателем европейской «Руси-Украины». Этот указ сразу же вызвал всплеск недоумений и эмоций. Неужели князь Владимир Святославич только и помышлял о том, чтобы создать «средневековое европейское государство Русь-Украину»? И существовало ли такое в те времена?
Дело в том, что за последние лет сто пятьдесят некоторые представители интеллигенции по сей день забочены тем, что население в XVIII, в XIX, в XX и даже в XXI веке, проживавшие и ныне проживающие на территории, именовавшейся ранее, как Малороссия, а затем – как Украина, на деле не чувствует себя единой нацией, отличающейся от русской.
С одной стороны, это население тесно связано с Россией и в подавляющем большинстве говорит по-русски и не испытывает ненависть к русским. И ему от этого хорошо. С другой стороны, как хотелось бы некоторой части украинской интеллигенции и не только ей оторваться от России и создать что-то свое, собственное тем более, что «друзья» из ряда западных стран подталкивают их к этому.
Но, откуда же появилось название неизвестной страны «Украина – Русь»? Не выдумал же его президент Порошенко? Конечно не он. Еще в начале XX века профессор Львовского университета, будущий председатель Центральной Рады Украины Михаил Сергеевич Грушевский издал книгу под названием «История Украины-Руси».
М. С. Грушевский родился в 1866 году, в Холме (Царство Польское), скончался в 1934 году, в Кисловодске (СССР).
Его отец Сергея Федоровича Грушевский возводил свой род к казацкому роду Грушей-Грушевских, упоминаемому в казачьих реестрах с XVII столетия, одна ветвь которого стала впоследствии лицами духовного звания. Мать Глафира Захарьевна Грушевская (в девичестве – Опокова) происходила из польской шляхты. В момент рождения Михаила Сергей Федорович работал учителем русского языка и словесности в греко-католической гимназии в Холме, был автором принятого министерством образования Российской империи и многократно переизданного учебника церковнославянского языка.
Михаил в 1886–1890 годы учился на историко-филологическом факультете Киевского университета. За свою студенческую работу «Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV века»
В 1904 году начал публиковать во Львове свой многотомный труд под сенсационным названием «История Украины – Руси».
Эта десятитомная монография стала основополагающим трудом в истории украинистики. Она вызвала острые научные споры.
Михаил Грушевский отстаивал тезис об обособленности славянского населения на территории нынешней Украины, начиная с середины I тысячелетия нашей эры. По его концепции, в этом регионе в результате неразрывного этнокультурного развития, по его мнению, в конечном итоге формировался особый этнос, отличный от других восточных славян. Согласно концепции Грушевского, Русь следует рассматривалать как форму украинской государственности, то есть как «Украина-Русь». Опираясь на данное историографическое допущение, Грушевский, с одной стороны, провозглашал этногенетическое различие украинского и русского народов и принципиальное расхождение векторов их развития, а с другой стороны, постулировал государственную преемственность украинцев как гегемона в отношении Киевской Руси. При этом политика собирания русских земель, предпринятая Русским государством в XV–XVII веках, рассматривалась Грушевским как сугубо негативным явлением.
Концепция Грушевского и ныне является флагом для националистической части украинского общества при обосновании глубокого отделения Украины от России.
М. С. Грушевский был одиним из лидеров украинского национального движения, председателем Украинской Центральной Рады. В советское время, вернувшись из эмиграции, стал академиком Всеукраинской Академии Наук и Академии Наук СССР.
После публикации «Истории Украины-Руси» в 1904 году на М. Грушевского сразу же обрушился вал критики.
В 1905 году в Харькове были опубликованы критические статья и книга под одним и тем же названием «Ученый труд профессора Грушевского: «Очерки истории украинского народа». Их автор историк, писатель, член Общества любителей российской словесности с 1874 года, член Русского исторического общества с 1902 года Николай Михайлович Павлов сразу же опроверг исторические измышления Грушевского.
Теория Грушевского заключалась в следующем:
«Имя Руси связано ближайшим образом с землею полян и, очевидно, было ее исконным именем. Нельзя класть рассказов «Повести временных лет», летописи XI века, в основание истории Киевского государства, принимать ее теорию о том, что это государство обязано своим возникновением скандинавским конунгам и так далее. Имя Руси указывает на полянскую землю и ее старый центр Киев. Географические, культурные и экономические условия подкрепляют это указание, поясняя, что здесь скорее, чем где бы то ни было на Восточно-Европейской равнине вообще, и в наших (?! – Н. П. Павлов) землях специально, должна была почувствоваться нужда в образовании постоянных военных сил, более прочной и интенсивной государственной организации и были налицо материальные средства к ее созиданию».
Н. М. Павлов особо отметил, что если у «Повести временных лет» и есть какие то недостатки, то неужели тогда надо выбросить в корзину всю ту древнюю эпоху вместе с Великим Новгородом, с путем из «варяг в греки»? И что это такое – «были налицо материальные средства к ее созиданию», если для того, чтобы их заиметь, надо было грабить древлян и Византию и даже принять христианство, чтобы обогатиться? Неужели в то время в Киеве в отличие от Великого Новгорода говорили в то время на особом языке – украинском, а не на древнеславянском?