Подлинная история России. Записки дилетанта.
Шрифт:
(Вербицкий).
Историки должны будут рано или поздно признать, что А.Т.Фоменко
предложил им новые наборы задач, новые направления для исследова-
ний, новые точные методики, которые модернизируют историческую
науку. Он сделал науку «историю» столь же увлекательной, сколь увле-
кательными были исторические книги Н.М.Карамзина. Автор неодно-
кратно в этом убеждался, читая лекции по «новой» истории, на которые
приходили студенты самых разных
филологи, физики и др. Математик А.Т.Фоменко сделал в наше время
историю столь же интересной, как Л.Н.Гумилев – этнологию.
Итак, для понимания того, что такое история общества и как она
может правильно излагаться в конце XX века и грядущем XXI веке, не-
обходимо современное видение структуры пространственно-временного
континуума, в рамках которого развертывается эволюция общества.
Нынешние историки воспитаны на классической научной парадигме,
восходящей к Ньютону и Лейбницу. Они видят время однородным и
абсолютным, события ушедшей эпохи для них – прочное жесткое зда-
ние, состоящее из определенного числа кирпичиков, от которого нам
достался только неполный обрывочный набор чертежей и инструкций
для строительных работ. Логика историка проста: восстановить здание
по остаткам чертежей и инструкций. Отсутствующие места восполняют-
ся на основе сохранившихся описаний соседних участков или осмысле-
нием первоначального замысла Архитектора.
Но кто сказал, что само здание представляло собой жесткую конст-
рукцию? Оно вполне могло быть похоже на струящийся в жаркой пус-
тыне мираж, когда нельзя с полной уверенностью сказать, что да, в этом
месте заложен именно вот тот кирпич и никакой другой. Вместо клас-
сического детерминизма – неопределенность, хотя и в определенных
пределах. Что тогда вы собираетесь восстанавливать? Каким кирпичом
из десятка возможных, но вместе с тем и совершенно различных, вы
собираетесь заложить брешь в красочном орнаменте?
Накопленные естествознанием и общественными науками знания о
времени существенно меняют классическую парадигму, и историческая
наука вопреки своему хваленому консерватизму не избежит перестрой-
ки своей идеологии в восприятии Прошлого. Наука «История» оказала
хорошую службу для ревизии теории времени, до сей поры опиравшую-
ся только на естествознание, главным образом на физику. Теперь самой
исторической науке придется «оестествознаниться», т.е. осознать, что
законы времени не столь примитивны, как их сформулировали триста
лет
ности времени, которое историкам дается на самом-то деле в виде неод-
нозначного Прошлого, – таково будущее исторической теории и прак-
тики.
По мере того как автор углублялся в проблемы истории России, у
него нарастало чувство неудовлетворенности состоянием современной
исторической науки в целом. Что-то в ней было не так! Чего-то не хва-
тало. Наконец, возник вопрос: «А почему нет «Теоретической истории»?
Должна существовать такая наука!
Данная книга была уже написана, удовлетворительного ответа на по-
ставленный вопрос у автора не было, но тут внимание привлекла только
что вышедшая из печати «Теоретическая история» А.А.Вотякова. Ее
автор также задумался об отсутствии науки «Теоретическая история» и
предложил свое ее видение. Во «Введении» А.А.Вотяков пишет: «Соз-
дать Теоретическую Историю может только заведомый дилетант, ничего
не смыслящий в истории и, более того, совершенно равнодушный к ней.
Сама история, исторические памятники, мнение историков никоим об-
разом не могут повлиять на Теоретическую Историю, тогда как с выво-
дами Теоретической Истории ни один историк, (естественно, не нахаль-
ный советский историк, наш современник, а тот, который прид.т ему на
смену чуть-чуть позже), спорить не осмелиться. Свой фундамент Теоре-
тическая История должна строить в основном на легендах, на клубке
противоречивых мнений, который пощупать невозможно. Кажется вс.»
(Вотяков, 1999. с.6).
Строится на противоречивых мнениях ... пощупать невозможно ...
Такова сущность истории!
Омск,
октябрь 1998 г.
– февраль 1999 г.
Литература
1. Айвазян С. История России. Армянский след. М.: Крон-Пресс, 1997.
2. Алексеев В.П. Этногенез. М., Высшая школа, 1986.
3. Дубов И.В. Новые источники по истории древней Руси. Л.: ЛГУ, 1990.
4. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда . – В сб.: Вехи. М.:
Молодая гвардия, 1991.
5. Библейская энциклопедия. М.: Терра, 1991.
6. Борисов Н. Иван Калита. М.: Молодая гвардия, 1990 (ЖЗЛ).
7. Брейтов.
– histori.html
8. Бушков А. Россия, которой не было. М.: Олма-Пресс, 1997.
9. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Новая хронология земных цивилизаций. М.: АСТ