Политическая наука №3 / 2014. Посткоммунистические трансформации: Политические институты и процессы
Шрифт:
Democracy and development: Political institutions and well-being in the world, 1950–1990 / Przeworski A., Alvarez M.E., Cheibub J.A., Limongi F. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2000. – xvii, 321 p.
East Timor leaders in stand up // BBC NEWS. – L., 2006. – 22 June. – Mode of access:(Дата посещения: 20.08.2013.)
Freedom in the world 2005. – Mode of access:(Дата посещения: 17.04.2014.)
Kristinsson G.H. Iceland // Semipresidentialism in Europe / R. Elgie (ed.). – Oxford: Oxford univ. press, 1999. – P. 86–103.
Lijphart A. Constitutional design for divided societies // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2004. – Vol. 15, N 2. – P. 96–109.
Linz J.J. Presidential or parliamentary democracy: Does it make a difference? // The failure of presidential democracy: Comparative perspectives / J.J. Linz & A. Valenzuela (eds.). – Baltimore: Johns Hopkins univ. press, 1994. – P. 3–87.
Linz J.J., Stepan A.C. Problems of transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. – Baltimore: The Johns Hopkins univ. press, 1996. – xx, 479 p.
Moestrup A.S.N. Semi-presidentialism in comparative perspective: Its effects on democratic survival: PhD dissertation. – Washington, D.C.: George Washington univ., 2004. – 262 p.
M"uller W. Austria // Semi-presidentialism in Europe / R. Elgie (ed.). – Oxford: Oxford univ. press, 1999. – P. 22–47.
Pierce R. The executive divided against itself: Cohabitation in France, 1986–1988 // Governance. – N.J., 1991. – Vol. 4. – P. 270–294.
Protsyk O. Politics of intraexecutive conflict in semi-presidential regimes in Eastern Europe // East European politics and society. – L., 2005. – Vol. 18, N 2. – P. 1–23.
Rubin B.R. Crafting a constitution for Afghanistan // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2004. – Vol. 15, N 3. – P. 5–19.
Sartori G. Comparative constitutional engineering: An inquiry into structures, incentives and outcomes. – L.: Macmillan, 1997. – xii, 217 p.
Siaroff A. Comparative presidencies: The inadequacy of the presidential, semi-presidential and parliamentary distinction // European journal of political research. – N.J., 2003. – Vol. 42, N 3. – P. 287–312.
Stepan A., Skach C. Constitutional frameworks and democratic consolidation: Parliamentarism versus presidentialism // World politics. – Cambridge, 1993. – Vol. 46, N 1. – P. 1–22.
Stepan A., Suleiman E.N. The French fifth republic: A model for import? Reflections on Poland and Brazil // Politics, society, and democracy. comparative studies / H.E. Chehabi & A. Stepan (eds.). – Boulder: Westview press, 1995. – P. 393–414.
Suleiman E.N. Presidentialism and political stability in France // The failure of presidential democracy / J.J. Linz, A. Valenzuela (eds.). – Baltimore: The Johns Hopkins univ. press, 1994. – P. 137–162.
Valenzuela A. Latin American presidencies interrupted // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2004. – Vol. 15, N 4. – P. 5–19.
Villal'on L.A., Idrissa A. Repetitive breakdowns and a decade of experimentation: Institutional choices and unstable democracy in Niger // The fate of Africa’s democratic experiments: Elites and institutions / L.A. Villal'on, P. VonDoepp (eds.). – Bloomington: Indiana univ. press, 2005. – P. 27–48.
Контекст
Функционирование
Демократический политический режим опирается на ряд параметров, конфигурация которых обусловливает его сущностные характеристики и качество [Морлино, Карли, 2014]. Одним из значимых параметров является подотчетность, способная обеспечить обратную связь в политической системе, тем или иным образом повлиять на качество 15 государственных политических решений [Carey, 2008; Maskin, Tirole, 2004], под которыми следует понимать в первую очередь формальные правила игры – законы или подзаконные акты (куда входят и процессы декретного регулирования [Shugart, Carey, 1992]).
15
Мы намеренно не вводим нормативную характеристику качества в связи с особенностями функционирования различных систем подотчетности, которые в определенных случаях способны затруднять принятие определенных решений.
Особенно важную роль подотчетность может выполнять в транзитных государствах, где политические институты подвергались дискретным изменениям, которые на начальных этапах вызывали эффекты различного характера, в том числе и негативного [Воробьев, 2012]. Подотчетность в данном случае способна выполнять функцию «сдержек», ограничивающих злоупотребление властью или должностными полномочиями, но она не является экзогенным фактором и также может закрепляться в государственных политических решениях, т.е. может играть сугубо номинальную роль или способствовать повышению качества институтов.
Государства третьей и четвертой волны демократизации следовали различным траекториям трансформаций, что, в свою очередь, сказалось на институциональном дизайне и на характеристиках режимов [Melville, Mironyuk, Stukal, 2012], среди которых фигурировала и подотчетность.
В данной статье мы сфокусируемся на проблеме фиксации функционирования систем подотчетности в посткоммунистических государствах и займемся поиском базовых индикаторов, на основе которых можно оценить их, системы, конфигурацию. Вопрос, на который мы пытаемся дать ответ, заключается в следующем: будет ли потенциальная конфигурация системы зависеть от траектории режимных трансформаций? 16
16
В качестве данных траекторий мы используем предложенные в статье А.Ю. Мельвиля, М.Г. Миронюка и Д.К. Стукала [Melville, Mironyuk, Stukal,2012].
Однако решение данной задачи требует предварительной концептуализации и операционализации подотчетности и создания аналитической модели – нам необходимо будет уделить пристальное внимание концепту, «очистив» понятие от лишних смыслов, поскольку, несмотря на значительное количество литературы по данной тематике, подход, который мы бы могли назвать универсальным, в целом выделить не удалось 17 .
17
Здесь стоит отметить работу Линдберга, в которой было уделено пристальное внимание концептуализации [Lindberg, 2013].