Политическая наука №3 / 2014. Посткоммунистические трансформации: Политические институты и процессы

Коллектив авторов

Полупрезидентские системы объединяют недостатки парламентских и президентских систем. Премьер-министр ответствен перед парламентом, поэтому в случае большой фрагментации парламента происходит частая смена правительства, как в парламентских системах. Прямые президентские выборы способствуют появлению популистских и / или авторитарных лидеров, как в президентских системах. Лейпхарт утверждает, «что полупрезидентские системы позволяют президенту, имеющему поддержку большинства в парламенте, усилить свою власть» [Lijphart, 2004, p. 102]. Однако самым главным недостатком полупрезидентской системы является потенциальный конфликт внутри исполнительной власти вследствие «ее разделения» [Pierce, 1991].

В полупрезидентских системах проблема разделенной исполнительной власти возникает, когда президент принадлежит к одной партии, а премьер-министр – к оппозиционной. Такая ситуация соответствует французскому

типу сосуществования. Согласно распространенному утверждению, сосуществование не является проблемой. Например, Сулейман [Suleiman, 1994] подробно описал причины, почему Франция выжила в потенциально дестабилизирующий период сосуществования 1986–1988 гг. Линц и Степан [Linz, Stepan, 1996, p. 286] определили условия, при которых эффекты от сосуществования могут быть намного менее благоприятными: когда сторонники одного или другого элемента полупрезидентства полагают, что страна могла бы быть более процветающей, если бы одна из ветвей демократической легитимной структуры управления была бы упразднена. Демократическая система в этом случае подвергается опасности и переживает кризис легитимности, поскольку те, кто подвергает сомнению тот или иной элемент полупрезидентской системы, продолжают считать ее неподходящей, до тех пор, пока сторона, которую они поддерживают, не будет преобладать.

В подобных условиях, утверждают исследователи, «политические конфликты часто выражаются как конфликты между двумя ветвями демократии» [Linz, Stepan, 1996, p. 286]. Поэтому Степан и Сулейман [Stepan, Suleiman, 1995] выступают против экспорта французской системы в демократизирующиеся страны.

Проблема разделенной исполнительной власти осложняется тем, что конфликт внутри исполнительной власти может не быть ограничен периодами сосуществования. Согласно Линцу, полупрезидентским системам свойственны такие проблемы, как «политиканство и большое количество интриг, которые замедляют процесс принятия политических решений и приводят к возникновению противоречивой политики вследствие борьбы между президентом и премьер-министром» [Linz, 1994, p. 55]. В полупрезидентских системах основные акторы включают президента, премьер-министра, министра обороны и начальника объединенного штаба вооруженных сил. В этой ситуации, утверждает Линц, «иерархия, являющаяся ключевой в военном мышлении, усложняет ситуацию» [ibid, p. 56]. Эта сложность создает неопределенность относительно «главной цели демократии: подчинения военных демократически избранным органам власти и верховенства гражданских» [ibid, p. 59].

Исходя из теории, проблема разделенной исполнительной власти может возникнуть не только в периоды сосуществования, но и в других ситуациях. По мнению Сулеймана, главная причина этого – существование в системе соревновательного элемента [Suleiman, 1994, p. 158]. Процик говорит о возможности возникновения конфликта внутри исполнительной власти в коалиционном правительстве. Он утверждает, что тот факт, что президент и премьер-министр принадлежат к одной коалиции большинства, не является достаточным условием для избежания конфликта внутри исполнительной власти. По его мнению, «…стимулы к сотрудничеству между президентом и премьер-министром должны быть менее сильными в случае, когда они принадлежат к одной организационно дисциплинированной и идеологически связанной политической партии» [Protsyk, 2005, p. 13].

Разделенная исполнительная власть может вызвать проблемы еще при одном развитии событий. Прямые выборы президента способствуют приходу к власти популистских лидеров [Linz, 1990, p. 61]. Такие кандидаты стараются привлечь внимание общественности, позиционируя себя как независимые кандидаты или кандидаты всей нации. После избрания у популистского президента могут возникнуть разногласия с премьер-министром, имеющим партийную принадлежность и пытающимся продвигать интересы своей партии. В подобном случае существует большая вероятность возникновения конфликта внутри исполнительной власти.

Следует отметить, что в случае, если президент имеет партийную принадлежность, а премьер-министр – нет, конфликт внутри исполнительной власти не произойдет, поскольку беспартийные премьер-министры – технократы, а не популисты.

Таким образом, мы видим, что существуют веские причины утверждать, что разделенная исполнительная власть в полупрезидентских системах может вызвать проблемы, и они не ограничены периодами сосуществования. Эмпирические исследования и статистические данные подтверждают теоретические основания, но в целом литература имеет тенденцию к субъективности. Например, в своем исследовании полупрезидентской системы Меструп [Moestrup, 2004] выступает против принятия данной системы 11 .

Она полагает, что опасения Линца «по поводу возможного тупика в ситуации разделенной исполнительной власти подтверждены эмпирическими доказательствами» [ibid., p. 222]. На основании статистической модели Меструп делает вывод о том, что полупрезидентская система не подходит для молодых демократий [Moestrup, 2004, p. 228]. Подобным образом Процик (2005) утверждает, что в режимах Восточной Европы с 1992 по 2002 г. наблюдался высокий уровень конфликта внутри исполнительной власти. Он пишет: «…конфликт внутри исполнительной власти обычно возникает, когда президент ставит под сомнение работу премьер-министра» [Protsyk, 2005].

11

Ведутся продолжительные дебаты по поводу того, что составляет полупрезидентскую систему [Siaroff, 2003]. Мы оставим в стороне эти дебаты. Однако стоит отметить, что все полупрезидентские системы попадают под наше определение полупрезидентской системы. Но не все страны, называющие себя полупрезиденсткими системами, действительно таковы.

Анализ казуса Восточного Тимора показывает, что возникшие трудности были вызваны отчасти разделенной исполнительной властью. В июне 2006 г. президент страны Гужмау угрожал уйти в отставку, если премьер-министр Алкатири не оставит свой пост [East Timor leaders in stand up, 2006]. Казус Восточного Тимора особенно интересен нам, потому что президент Гужмау был беспартийным лидером, в то время как премьер-министр страны представлял партию «Фретилин», имеющую большинство в законодательном собрании. Ситуация в Восточном Тиморе напоминает ситуацию в Польше в период президентства Леха Валенсы. Линц и Степан полагают, что этот период был особенно трудным для страны: «Из-за высокой партийной фрагментации и дуалистического тупика, в котором она оказалась, работа польского руководства по обеспечению сбалансированного бюджета и внедрению смешанной системы экономики была остановлена» [Linz, Stepan, 1996, p. 282].

Таким образом, мы видим, что существуют эмпирические доказательства, подтверждающие тезис о негативном влиянии разделенной исполнительной власти на функционирование полупрезидентской системы. Далее мы проверим данное утверждение.

Примеры, гипотезы, переменные и спецификация модели

В качестве примера были взяты страны с полупрезидентскими системами, в которых существует президент, избранный всенародным прямым голосованием, и премьер-министр, ответственный перед парламентом. В 2005 г. в мире таких насчитывалось 54 (табл. 1). Кроме того, мы будем рассматривать государства, которые имели полупрезидентскую систему в прошлом. Например, полупрезидентская система существовала в Бурунди (1992–1996), на Коморских островах (1979–1985 и 1992–2000), в Конго (Браззавиле) (с 1992 по 1997) и в Молдове (с 1991 по 2000).

Для достижения поставленных в исследовании целей мы будем использовать в качестве примера как страны с одним доминирующим актором в исполнительной власти, так и страны, в которых власть разделена между президентом и премьер-министром. Рассмотрим страны и с «суперпрезидентской» [Lijphart, 2004, p. 102] системой, такие как Грузия, где президент является самой влиятельной фигурой в исполнительной власти, и такие страны, как Словения, где существует номинальный президент, а контроль над исполнительной властью принадлежит премьер-министру. В обоих случаях мы предполагаем, что разделенная исполнительная власть не окажет влияние на процесс демократизации, потому что доминирующий актор продолжает контролировать процесс принятия политических решений. Вероятность возникновения конфликта внутри исполнительной власти в обоих случаях крайне мала. Наконец, в число рассматриваемых примеров входят такие страны, как Нигерия, где президент и премьер-министр имеют широкие полномочия в сфере исполнительной власти. Здесь велика вероятность возникновения конфликта внутри исполнительной власти. Следовательно, мы можем выдвинуть гипотезу о том, что разделенная исполнительная власть негативно влияет на процесс демократизации в странах, где президент и премьер-министр имеют широкие полномочия.

Мы выделили три типа стран с полупрезидентскими системами, представленные в качестве примера. Первый тип – страны с полупрезидентской системой президентского типа, где президент является главой исполнительной власти, а премьер-министр выполняет его решения. Второй тип – страны с полупрезидентской системой парламентского типа, где президент является номинальной фигурой, а исполнительная власть находится под контролем премьер-министра. Третий тип – страны со смешанными полупрезидентскими системами, где президент и премьер-министр имеют широкие полномочия.