Политическая наука №4 / 2014. Массовый фактор в современной политике
Шрифт:
Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs. закон применяемый // Политическая наука: Российская политика в теоретическом и сравнительном контексте. – М., 2003. – С. 33–52.
Розанваллон П. Контрдемократия: политика в эпоху недоверия // Неприкосновенный запас. – М., 2012. – № 4. – Режим доступа:(Дата посещения: 1.09.2014.)
Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / Под ред. А.В. Иванченко. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. – 300 с.
Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – 480 с.
Хардт М.,
Barber B. Participatory democracy / The encyclopedia of democracy: 4 Vol. / S.M. Lipset (ed.). – Vol. 3. – Washington, D.C.: Congressional Quarterly, 1995. – P. 923–924.
Caiani M. Capitale sociale, associazioni e democrazia deliberativa: associazioni e attivisti a Firenze: Paper presentato al panel «La democrazia discorsiva» al convegno annuale SISP. – Genova, 18–20 sept, 2002.
Democracy transformed? Expanding political opportunities in advanced industrial democracies / Bruce E. Cain, Russell J. Dalton, Susan E. Scarrow (eds.). – Oxford: Oxford univ. press, 2003. – xviii, 309 p.
Castiglione D., Warren M.E. Rethinking representation: Seven theoretical issues / Paper prepared for Midwest Political Science Association Annual Conference. – Chicago, IL, April 6–10, 2005.
Castiglione D., Warren M.E. A New ecology of democratic representation? Eight theoretical issues // InTrasformazione: Rivista di storia delle idee. – Palermo, 2013. – N 2. – Mode of access:(Дата посещения: 1.09.2014.)
Chandler D. Democracy unbound? Non-linear politics and the politicization of everyday life // European journal of social theory. – L., 2014. – Vol. 17, N 1. – P. 42–59.
Dalton R.J. Democracy and its citizens: Patterns of political change. – 1996. – Mode of access:(Дата посещения: 1.09.2014.)
Della Porta D., Diani M. Social movements: An introduction. – Oxford: Basil Blackwell, 1999. – x, 326 p.
Dryzek J. Deliberative democracy and beyond: Liberals, critics, contestations. – N.Y.: Oxford univ. press, 2000. – vii, 195 p.
Habermas J. Fatti e norme: contributi a una teoria discorsiva del diritto e della democrazia. – Milano: Guerini Associati, 1996. – XV, 579 p.
Landemore H. Is representative democracy really democratic? Interview of Bernard Manin and Nadia Urbinati. – N.Y., Apr. 10, 2007 // La Vie des idees.fr. – Mode of access:(Дата посещения: 1.09.2014.)
Jenkins J.C. Social movements, political representation, and the state: An agenda and comparative framework // The politics of social protest: Comparative perspectives on states and social movements / J.C. Jenkins, B. Klandermans (eds.). – L.: UCL Press, 1995. – P. 3–13.
Citizens and the State / Klingeman H-D., Fuchs D. (eds). – Oxford: Oxford univ. press, 1995. – xxi, 474 p.
Norris P. Democratic phoenix: Reinventing political activism. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2002. – xiv, 290 p.
Representation / H. Pitkin (ed.). – N.Y., NY: Atherton press, 1969. – 202 p.
Plotke D. Representation is democracy // Constellations. – Oxford, 1997. – Vol. 4, N 1. – P. 19–34.
Political representation // Stanford encyclopedia of philosophy. – 2011. – Mode of access:(Дата
Rehfeld A. The concept of constituency: political representation, democratic legitimacy, and institutional design. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2005. – xviii, 259 p.
Representation // Britannica concise enciclopedia. – Mode of access:(Дата посещения: 1.09.2014.)
Representation // Columbia encyclopedia. – N.Y., NY: Columbia univ. Press, 2013. [eBook].
Urbinati N. «Any form of government which is not representative is essentially an anomaly»: An analysis of the value and meaning of political indirectness / Paper for Yale Political Theory Workshop, 2006–2007. – 2006 a. – Nov. 9.
Urbinati N. Representative democracy: Principles and genealogy. – Chicago: Univ. of Chicago press, 2006 b. – 328 p.
Идеи и практика: концептуальные основы изучения массовой политики
«Эмпауэрмент» как признак и проблема современной массовой политики 17
17
Выполнено при поддержке РГНФ, исследовательский проект «Массовая политика в России: институциональные основания мобилизации, представительства, участия и действия», 13-03-00338.
В тот момент, когда фиксируются сущностные различия в том или ином социальном явлении, неизбежно встают вопросы: каково происхождение этих различий, на чем они основаны? Эти вопросы возникают в последнее время и в случаях анализа современной массовой политики – при ее разведении на два вида: «массовую политику» и «политику масс (или в отношении масс)» [Круглый стол, 2013]. Аналитики отвечают на них по-разному. Одни скептически относятся к самой идее такого разведения и продолжают придерживаться традиционно негативных подходов к феномену масс в политике, сформулированных в свое время классиками политологии и политической психологии Э. Канетти, Г. Ле Боном, Х. Ортегой-и-Гассетом [Канетти, 1997; Ле Бон, 2010; Ортега-и-Гассет, 1997]. Другие, будучи убежденными проповедниками социального оптимизма, говорят о том, что эти различия явно дают о себе знать и что они вызваны формированием новых трендов, новых форм и норм массового включения в политический процесс [Штомпка П., 2012].
Чаще всего при этом ссылаются на социальные опыты, связанные со стратегией (и концептом) «эмпауэрмент» (англ. – «empowerment»). Эта стратегия, по большому счету, обделена вниманием отечественных исследователей и экспертов, хотя в Интернете имеется масса ссылок на нее. Между тем она заслуживает внимания не только тех, кто напрямую занимается массовой политикой, но и тех, кто изучает проблемы делиберативной и партисипаторной демократии, социальной работы, менеджмента и т.д. И концепт, и стратегия «эмпауэрмент» определяются одновременно как «критическая теория» и как «антидискриминационная практика», нацеленная на расширение массового участия в социальной и политической жизни, – не только в форме массовых протестов, но и в различных видах участия в повседневных практиках местных сообществ, коммун, в гражданских объединениях, движениях, в экспертной деятельности, в расширении возможностей общественного контроля и т.д. [Lord, Hutchison, 1993].