Политическая наука №4 / 2014. Массовый фактор в современной политике
Шрифт:
Предметом анализа в данной статье является политическое представительство, рассматриваемое в контексте массовой политики, которая трактуется нами как вовлечение значительной части граждан в политику через создание институтов участия, мобилизации, представительства и действия. В процессе институционализации массовой политической активности происходит формирование активного, компетентного гражданина – субъекта институциональных изменений, способного к самоорганизации, осознающего свои интересы и нуждающегося в политическом представительстве для их выражения. Именно через механизмы политического представительства (главные из них – выборы и политические партии)
В классической работе американского исследователя Ханны Питкин [Pitkin, 1967], посвященной концепции представительства, политическая репрезентация определяется как деятельность, направленная на то, чтобы голоса, мнения и точки зрения граждан присутствовали («present») в опосредованной форме в процессах формирования публичной политики [Representation, 1969]. В представительной (демократической) форме правления политические акторы выступают, формулируют позиции и действуют от имени других на политической арене, выполняя функцию «опосредования, делегирования и обозначения» [Магун, 2012, c. 83].
Репрезентация, как отмечает голландский исследователь представительства Франклин Анкерсмит, вынуждает людей «идентифицировать себя с определенной позицией» [Анкерсмит, 2012, с. 286]. C другой стороны, она же «способствует формированию нашей идентичности» [Анкерсмит, 2012, с. 287]. Политическая репрезентация, по мнению Анкермана, по сути своей является символом всякой политики, поскольку она позволяет ориентироваться в поле политики и преодолевать «парадоксы и хаос несоизмеримостей», которые присущи социальной и политической реальности [Анкерсмит, 2012].
Народ управляет не напрямую, а «опосредованно, через посредство репрезентации, которая, основываясь на системе фиктивных отождествлений, “собирает” народ воедино в политическом теле парламента» [Магун, 2012, с. 82]. При этом между «представителем» и его избирателями (constituency) возникают «институционализированные и формализованные отношения, рассматриваемые как важная черта законодательной власти в представительной (или демократической) форме правления» [Сastiglone, Warren, 2005, р. 5]. Происходит, следовательно, институционализация политического представительства.
Суть классической модели политического представительства – в том виде, в каком она сложилась в эпоху Модерна, – обеспечение политического равенства через делегирование (в отличие от наследования) гражданами властных полномочий своим представителям в ходе свободных и честных выборов, подотчетность правительства и влияние граждан на его действия.
В энциклопедии, изданной Колумбийским университетом, представительство определяется как «средство, с помощью которого весь народ может участвовать в управлении через механизм, позволяющий значительно меньшему числу людей действовать от его имени» [Representation, 2013]. Энциклопедия Британника дает следующую дефиницию политического представительства: «Метод или процесс, делающий возможным влияние избирателей на законодателей и политику правительства через избранных ими депутатов» [Representation, б.г.].
В последние десятилетия концепт представительства в современной теории демократии был существенно расширен, в него были включены, наряду с традиционными, институционализированными формами (политические партии, группы влияния и т.п.), иные, неинституционализированные формы политического участия (социальные движения, неформальные группы гражданских активистов и пр.). В условиях кризиса традиционного института политического представительства – политической партии – именно они стали выразителями интересов новых социальных групп и новыми
Таким образом, демократическое представительство определяется в современной теории демократии как механизм реализации влияния граждан на процесс принятия политических решений (через политическое представительство и иные, неинституционализированные формы политического участия). При этом обращается внимание на значительный рост «неинституционализированного участия» практически во всех западных странах [Citizens and the state, 1995; Norris, 2002; Democracy transformed, 2003]. Обозначенная тенденция не является, однако, по мнению многих авторитетных западных исследователей 12 , свидетельством несостоятельности представительной демократии, которая «вполне совместима с определенной степенью прямого воздействия граждан на формирование политики» [Манен, 2008, с. 316].
12
Среди них – французский исследователь Бернар Манен, автор известной книги «Принципы представительного правления», вышедшей в 1997 г. и переведенной на русский язык в 2008 г. [Манен, 2008].
«Представительные институты, – утверждает Манен, – обладают большей адаптивной способностью, чем это принято считать» [Манен, 2008, с. 316]. Развиваясь на протяжении двух веков начиная с ХVIII в., система представительства продемонстрировала высокую адаптивность благодаря своей сложной, многосоставной структуре [Landemore, 2007] – комбинации институциональных механизмов, которые Манен называет «принципами представительного правления». Обычно выделяются четыре основных принципа:
«1. Управляющие назначаются посредством регулярных выборов.
2. Процесс принятия решений властью сохраняет определенную независимость от желаний электората.
3. Управляемые могут выражать свои мнения и политические предпочтения независимо от управляющих.
4. Публичные решения проходят испытания дебатами» [Манен, 2008, с. 15].
Система представительства обеспечивает, таким образом, как самостоятельность решений, принимаемых избранными должностными лицами, так и влияние на них рядовых граждан. Свобода информации и гарантия свободно выражать свое мнение вынуждают систему реагировать на проявления недовольства действиями политиков и устранять причину недовольства в ходе электоральной конкуренции. Тем самым, заключает Манен, представительное правление «содержит саморегулятивные и даже самотрансформативные механизмы» [Landemore, 2007, р. 11].
Так, различные проявления общественной активности, выступления против власти могут стать, по его мнению (с которым солидарна Надя Урбинати 13 ), стимулом для решения в рамках представительной системы проблем, связанных с неравенством и несправедливостью, которые поднимают их участники.
Способность существующих политических институтов адаптироваться к ситуации массового участия в политике, структурировать массовое участие играет, по мнению Сэмюэла Хантингтона, ключевую роль в процессе перехода к современному институционализированному обществу [Хантингтон, 2004, с. 104]. В отличие от активистского, современного типа общества, в массовом традиционном обществе «отсутствуют организованные структуры, которые могли бы соотносить политические устремления и действия населения с целями и решениями его лидеров… возникают прямые отношения между лидерами и массами… массы доступны мобилизации со стороны лидеров, а лидеры доступны влиянию со стороны масс» [Хантингтон, 2004].
13
Надя Урбинати является автором фундаментальной монографии на тему представительной демократии [Urbinati, 2006 b].