Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Борисов Борис

Указанный факт свидетельствует о том, что в связи с отсутствием передачи управляющей организации внутридворовых деревянных сооружений в целях исполнения Договора Общество не может нести ответственность за возникшие убытки» [96] .

И не забывает напомнить суду о том, что:

«…данное обстоятельство также исследовано и установлено сложившейся судебной практикой, вышеуказанной в настоящих возражениях к исковому заявлению» [97] .

96

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51. – Выделено курсивом нами. – Б. Б.

= Все! Зачем нужен суд, если итоговое решение уже определено Ответчиком, определено уже на уровне формулировки «Возражений на иск…»

97

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51. = То есть, повторюсь, суд как бы и не нужен. «Мы – Ответчик – уже все решили. Дело суда – не более, как оформить уже принятое нами решение».

* * *

В принципе, уже на уровне исходных «Возражений…» Ответчик высказал все основные аргументы и пожелания суду: каким образом необходимо вести процесс, так, чтобы последний проходил, скажем иронически [98] , в соответствии с действующим в России законодательством [99] .

Добавления к § 2

Так уж получилось, что по ходу рассмотрения судебного дела, по независящим от Истца обстоятельствам произошла смена судьи. И в этой связи, уже перед завершением судебного разбирательства [100] , сторона Ответчика, как бы в напоминание ведущему процесс судье, предоставила документ, озаглавленный: «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» [101] .

98

Иронически,

поскольку на самом деле дело обстоит вовсе не так, как его изображает И. В. Байков, «наклоняя» судебную систему России. Законодательная/судебная система – это ведь не более как форма, матрица, которую необходимо наполнять истиной, а не фейковыми фактами и фиктивными связами. Народная мудрость говорит: «Закон, что дышло; куда повернешь, туда и вышло». И действительная проблема состоит потому не в законе (который, безусловно, не без изъянов и не без способности интерпретироваться различным способом), но в тех, кто этот закон применяет для решения проблем, создавая действительность оборачивания истины в абсурд картины мира, в которой «стрела не способна лететь», «Ахиллес не способен догнать черепаху, а «Сократ – собака».

99

…«С учетом изложенного ООО “ГУК – Краснодар” на основе совокупности приведенных выше обстоятельств и письменных доказательств – судебных актов полагает, что в действиях управляющей организации не усматривается нарушение каких-либо норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,

Прошу:

1. В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51.)

100

Точнее, когда была осуществлена инициированная ООО «ГУК – Краснодар» дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

101

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»… от 19.01.2022 № б/н «Дополнительные правовые обоснования к возражению на исковое заявление по гражданскому делу № 2–491/2021, с учетом заключения экспертов СПТЭУ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленного ООО «Региональное экспертное объединение» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021» //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–117.

В названном документе Ответчик вновь изложил-повторил свою позицию по рассматриваемому судом заявлению Истца, лишь дополнив ее уточнениями, связанными с вновь открывшимися по делу обстоятельствами [102] . Кратко-тезисно обозначая главное в сем «документе-напоминании», обратим внимание, что к моменту фактического завершения расследования судом первой инстанции позиция ООО «ГУК – Краснодар» заключается в следующем:

1. Переданное по Договору № 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК – Краснодар» [103] .

102

^«В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021 была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой по постановленным вопросам было поручено ООО “Региональное экспертное объединение”.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021, ознакомившись с которым… ООО “ГУК – Краснодар”, как ответчик по делу считает необходимым заявить настоящие дополнительные правовые обоснования». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111).

103

…В соответствии с п.п. а п. 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

…В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1. Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства того объема общего имущества (состав общего имущества), который определили собственники помещений в указанном многоквартирном доме…

Исходя из этого, Ответчик считает, что у него отсутствуют права и обязанности по выбору состава общего имущества многоквартирного дома, передаваемого для вышеуказанных целей в силу закона и договора, поскольку… такая обязанность возложена… на собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанности по содержанию общего имущества». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–112).

2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а²») в управление ООО «ГУК – Краснодар» собственниками МКД не передавалось [104] .

3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012 [105] независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре № 5017/17 [106] .

104

«В этой связи и с учетом того обстоятельства, что собственники определили состав передаваемого в управление общего имущества, деревянное сооружение внутри двора (литер «а²»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе переданного общего имущества многоквартирного дома по ул Рашпилевской, 14 а г. Краснодаре, и в отношении него не определялся собственниками общего имущества объем и перечень работ настоящим Договором, т. е. тем самым в управление ООО “ГУК – Краснодар” не передавалось». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).

105

Справка краевого БТИ от 20.07.2012 была заказана ООО «ГУК – Краснодар». Этот факт подтверждает заказанная истцом справка краевого БТИ от 21.09.2020. (см.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 39) В 2012 году ООО «ГУК – Краснодар» заказывало названную справку в своих целях, и на момент заключения договора № 5017/17 последняя находилась в собственности управляющей компании. Собственники помещений МКД № 14 по ул. Рашпилевской «физически» не только не обладали названной справкой, как их собственным документом, не получали ее для «ознакомления и использования» со стороны ООО «ГУК – Краснодар», но также не знали и не могли знать того, какие «тайны по составу имущества» скрываются в «пустой цифре» 309,9 кв.м.

106

«Ответчик полагает необходимым отметить, что определение состава общего имущества собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре осуществлялось на основании справки БТИ от 22.08.2012, согласно которой площадь лестниц и межквартирных лестничных площадок составляла 309,9 кв. м.» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).

Вновь ответчик актуализирует свое измышление о том, что собственники МКД в определении передаваемого в управление имущества якобы полностью самостоятельно опирались на информацию из той справки БТИ от 2012 года, которую собственники не заказывали и не имели на момент заключения договора с ГУК в своем собственном, независимом от ООО «ГУК – Краснодар» использовании. Более того, не обладали «компетентной расшифровкой информации», которая скрывается в цифре 309,9 кв.м. в отношении общего имущества дома по ул. Рашпилевской, 14. Вновь повторяются «вранье» и приписывание «стороне собственников особых инициатив» при заключении договора на управление МОП, в частности, по опоре на тот документ, на который они не опирались и никогда и нигде не ссылались в качестве источника информации (в виде справки краевого БТИ от 22.08.2012). Более того, по тексту Договора собственники МКД передали в управление ООО «ГУК – Краснодар» не выборочные фрагменты общей собственности, а последнюю целиком. И именно это получило свое отражение в тексте Договора, в приложении 6 к которому прямо говорится о том, что общее имущество МКД передается ООО «ГУК – Краснодар» целиком, «без исключений». Все остальные приложения к договору говорят не о составе, а о техническом состоянии передаваемого общего имущества, причем не «цельными элементами», а «фрагментами»: отдельно – двери, стены, деревянные полы и проч., т. е. то, что составляет предмет ухода для управляющей компании, а не перечисление самого передаваемого в управление общего имущества. Названное перечисление осуществлено не в «Акте технического состояния…», а в Техническом паспорте МКД». (См. об этом: Договор 5017/17 от 01.07.2017… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков… – Том 1, л. 23–50; том 2, л. 52–79).

4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК – Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.

В последней связи автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» особо отмечает следующее:

«Приложением № 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений [107] .

107

Тех сооружений, которым И. В. Байков приписывает «якобы существование», хотя на самом деле они физически не существуют, существуют только в фантазии автора «Дополнительных правовых обоснований к возражению…»

Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021 [108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение» в рамках настоящего гражданского дела. …

Соответственно – заключает И. В. Байков – деревянная пристройка – лестничная клетка [109] (литер «а²»…), в которой возник пожар, … не входила в соответствии с Договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК – Краснодар» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14,

в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома» [110] .

108

Автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» вновь допускает фальсификацию точки зрения эксперта краевого БТИ и содержания экспертизы краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021, в которой ни словом не оговорен вопрос о физическом наличии и учете неких «внутри дворовых деревянных сооружений» литер «а», «а¹» и «а²».

109

После осуществленной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, не поддержавшей мнение, что помещение литер «а²» является «деревянной постройкой внутри двора», автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» отказывается (правда, только при прямой апелляции к дополнительной судебной пожарно-технической экспертизе) от единственно такого определения помещения литер «а²» и начинает применять также термин «пристройка».

110

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112–113.

5. Текст «Дополнительных правовых обоснований…» заостряет внимание на том, что дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза полностью снимает с ООО «ГУК – Краснодар» ответственность как в отношении связи действий/бездействия управляющей компании с причинами возникновения возгорания-пожара и наступившими в итоге пожара последствиями [111] , так и в отношении к тем выводам, которые были сделаны экспертами МЧС в 2017 году сразу после локализации пожара [112] .

111

Важное дополнение в концептуально оформленную позицию ответчика в связи с итогами осуществления дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: «в дополнительном экспертном заключении делается экспертный вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями (выделено курсивом нами. – Б. Б.)» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Позицию ООО «ГУК – Краснодар» И. В. Байков вновь определяет таким образом, что здесь находят свое разрешение выводы, к которым как бы должен прийти суд еще до того, как вопрос оказывается рассмотренным таковым судом. …И суд, как показывает дальнейшее рассмотрение дела, идет на поводу «намека», принимает именно те решения, которые «для суда» оказываются сформулированными «экспертом» и концептуально-оформленно озвучиваются Ответчиком.

112

– «Также судебным экспертом в дополнительной судебной экспертизе указано, что нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведших к (возникновению, развитию горению) пожару не установлено». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Да, заострим внимание в данной связи на том, что нарушения не установлены экспертом, осуществлявшим именно дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, но не теми (экспертами МЧС), которые осуществляли пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара. Нарушения не установлены на момент проведения экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», т. е. более чем через четыре года со времени пожара. И, учитывая «фактор времени», это понятно, ибо какие нарушения можно установить «на поле былых событий», тем более, если при этом изначально не доверять показаниям тех аналитиков-экспертов, которые изучали сии «события» сразу по времени их происшествия. Однако неспособность эксперта В. А. Ручковского увидеть в сохранившихся со времен пожара остаточных свидетельствах «управляющей активности» ООО «ГУК – Краснодар» нечто со стороны «нарушений нормативных противопожарных требований» – это не свидетельство того, что таких нарушений со стороны ООО «ГУК – Краснодар» не было. …«Не вижу» – не есть то же самое, что и «отсутствуют».

6. Экспертное заключение, в результате заказанной судом дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, имеет принципиальную роль в дополнительной поддержке аргументации требований ООО «ГУК – Краснодар» о судебном признании отсутствия виновности управляющей компании – как к источникам, так и к результатам происшедшего 05.08.2017 г. пожара [113] .

Опора на материалы дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не только укрепляет Ответчика в представлениях о правоте позиции – «в управление не брали, ответственности не несем» [114] – но создает основания к тому, чтобы еще и обвинять «погорельцев» в том, что последние «заранее не позаботились», чтобы с ООО «ГУК – Краснодар» ими было заключено особое «дополнительное соглашение» на обслуживание «деревянных построек внутри двора» [115] .

113

– «Также по тексту заключения экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021 не делается выводов о наличии прав, обязанностей и ответственности ООО «ГУК – Краснодар» по управлению сгоревшей деревянной пристройкой литер «а²», в том числе отсутствуют формулировки о виновности управляющей организации в зоне ее эксплуатационной ответственности по Договору, а также судебным экспертом прямо указывается, что у управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» отсутствуют права и обязанности по самостоятельному выбору состава общего имущества указанного многоквартирного дома на основании Договора». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

114

– «Принимая во внимание все вышеуказанное, Ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» с учетом п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ полагает, что не может являться ответственным лицом за ущерб, возникший в связи с пожаром… предположительно в деревянном сооружении внутри двора (литер «а²»), которое не было определено и передано ООО «ГУК – Краснодар» по Договору собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре.

Указанный довод подтверждается тем, что собственники общего имущества указанного многоквартирного дома нарушили порядок и способ определения состава общего имущества… В результате допущенного нарушения… сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а²») фактически не было определено и не было передано… Общество не осуществляло и не могло осуществлять управление деревянным сооружением внутри двора (литер «а²»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятностный очаг возгорания – пожар». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

115

Позиция «издевательского глумления», что «погорельцы» якобы не позаботились вовремя «попросить ГУК – Краснодар» принять в управление физически не существующие «деревянные строения внутри двора» и в итоге «остались ни с чем, концептуально оформлена следующим образом:

«…ответчик обращает внимание суда, что между собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и управляющей организацией ООО “ГУК – Краснодар” не заключались дополнительные соглашения к договору № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017, которыми сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а²») определялось, включалось в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и передавалось в управление ООО “ГУК – Краснодар”» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Таким образом, в тексте «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» И. В. Байков не только повторяет уже концептуально сформулированную им в первоначальных «Возражениях…» позицию, но заостряет ее, доводит до откровенно издевательского облика.

Эта особенность позиции Ответчика еще более заостренно обнаруживает себя тогда, когда последний начинает перечислять свои «победы» в рассмотрении судебных исков по ответственности ООО «ГУК – Краснодар» за результаты происшедшего 05.08.2017 пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений…». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях [116] ) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению» [117] . Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак [118] :

116

Судебных актах по тому же предмету: пожар 05.08.2017 в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

117

Как и в первоначальном варианте «Возражений…», Ответчик напоминает суду о том, что:

«Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательным к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

«…ООО «ГУК – Краснодар» обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимые по тексту дополнительных возражений». (Там же. – Том 4, л.113).

118

«1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению гр. Куницина А. М. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”].

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”]».

К описанию дела по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е., в сравнении с текстом первоначальных «Возражений…», Ответчик добавляет следующий текст, думается, призванный усилить эффект от «свершенной победы»:

«…После чего [отказных решений по иску в судах первичной, апелляционной и кассационной инстанций. – Б. Б.], Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации от 18.05.2021 и от 11.08.2021 (дело № 18-КФ21–1306-К4), по результатом рассмотрения которых судом отказано в передаче жалобы (15.06.2021 и 30.09.2021)». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 114).