Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Борисов Борис

…Однако, не будем забегать вперед. Просто осуществим обзор заказанных Судом дополнительных судебных экспертиз.

Дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертами Краевого БТИ.

Поскольку сторона ООО «ГУК – Краснодар» не признавала себя виновной в возникновении пожароопасного режима эксплуатации электрооборудования в помещении, в котором возник очаг возгорании, утверждала, что помещение литер «а²» вообще по договору не бралось ею в управление, это обусловило логичность проведения судебной экспертизы, с целью получить ответ: является ли лестничная клетка литер «а²», неотъемлемой частью МКД или, все-таки, представляет собою автономно существующую «деревянную постройку внутри двора» [131] .

131

Титульный

лист экспертного заключения Краевого БТИ:

Именно в данной связи Судом перед экспертами краевого БТИ и был поставлен вопрос:

[1.] «Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а¹, а² единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре?» [132]

И получен квалифицированный ответ:

«…помещения (лестничные клетки) литер а, литер а¹, литер а² являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре» [133] .

132

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 192.

133

Продолжение цитаты: «Примечание: площадь неотапливаемых помещений (и соответственно холодных построек) согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 ранее не включалась в общую площадь жилого дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 г. согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома». (Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 194).

[2.] Экспертам также был задан вопрос:

«Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а¹, а² в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре помещениями общего пользования?» [134]

И получен следующий ответ:

«Из вышеизложенного следует, что помещения (лестничные клетки) литер а, литер а¹, литер а² в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре обслуживают более одного жилого и нежилого помещения, расположены вертикально между этажами (лестничная клетка) и поэтому являются помещениями общего пользования.

134

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 194.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома» [135] .

[3.] Экспертам краевого БТИ также был задан такой вопрос:

«Какие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки) входили в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент происшедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016?» [136] .

135

Краевое

БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 198.

136

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 200.

Ответ эксперта был следующим:

«…в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент произошедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 входили в состав общего имущества (мест общего пользования) следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки):

1 этаж:

– литер а – лестничная клетка площадью 7,4 кв. м;

– литер а¹ – лестничная клетка площадью 10,3 кв. м;

– литер а² – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м.

Итого по этажу: общая площадь 81,6 кв. м.

2 этаж:

– литер а – лестничная клетка площадью 7,9 кв. м;

– литер а¹ – лестничная клетка площадью 10,2 кв. м;

– литер а² – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м;

Итого по этажу: общая площадь 81,5 кв. м.

Итого по зданию: общая площадь составляет 163,1 кв. м» [137] .

Таким образом, результаты судебной экспертизы краевого БТИ оказывались не только объективными, но также и отвечали интересам Истца, поскольку опровергали утверждения Ответчика [138] о том, что помещение литер «а²» не принималось ООО «ГУК – Краснодар» в управление, поскольку, во-первых, якобы оно является «деревянным строением внутри двора», т. е. не относится к неотъемлемой части МКД, и, во-вторых, поскольку оно якобы не является местом общего пользования по соответствующему учету в краевом БТИ на том основании, что цифра 309,9 кв.м., согласно справке краевого БТИ от 22.08.2012, не включает площади помещений литер «а», «а¹», «а²» в регистрируемые площади мест общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. Результаты дополнительной судебной экспертизы краевого БТИ дали вполне определенный ответ на поставленные перед экспертами вопросы [139] .

137

Краевое БТИ. Заключение эксперта от 16.07.2021 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2. – л. 201.

138

Несмотря на их «узаконенность» вступившими в законную силу аналогичными судебными решениями.

139

И, кстати говоря, сразу же поставив под сомнение «законность» вступивших в законную силу уже состоявшихся судебных решений, исходивших из посыла о том, что помещение «литер а²» является «деревянным строением внутри двора».

С дополнительной же судебной пожарно-технической экспертизой дело обстояло более сложно.

Дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза

По требованию стороны Ответчика, несмотря на протесты со стороны Истца, заявлявшего, при наличии выполненных экспертами МЧС сразу после локализации пожара судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз [140]

140

См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 3, л. 8–11.

Конец ознакомительного фрагмента.