Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Борисов Борис

…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым [84] электрическое оборудование в помещении литер «а²» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а²», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара

управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?

84

Нравится это управляющей компании или не нравится.

Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а²» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется [85] .

* * *

…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу [86] И. В. Байков – официальный представитель ООО «ГУК – Краснодар» – осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой – заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.

85

Даже принимая во внимание тот факт, что все места общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре включены в единую электрическую систему, имеющую один общий электрощит с предохранителями, которые, когда возник аварийный пожароопасный режим в работе электросети, не разомкнули электросеть, «не сработали».

86

Как минимум, с тремя фальсифицированными элементами: 1) с обозначением лестничной клетки литер «а²» как «деревянной постройки внутри двора»; 2) с приписыванием определения помещения литер «а²» как такому, которое не включается в «места общего пользования» и что якобы документально подтверждается краевым БТИ; 3) с утверждением, что «если помещение литер а²» в управление не бралось, то, соответственно, и к итогам пожара в МКД, который по договору находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», последнее никакого отношения не имеет.

Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК – Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.

Смотрим текст «Возражений»:

«Вместе с тем ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре – являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.

1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК – Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.

Далее гр. Куницын А. М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2019 (дело № 4Г-4312/2019)

отказано в передаче кассационной жалобы Куницина А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и Чумак Т. Е. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 принято исковые требования Захарова Юрия Борисовича и Чумак Татьяны Евгеньевны к ООО “ГУК – Краснодар” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2316/2020 Истцы по делу Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. не согласились, о чем обратились с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15.09.2020 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–25153/2–2-), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2–23116/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Захарова Юрия Борисовича, Чумак Татьяны Евгеньевны по доверенности Поломошнова Дмитрия Валерьевича оставлена без удовлетворения».

Г-н И. В. Байков методом «напоминания» особо заостряет внимание суда на том, что решения судов вышестоящих (от первой) инстанций входят в законную силу немедленно. Это – очень важный момент в формировании аргументации Ответчика. Ведь вместе с обретением законной силы на стороне судебного решения, такую же законную силу обретает и обоснование сего решения: аргументы и факты, вполне возможно, сомнительного происхождения, но благодаря обретению «законной силы решения», выстроенного на их основе, обретающие качество истины, т. е. также принимающие силу закона.

…Для идеи: «ООО “ГУК – Краснодар” не принимал по договору в управление “деревянное строение внутри двора литер а²”», – качество истинности «фейковых аргументов», исходя из обретших законную силу судебных решений, г-ну И. В. Байкову выгодно. Как минимум, как инструмент шантажа судей, если последние вдруг осмелятся засомневаться в правоте позиции Ответчика. Ибо «плата за сомнение» здесь – нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – возможность возникновения «конфликта принявших силу закона судебных решений».

В данной связи Ответчик прямо пишет:

«В соответствии со ст. 209 ГПК РФ устанавливается, что если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно [87] .

Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательными к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (выделено курсивом нами. – Б. Б.), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации» [88] .

87

Да, это очень важное для г-на И. В. Байкова положение в Российском законодательстве, фактически заставляющее суды (рассматривающие вопросы, совпадающе-аналогичные тем, по которым ранее уже были вынесены вступившие в законную силу решения) «наступать на одни и те же грабли». …Получается, что достаточно лишь однажды «пробить» некое «абсурдное, фальсифицированное решение» (но так, чтобы оно вступило в законную силу), как у всех судей не будет реальной возможности к непризнанию абсурда истиной.

Иначе говоря, возникает проблема «конфликта судебных решений». Чтобы избежать названного конфликта понятно, проще всего повторять однажды произведенную и принявшую силу закона нелепость… Этой «слабинкой» закона и пользуется И. В. Байков, который, однажды «пробив» абсурдное судебное решение, теперь заставляет «всех судей» быть с ним – И. В. Байковым – «в одной команде».

…Как говорится, «итог достоен»: то, какое определение, в данном случае, по поводу специфики «некоторых проявлений российского судейства», выбрать, оставляю на свободу решений читателя этой работы.

88

Вот и все: предохранители на электрощитке по МОП не сработали при возникновении пожароопасного режима, соответственно, управляющая компания не при чем, …если источник/место возгорания не находится якобы в ее непосредственном управлении – она тоже «не при чем». Пусть даже электрическая сеть единая. Вот вам и законодательная основа ухода от ответственности для тех управляющих компаний, которые смогут доказать, что их ситуация такая же, как и у ООО «ГУК – Краснодар» в случае с возникшим возгоранием-пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. – «Блеск!»