Последние исполины Российского Императорского флота
Шрифт:
Таким образом, при модернизации артиллерийской части «линкора 1915 г.» его первоначальные 24 130мм/55 орудия в казематах могли быть заменены на меньшее число 6" орудий в башнях вокруг средней 16" установки, которая нуждалась в подобном случае в приподнятии ее на 2–2,5 м. Оптимальным представляется размещение этих 6" орудий в четырех трехорудийных установках (по две с каждого борта), с превышением отнесенных к корме установок над передними, что позволяло развивать большую плотность огня на носовых курсовых углах. Погреба боезапаса 6" орудий при подобном переоснащении приходились на отсеки погребов 130мм/55 орудий, а также третьей пары упраздняемых торпедных аппаратов.
Из подсчета весов по проекту явствует, что при соблюдении изначального баланса нагрузки, приходящейся на вспомогательную артиллерию, четыре трехорудийные 6"/50 установки с их броневой защитой, системой подачи, оборудованием артпогребов и боезапасом могли весить порядка 920 т при толщине лобовых броневых плит башен в 150 мм, а плит крыши и бортов -100 мм. Понижение этой толщины до соответственно 100 и 50 мм позволяло обойтись вовсе без превышения нагрузки на вспомогательную артиллерию, как это предусматривалось проектом 1914 г. (683 т), и в целом соответствовало уровню бронирования 6" установок крейсеров и линкоров постройки 2030-х гг.
Имел ли
Помимо подобных крупных нововведений в основных элементах конструкции «линкора 1915 г.» усовершенствованию могли подвергнуться такие стороны проекта, как внутреннее расположение (за счет высвобождения объема отсеков торпедных аппаратов, части погребов 130мм орудий и их казематов, а также срезов борта между средней и верхней палубой), конструкция носовой группы надстроек и рангоут.
В целом же следует признать, что эффективность итогового проекта, доведенного в результате подобных усовершенствований до вполне соответствующего послевоенным требованиям уровня, оставалась далека до оптимальной. Во-первых, это касается расположения тяжелой артиллерии линкора, вынужденно размещаемой, согласно конструкции уже начатого постройкой корпуса, на старых местах четырехорудийных установок. Это не позволяло увеличить число тяжелых орудий в носовом секторе обстрела, что уже признавалось необходимым по опыту первой мировой войны. Затем, определенные сложности могло вызвать переоснащение линкора на стадии достройки турбозубчатой установкой, поскольку габариты машинно-котельных отделений были уже определены расположением продольных и поперечных водонепроницаемых переборок, выполняющих также и конструктивные функции. Перераспределение главных масс нагрузки по длине корпуса предполагало разгрузку оконечностей (ликвидация 130мм орудий и уменьшение веса 16" установок), но добавляло порядка 300 т веса в районе средней башни, что в целом меняло общий характер продольной нагрузки корпуса и требовало проведения ряда мер по перемещению второстепенных грузов. Вес упраздняемой 130мм артиллерии восполнялся утолщением до 1 10 мм средней (главной броневой) палубы. На остойчивость благотворно влияло добавление около 1000 т нагрузки от противоторпедной броневой переборки (веса, приходящегося, в основном, на подводную часть) и уменьшение массы установок 16" орудий. Некоторое повышение центра тяжести давало приподнятие средней 16" башни и размещение вокруг нее 6" установок, а также неизбежное развитие носовой группы надстроек, но все эти изменения вписывались в изначальный расчетный баланс весов по проекту.
Все эти гипотетические усовершенствования, собранные автором воедино на эскизе, представляют гораздо более сбалансированный проект по сравнению с тем, как это предполагалось в апреле 1914 г. Так могла идти эволюция проекта этого корабля в корпусе с водоизмещением в 35 тыс. т, в целом несколько тесном для безусловно удачного 16" линкора.
Какое же место среди тяжелых единиц русского флота мог занять после окончания мировой войны модернизированный подобным образом «линкор 1915 г.»? При условии победоносного, совместно с союзниками, окончания войны в 1918–1919 гг., сохранении в той или иной форме существовавшей государственной власти, что должно было обеспечить стабильность послевоенного развития экономики и промышленности, окончательный ввод в строй подобного корабля мог состояться не ранее конца 1922 г. Достройка его по старой схеме (с четырехорудийными установками) могла быть завершена не ранее 1926 г., да и вряд пи кто к тому времени взял бы на себя смелость отстаивания проекта по схеме 1914 г. Приведенные выше расчеты показывают, что при условии подобного перепроектирования «линкор 1915 г.» мог выдержать жесткие послевоенные требования к конструкции тяжелого артиллерийского корабля и остаться в первой линии линкоров. Более того, принимая во внимание ход развития требований к линейным судам, ввод в строй «измаилов» с 14" орудиями, даже с учетом их значительно более высокой степени готовности, не был бы настолько актуальным, как достройка находящегося в самой начальной стадии, но намного более перспективного 16" линейного корабля.
"Измаил", превосходивший по весу бортового залпа и «Мериленд»
В случае победоносного окончания Россией войны в составе Антанты она имела все шансы стать если не одной из великих, то во всяком случае, значительной морской державой, поскольку по соглашению с союзниками получала протекторат над Босфором и Дарданеллами и становилась, таким образом, средиземноморской державой. Поддержание морских интересов в этом важнейшем для России районе требовало наличия в составе ее средиземноморской эскадры мощных единиц, не уступающих новейшим американским и японским 16" сверхдредноутам. В свете этих требований достройка по крайней мере одного «линкора 1915 г.» по переработанному проекту представляется предрешенной. На начало 20-х гг. было весьма реальным начало строительства серии усовершенствованных 16" линкоров «пост-ютландского» поколения в 40–50 тыс. т, в своих основных характеристиках отражавших проект завода «Наваль» 1917 г. Однако в виду грядущей неизбежности всемирной конференции по ограничению морских вооружений достройка этой новой дивизии была обречена и, таким образом, как ни парадоксально, «перекроенный» 35000-тонный «линкор 1915 г.» оказывался единственным отечественным тяжелым артиллерийским кораблем 16" класса, который мог реально поднять Андреевский флаг.
Сопоставление тактико-технических данных переработанного проекта «линкора 1915 г.», модифицированного с учетом опыта первой мировой войны, показывает его высокий уровень сравнительно не только с проектом 1914 г., но и с перепроектированным 1922 г. под 16" артиллерию линейным крейсером «Бородино», а также с реально построенными в 1921–1927 гг. «Мерилендом», «Нагато» и «Нельсоном». Русский проект превосходил бы каждый из этих трех сверхдредноутов как по весу бортового залпа (превышая вес наиболее тяжелого из них — залп «Нельсона» — на 17 %), так и по скорости хода, обладая совершенно сопоставимыми характеристиками защиты. Приведенные расчеты, являющие в определенной мере некое «путешествие в прошлое будущее» помогают лучше представить перспективу «линкора 1915 г.» в свете дальнейшего развития типа тяжелого артиллерийского корабля, уровень конструктивного предвидения отечественных морских специалистов и корабельных инженеров.
Табл. прил. 1.1. Сравнительные характеристики проектов тяжелых артиллерийских кораблей 1916–1921 гг. и модифицированного проекта русского «линкора 1915 г.»
