Познавая Мир

Annotation

Яровой Виктор Григорьевич

Яровой Виктор Григорьевич

Познавая Мир

ПОЗНАВАЯ МИР

Мы живём в весьма интересный период истории человека - это время происхождения знаковых событий (и зарождения их, как зарождения того содержания, что их собою наполняет), чему собственно говоря и являемся свидетелями. Это время весьма любопытных исторических процессов - процессов что оказывают фундаментальное действие, приводящих собой к таким же фундаментальным сдвигам, но... для кого то, это таковым и не является, т.е. именно в этом сейчас заключается суть политического действа, как суть исторического момента, реализованного в политике, как часть социально культурной жизни и бытия. Но это ладно - не является и не является, оставим так сказать до времени... Но вынужден здесь уделить внимание статье, которая этого, по большому счёту и не заслуживает (и хотя я естественно и обратил на неё внимание также, в своё время, когда она появилась), так как она пустая, т.е. бессодержательная, несмотря на то, что определённый объём текста там присутствует. По сути, это есть вариант "реализации" их "простоты"... т.е. западного или лекало с пропагандистского клише и не более того (почему и что свойственно пропаганде как явлению, постараемся показать, но это есть и будет так сказать побочный эффект от существа содержания рассматриваемого вопроса), т.е. проекция определённой позиции. Но мы же здесь, воспользуемся этой "простотой", чтобы сказать кое что содержательное (квинтэссенция от единого, не теряющая с ним связи), но необходимое уже нам и эта самая их "простота", является здесь эпизодом, т.к. нам здесь нужен их вот это как раз "способ видения", как образ "предложения" в подаче, в том числе и материала и т.д., почему здесь и вынужден уделить внимание, по причине чего собственно и требуется определённый род терпения... Хотя бы потому, что это есть во многом хороший пример "стандарта" в определённого типа реакции на "воздействие", которое есть для них всегда "извне", по крайней мере, так должно быть... А терпение здесь требуется для того и потому, что мы вытащим из этого, кое что как раз содержательное, полезное для всех, а не в частности. Статья же называется "Как "резкая" сила угрожает мягкой силе", Джозеф Най-младший, заслуженный профессор факультета государственного управления Гарвардского университета; автор книги "Наступил ли конец американского века?", а следовательно исходя и судя уже из названия, нас ждёт действительно хорошая иллюстрация "современности"... (во всяком случае одной из её сторон, где другую, т.е. отличную, та другая, старается очень даже старательно не замечать)) т.е. "мысли" Запада, тем более что заслуженный и в резюме (на странице "Россия в глобальной политике" и всё таки и почему то, я уверен что засаде) написано - "Верные и не верные способы реагирования на авторитарное воздействие".. Звучит? А то.. и звучит и обязывает. Что аналогично и созвучно правильному и неправильному ..всему, это если уж смотреть в суть их трактовки.. причин в существе происходящего. А речь в ней идёт о "резкой силе", являющейся вариантом как бы нового изобретения, где и как по мысли очень западного ума, она используется для того, чтобы разрушить "мироустройство" и его "порядок". То есть не много и не мало. И где в качестве пользователя этого "инструмента", выступает загадочная и злодейская Россия (в основном и по версии статьи). Причём всё это в принципе, мы уже слышали (в разных вариантах по месту) и ничего нового здесь то как раз и нет, но... автор то выступает с "кафедры", с претензией на знание и право его озвучить, т.е. почти с амвона... Собственно что сделали - первое, изобрели "термин", ну а затем пытаются его "объяснить", естественно с позиции западной "мысли" и далее по существу этой "мысли" и так же "естественно" - "Этим термином описывается информационная война..". И обратите внимание на то, что она именно "информационная", а не какая то иная, т.е. не идеологическая.. а почему, к этому подойдём чуть позже., и далее - "которую ведут авторитарные державы..". То есть именно... так, а не иначе. При этом почему они есть авторитарные или им уподобляются-относятся, не уточняется ...как ни странно, когда это должно иметь самую непосредственную связь и причину, но здесь это (отсутствие существа логики) нужно понимать, как то что есть неважно, но это "плохо" - т.е. печать и подпись - получите. Но "точно" указывается (по видимому..:-), что это (опять же почему то естественно..:-) Китай и Россия. Вообще то согласно сути посыла статьи, не совсем понятно как и зачем сюда попал Китай, за какие грехи (как классовый враг "государства" из определённой области их представлений .о государстве как таковом, но о сути действительных причин, здесь естественно ниже), поэтому видимо для поддержки и придания вида, и статуса "системности", хотя если учитывать суть их претензий на обладание и роль, для них это нормально, т.е. естественно, но только речь в действительности не о том, но кто считает... При этом, они "..потратили десятки миллиардов долларов для формирования мнения и поведения (?) во всём мире (заявление также по меньшей мере странное и даже если учитывать, растягивая его как бы реализацию на десятилетия... т.е. и сумма и суть действия.. для России есть просто нерациональное, несоизмеримое и просто бессмысленное действие и трата, это когда одно с другим, т.е. начало и конец утверждения друг с другом не "стыкуются"..), используя новые и старые инструменты, делая ставку на асимметрию в открытости между демократическими обществами и своими запретительными системами". Что мы видим и имеем - то, что понамешано и всё имеется в куче - свалка.. человек бросается словами и они разбросаны, как бисер на столе и такие же яркие как бы, и такие же одинокие и бессвязные (отдельные), и в сути существа утверждения своего, бессмысленные.. Но собственно что в самом начале происходит, т.е. в самых первых абзацах - развешивание ярлыков, а вот это важно - установление самих границ, очерчивание контура так сказать, развешивание флажков, если сравнить.. с целью организовать само направление - организация - движения в направлении - загон для "мысли", задающий и границы и само направление движение - всё "строго"... научно..:-). При этом запоминаем про "открытость"... так как "товарищ" будет настаивать, на том что их "система" является "открытою", а наша - запретительная, т.е. ограниченная или закрытая. Но здесь же следом, т.е. буквально и почему то с "дрожью в голосе", настаивает на том, что "Последствия такого влияния глобальны по сути...". Они видимо.. других слов, кроме "глобального" и... то есть, оказывается, что всё это дело есть не "просто" так ..оказывается)), а суть этих следствий "глобальны", причём по сути– но.. вот что их (оказывается)) волнует на самом деле– неизбежность и неотвратимость этого самого "явления", как "мероприятия", т.е. именно сути и само её наличие, а затем то, что где тождеством этой "глобальности", они считали себя..:-). То есть имеются весьма "округлые" и обтекаемые слова - намёк на формулирование - сути вопроса, связанного с влиянием и сути самого единства Мира. Или... имеем очередную попытку сказать, что то по существу или что точнее ..неуклюжую попытку, как то "повлиять" высказавшись в пользу себя и своих "интересов", но не называя вещи своими именами. Это как разговор слепого с глухонемым... ну так.. вот и посмотрим.. чего хотят, какие "инструменты, ну и заодно глянем на то чем располагают. Ну и смотрим..
– "... расширение и совершенствование "резкой силы"... должно побудить политиков в США и других демократий переосмыслить инструменты для своих ответных действий". Они и "переосмыслили" - теперь Россия записана во враги уже и "официально", и с ядерным оружием, как со спецсредством разобрались, и как их "правильно" применять, и в каком "случае", и о нацбезопасности подумали и всё это дело опубликовали и заявили. Но это всё уже "результат" политический, и есть результат социальной политики в обществе, но а речь то "несколько" и всё таки об ином. Смысл то в том, что когда человек говорит о "верных" и "неверных" способах, он должен как минимум, сказать о том, что же есть такое "резкая сила" - объяснить так сказать... и в свете того, почему это всё таки "верно" или "не верно" - с каких позиций и почему? Но а нам рассказывают то собственно что..
– они (то есть мы..:-) противопоставляют.. "острую или резкую" силу, которая "проникает в ткань политического и информационного сообщества в странах, подвергающихся атаке "мягкой силе", делающей ставку на привлекательность культуры и ценностей..". Читать это, признаюсь было слегка смешно, потому что сама наивность в надежде и по подобию, найти простаков по соответствию собственных представлений, весьма прелестна и красноречива.. (так и хочется в очередной раз спросить - так в чём сила то "брат"?) Понимаете ли в чём дело, имеем статью от человека, который должен был как бы и хотя бы попытаться, как бы рассуждать, как изобразить или имитировать процесс... но этого то и не происходит - вот в чём проблема... но с претензией на о сути "современного" состояния, не говоря уже о их причинах, когда нам говорят о культуре и "ценностях", без малейшего упоминания о существе традиции и существе и понимания (и значения) культуры и её сопутствующих, т.е. ей "ценностях" (т.е. при одновременно отсутствующем там, самом человеке и вот это, как раз отсутствие,

присутствует там по существу..), но определённо делающий ставку на "привлекательность" или на внешнюю мишуру. А это может быть всё что угодно... то есть имеем ещё один тип реализации неопределённости и или определённое желание уйти от его идентификации - и ничего более. Почему собственно чуть выше и стоит отметка о том, что человек пытается имитировать процесс рассуждения - для них это искусство... как искусственное мероприятие. При том что ".. демократии должны не просто быть "вакцинированы и защищены от враждебного авторитарного влияния", но и "действовать гораздо более активно и наступательно для отстаивания своих принципов"". В чём они заключаются? И они у вас, что есть..? А куда ещё активней, т.е. а чем до этого занимались? Суть этого "действия"? Где? То есть смысл здесь состоит в противоречии между активностью и привлекательностью - на что уповают? А где смысл и где правда - в какой стороне - то есть ни о чём... В чём её "острота", этой "силы" - её "проникновения" и проникающего противоположения? Понимаете, после таких слов, автор должен хоть что то сказать по существу вопроса и этой самой силе "резкой" и не очень или хотя бы о сути их различия, т.е. об их "мягкой" - чему собственно то и посвящена статья по большому счёту, как ни странно. Всё таки попытаемся выяснить... (надежда как говорится) потому что здесь же рядом... но, всё же и сначала от себя так сказать заметим и что явно не особо сложно, а именно...
– мягкая сила, есть думающая сила и демонстрирующая тем и посредством чего свой результат, а потому убеждающая сила, т.е. имеющая основание, считай фундаментальное, интеллектуальное воздействие, где основательное, есть совсем не утрированное или "проходное", как утрачиваемое в процессе значение содержание, в чём собственно и заключается его смысл..:-) и не прилагаемое, как следствие, а есть точка опоры (т.е. как раз тем самым..:-) - основание– интеллектуальное - есть логическое построение - от идеи объединяющей (осуществляющее Бытие в основании) его собой, то которого, т.е. от (существа) процесса и образуется идеология– но вызов у них - он есть информационный, т.е. ровно наоборот. И это противоречие внесено там сознательно, т.е. осознанно или иначе - людей сознательно вводят в заблуждение. То есть что там-нам пишут - "Сегодня вызов, брошенный информационной войной... вполне реален. Вместе с тем, перед лицом этого вызова, демократические правительства и общества должны избегать искушения имитировать методы своих неприятелей". А уж как вы нам неприятны... Каково..? А в чём проблема то? То есть если читать дословно, то должны перестать думать или мыслить здраво... так что ли? А это нелогично и это как минимум... но кто считает... А что это значит в их переводе - а именно то что "...необходимо воздерживаться от избыточного или чрезмерного реагирования на "резкую власть", потому что в противном случае демократии уподобятся своим противникам и дискредитируют свои (заметьте..:-) подлинные преимущества". То есть вместо содержания, текст имеет сплошь эквилибристику - только одно жонглирование словами и никто (и при этом отметьте, не только) ни за что не отвечает, т.е. за слова (но и задачи таковой не ставится) - ни почему они подлинные, ни почему и что есть действительная задача и содержание власти.. А почему здесь об этом говорю, а потому что любая власть - а власть есть для них главное и именно в их "системе" координат (причём всё таки нужно понимать и учитывать, что они здесь как минимум лукавят, т.к. не представляют и не только здесь, а вообще, о существе действительности источника или о природе действительной, для них, точки отсчёта, в чём собственно и состоит для всех остальных их проблема, т.е. как раз в осознании того, то чего они как раз и пытаются избежать (т.е. прилюдно.. или перед лицом..:-) - всеми средствами) - любая власть, кроме их.. но имеющая собственное мнение, для них будет "резкой".. уж извините - т.е. "просто" и отличной... И они делают здесь, совсем как бы невинное лицо - т.е. совсем не беда, что это противоречит их "основам", т.е. аж самой "демократии". Проблем здесь они как бы особых для них нет (не видят и не воспринимают для себя как опасность), как раз потому что этой самой "демократии", уже как очень давно нет... так зачем спрашивается ворошить... и тем смущать людей? То есть именно вопросом существа этой действительности... Потому что вся вот эта самая "подлинность", оборачивается в это "между"...
– своими, как бы демократиями и демократическими как бы "обществами", когда они рассуждают меж собой о степени "открытости"... И об этом и именно здесь, они скромно и страшно "умалчивают", но.. и тем не менее - "И сегодня наше главное преимущество - это мягкая сила". И я о чём чуть выше говорил..? И что это есть в...
– повторение "мантры". Но таковое действие - не есть "ответ" или даже пояснение, но "самоуверенное" заклинание (или заклинание на самоуверенность..?), по видимому и сойдёт за... Где ваши "подлинные преимущества"? Это как расценивать, как наивность или желание считать всех таковыми или как тупость, в реализации желания всех видеть таковыми, т.е. тупыми или попытка в изображении умного лица, как вариант "маскировки" по типу имитации? Где логика...? Но самое смешное, заключается в том, что это собственно и есть все "объяснения". По видимому "достаточно"... А и что это всё, тогда означает..? Но смотрим дальше, потому что дальше ещё интереснее, цитата - ""Мягкая сила" (термин, который я использовал в конце 1990г.) - это способность оказать влияние на окружающих силой примера и убеждения, а не "жёсткой силой" принуждения и угрозы расплаты". Здесь эта цитата, как бы возвращает нас к адекватной реакции нормального существа, как бы ничто не чуждо... т.е. как бы указание на то, что гражданин, как бы "понимает" о чём речь (но что не говорит о том, что он это принимает к сведению..:-). Потому что - сразу и следом - "Самой по себе мягкой силы редко бывает достаточно, но вкупе с жёсткой силой, она превращается в реальную". То есть всё здесь, в этих словах, как раз есть "замечательно", потому что этот человек не может не вернуться на свои собственные изначальные позиции и по сути, мы возвращаемся к тому о чём много раз говорилось и о причинах и о сути и методе их мышления, и о причине их представлений, когда говорили о реальности в других текстах. Собственно одной своей фразой, он опроверг всё то, что сказал до этого, т.к. в действительности, т.н. мягкая сила, для него не есть реальность, имеющая отношение к основам и его действия и самого материализма, и как причины и как условия его действий и бытия... и всё. То есть на самом деле, всё оказывается "замечательно" для них и как раз потому, потому что мягкая сила, в таком случае и на самом деле, в их понимании не имеет отношения к реальности. И это есть как раз то о чём собственно говорилось неоднократно, как и то, что они не рассматривают её в этом качестве и не придают ей самостоятельного значения. То есть в действительности, т.н. "мягкая сила" - для него не есть реальность и тем более вообще основа чего то, что налагало бы собой обязательность по отношению в принципе...
– и вообще к реальности..:-). Для него это не есть основа того, что может им относиться к обязательствам его и ответственности - ...за слова то не отвечают. И вообще - сама "реальность" и действительность её "ценности", состоит для них в том, что это есть объект для манипуляций и в этом есть её истинная ценность для них во всём этом процессе и это– главное. О чём, собственно, они и иногда даже и говорят в своих "откровениях" - т.е. правду - у них это случается... т.е. буквально. Понимаете... мы имеем пример искренней простоты - и это даже не смешно, т.к. они и даже искренне этого желая, не поймут что это смешно, потому что это настолько естественно для них, что он даже и не замечает и не понимает искренне, что говорит по этому поводу в процессе, т.к. искренне думает или верует что думает... как и то, что и все остальные - всё это прожуют и проглотят - что вот всё это им сказанное, сойдёт за правду - за истину в последней инстанции.

Потому что здесь же и в продолжение, в так называемом "развитии" "мысли" мы имеем утверждение - "Подобное сочетание, хотя и не ново... оно всегда было орудием американского лидерства". Подтверждение как утверждение - печать и подпись... а что это утверждение собственно означает - а именно то, что другой силы у них– просто нет. И... так называемая им мягкая сила и опять же для них, в сути своей равна жёсткой силе - для них нет различия, они его просто не видят, не понимают зачем и не имеют его (в своём сознании, тем более как руководство к действию) - для них это равно так, как то что всё равно. Т.е. подобного рода подход, в качестве "инструмента" и метода является - основным или основою для них. Ну и... тогда? О чём речь? Где здесь интеллект? То есть всё это утверждается и подтверждается подобного рода содержанием начала их основы и существа самого противоречия, заключающегося в ограниченности и окончательности - но... в таком случае - кто авторитарен? И что тогда есть диктат? В какой стороне их "действительности"? И... что тогда? А то что мы и тогда, по задумке автора, возвращаемся к основам их исторического пути, т.е. ещё как бы от Рима... т.е. взявшего от греков и ничего так более не вынесшего (кроме того что можно взять и унести..:-), кроме как формы и её "поверхности" и её же "привлекательности", что только и в состоянии они и видеть и осязать.. Но о чём уже собственно писалось, т.е. о существе пути Рима и иже с ними и за ними Но этот то человек не понимает, что желая продемонстрировать как бы "глубину", он возвращается в действительности к тому, с чего его статья начиналась, т.е. он возвращается на начальные свои позиции, то есть... истории пути их заблуждений или блужданий на пути.. как угодно, но - к их "существу" = "поверхности" вопроса... Но вот этого то, этот бедолага не знает и не понимает, и самоуверенное повторение и демонстрация её, т.е. "поверхности", для автора... в его "понимании" сходит собой за "объяснение" или иначе, это по сути, есть "всё" объяснение.. т.е. и то что касаемо самой сути... Говоря иначе, мы привычным образом возвращаемся к привычному и знакомому нам утверждению (или к ответу на "все" вопросы..:-) - смотри п.1, с чего и начиналось шествие по лику планеты "подлинной демократии" или по сути к вопросу власти и силы (и власти собственности), как политики неизбежно являющейся социальной или социально направленной, а потому и собственности, распространяющейся на мировоззрение, где оно тоже должно быть собственностью или следствием "информации", читай формирующих его всегда и по "потребностям", медиа..) - то есть тою властью, что перестала быть демократией - всё начиналось с порабощения народов, стран и территорий, когда и потому что, в ином качестве, всё это, им попросту было не нужно. И всего то..
– неужели так сложно? И придётся здесь самому досказать за "автора", чем отличается "подлинная демократия" от не очень подлинной или от настоящей демократии - любая "подлинная демократия" отличается тем, что она всегда реализует свои "подлинные" преимущества... Но здесь нужно обязательно добавить - для достижения окончательного решения вопроса. Почему окончательного? А потому что иначе - они не умеют и именно поэтому там должны обязательно присутствовать "преимущества", где сначала и естественно, их нужно иметь. Эти слова нужно "золотыми" буквами высечь на Капитолии, как знак "подлинности". А для окончательности.. а это чтобы явить его, потому что "любая" (что означает "всегда") "демократия" пользуется силой - ..для достижения "подлинной" демократии, т.к. именно это есть её истинная природа, (читай превосходство, рождённое от исключительности), равно как и цель вовне - получить преимущество (в виде имущества..:-) и средство его (есть сила, а метод насилие, а оно может быть разного рода), за неимением и отсутствием иного содержания, "объяснения" и довода - так как он всегда окончательный ..или конечный или первый с конца. Они как то подзабыли, что демократия и именно по существу своей причины быть - это власть народа и придумана и рождена она была и появилась именно для этого. То есть...
– она от большинства или от общего, имеющего в себе и содержанием своим, прямое и принципиальное действие, выражаемое вовне от существа своей основы. Они настойчиво это "подзабыли", т.е. настолько настойчиво, что всеми имеющимися средствами пытаются заместить существо содержания этого явления ...естественно посредством разного вида форм ..воздействия, что сегодня есть это уже не так для них, как для общества и в принципе. Потому что сегодня демократия, это есть право и власть меньшинства - т.е. не большинства и всеобщего приоритет, а частного - тем они подменили и заместили и существо содержания самой основы бытия - и человека и общества и самой власти и цели её (в том числе и содержание и выражение её и в политике и в во всём прочем.. в том числе и медиаресурсах, они его формируют от этого "начала"). Они низвергли основы мира человека и отвергают существо основы самого Мира - это есть правда и факт того, что они и пытаются заболтать, как и сам факт того, что эта основа вообще существует. Как то что есть и что обязано к исполнению, потому что это обязательство, есть основа общественного устройства - основа общества - они извратили– саму основу общественного устройства - подменили - общее частным. Само осознание этой основы не имеет и не должно иметь возможности выйти на "поверхность для осознания существа природы и самого значения этой основы и её фундаментальности в этом качестве для общества - вот для чего все усилия. Поэтому и все их "объяснения" заключаются (буквально..:-) в том или в содержании того, что действительная "Сила зависит от того, чья армия побеждает, а также и от того, чья история побеждает". Как вам..:-)? Вот вам и весь "смысл" истории - по либералу, кратко, ясно и определённо. Имеем попытку актуализировать как бы "победу", т.е. приблизить её к действительности или использовать факт в отрыве от существа содержания или не имея возможности вменить ему нужное содержание, актуализировать его в нужном значении, придав ему... т.е. расположив его как зеркало, чтобы отсвечивало неким "теоретическим" отблеском, как "светом" его собственного содержания... Т.е. собственно опять обычные манипуляции и это есть отражение их "действительности", в желании от "окончательности" или от ограниченности (в возможностях их..). Чем собственно имеем огромное желание без "объяснения" и содержания. Но беда для них в том заключается, что появление данной статьи и при отсутствии в статье содержания об объективных (подчеркнём) процессах, происходящих в обществе, говорит о том, что история как раз продолжается и совсем не так, как виделось представителю "жанра". А вот это важно. Причиною чего, собственно и вызвано появление статьи..
– не в том направлении "развивается" и она закончится таки для кого то.. причём совсем не так как хотелось бы. Да, мир меняется и история меняет русло, но как раз в соответствии, но некто пытается диктовать природе существа её (до какой степени в этом для других или всех остальных тогда..?), "объясняя" - "Уверенная политическая риторика - это тоже источник силы". То есть всё то же самое - заговор или попытка заговорить, как создание умного вида, при отсутствии ума. Всё то что говорилось выше, здесь только подтверждается. Но они как бы "понимают", что она всё таки "политическая", т.е. как бы имеет отношение... Но ""Мягкая сила" сама по себе не хороша и не плоха". То есть никакая или по сути есть ничто...
– или бессмысленна, т.е. объект манипуляции. Ещё - "Неизвестно что лучше: выкручивание рук или выкручивание умов". То что вам это неизвестно, я и не сомневаюсь, что собственно здесь и требовалось показать - "подлинные демократии" тем и "хороши", что они занимаются этим одновременно... (что это есть их неотъемлемое "свойство", а именно - насилие и отсутствие смысла, когда единственный смысл есть и может быть доступен, как только "извне", от внешних "обстоятельств", что выступают в роли "объяснений" или "убеждений", т.е. о действительном объяснении и убеждении, здесь речи идти не может), так как определённое содержание о существе единства или правды Его или в правде Его - истины, отсутствует. Вся суть изначально сводится к последовательной манипуляции). То есть вот здесь, консолидировано или не разделяя, потому что у них и для них, в виду существа цели, полагаемой ими за результат содержания "деятельности" - им без разницы - главное ведь "результат" объективного "содержания" или... если говорить точнее, без шуток и по сути - сводится ко лжи. Это если по существу вопроса их "деятельности" с точки зрения их методов в достижении "результата" во внешнем... А далее и здесь же - "Напротив, "жёсткая сила" опирается на стимулы в виде денег или принуждения силой" А затем пример с кошельком и спрашивается, что ещё может быть актуальнее..
– у них все примеры начинаются и заканчиваются деньгами, также как и все эти примеры сводятся к примитивизму или к "простоте". Вообще любопытно..
– они так это преподносят.. но объясняют суть воздействия так, как это "понимают", т.е. с позиции последовательности в применении силы, которая (также и при этом, как бы) является их собственностью, а приписывают это нам, т.е. именно это и именно "жёсткую силу", будучи не в силах объяснить само существо и основу "мягкой" и но... затем обижаются, и следом поднимают крик, переходящий в дичайшую истерику от того, что проигрывают... как они говорят "информационную войну", т.е. по сути "на своей территории" ..как они считают и в то же время не в состоянии понять - почему... Не слишком ли много странностей..? При этом - ""Резкая сила", обманчивое использование информации в недружественных целях - разновидность жёсткой силы". Совсем потерялись... в степенях и смыслах, тогда.. ребята, извините - о чём речь? Если вы не узнаёте себя в отражении - не в состоянии, но тогда вам пора в дом с исключительно белыми стенами. Человек написал практически содержание автобиографии, дал признательные показания. Но при этом приложил все усилия, чтобы реабилитироваться, затереть "тёмные" пятна и заретушировать изображение, впрочем... проделал обычную для себя, то есть понимается для истинного гражданина запада, работу. Но, а следом... автор, по видимому, считает свою работу также вершиной достижения в словесной эквилибристике. Потому что далее следует, впрочем вполне логично и по тексту и по месту, оправдание манипуляции идеями, восприятием политических реалий и выборными технологиями.. Но... смысл то в чём в действительности..
– они проигрывают потому, что Россия и русский человек, обращается и апеллирует а реальности и к реальности независимой от их манипуляций, что естественным образом означает к единой и к единому (что означает обращается к существу причины, к преемственности и к непрерываемой, не разбиваемой логике) или к вечности её... т.е. к реальности, как к единому целому, а не к вырванному из неё факту или к отдельному, т.е. смысл то в чём - он не занимается манипуляцией. Вот это их и не устраивает, что собственно они и пытаются отыграть, и скрыть в действительности. Нам приписывается то, что делают они и делали сами всегда - они не желают усмотреть разницу, а именно существенную причину вещей, причину существа качества и или основание быть, как причину самого материализма, почему и.. всем говорят и нам говорят - вы такие же, т.е. без разницы... Так как смысл их действий один - получение выгоды здесь и сейчас, а для этого условия получения их "выгоды" должны остаться неизменными... естественно вовне, т.е. исключительными - они должны быть вырваны из существа последовательности происхождения самой реальности вовне - они должны быть отдельными.. Потому что в противном случае, их "мягкая сила", не нуждалась бы в их весьма утрированном "понимании", как непременной необходимости в силе физической или насилии..:-)) То есть понимаете где врут... или смысл скрываемого ими и неразрешимого для их ума "парадокса"... когда Россия - одна пытается, достаточно робко и пока невнятно, отстаивать и вообще говорить об истине или об истинном положении вещей, когда сама сущность идеи и само слово идеология - в загоне и не ко двору, как и не применимо к местной "элите", т.е. не приемлемо, т.к. на тех же "основаниях", осуществляются социально и всё те же самые противоречия, что и выше. Отсюда и проистекают собственно и сами российские парадоксы внутри и осуществление действительности существа собственной политики только для вовне, т.е. как основу "международной" "повестки" или отношений, почему "там", это вызывает и непонимание и досаду, почему именно в этом международном порядке отношений, она "не прогибается". Где и когда при происхождении этих социальных процессов, происходят весьма любопытные и противоречивые вещи, для кого то являющиеся парадоксальными, а для кого то являющегося только политическим, и при этом происходят весьма определённые подмены и такие же конкретные передёргивания, где на примере даже этой статьи, осуществляются попытки свести всё взаимоотношение к частности, как к реализации условий внешних.. То есть, что собственно осуществляется - попытка увести в сторону от осознания того что собственно происходит в принципе, как и от осознания того, что они проигрывают борьбу идей (это первое, но самое главное здесь заключается в том, что она у России есть, как и то что такое вообще может быть..:-)) (беда же для самой России, заключается здесь в том, что эта же перспектива пугает в равной степени и собственную власть, т.к. она тоже и также лишь использует её частично..:-) и борьбу сущностей этих идей - т.е. типичная попытка заморочить. Где следом и вместе с этим, т.е. уже как следствие этого, после "теоретической" части - повесить всех "собак" на противоположную сторону. Обратите внимание - "Авторитарные правительства давно пытаются использовать липовые новости (...:-))) и дезорганизацию общественной жизни для снижения привлекательности демократии". А вот это их реально напрягает (только причём здесь "общественная" и жизнь, т.е. где они и где сама жизнь..))), а напрягает почему - а их пугает именно то, что появляется возможность и люди начинают реально что то понимать. А дальше по причине чего и начинаются реальные экзистенциальные мучения - в бессилии, так сказать.. потому что же нужно, что то ещё.. типа "рекомендации".. или резюме от...
– выдать. "Но если "резкая сила" нарушила (обращаю внимание - ..) западные демократические процессы (оговорка по..) и дискредитировала марку демократии, она не преуспела в укреплении "мягкой силы" (воот... а я о чём говорю) тех, кто к ней прибег...". Человек настырно-наивный... а всё почему - а потому что очень сильно хочется... сладкого. Собственно вот к чему вся эта статья... свидетельствующая как раз о том, что человек как бы "понимает", что у них имеются практически неразрешимые проблемы и противоречия - и он о них даже как бы знает, по крайней мере, слышал, но говорить о них не желает, т.к. вдаваться в "подробности" с их анализом, себе дороже, в смысле для своей веры в них - ...а вдруг пошатнётся? Отсюда и экзистенциальные мучения в бессилии.. т.к. его существо не в состоянии принять и осмыслить без потерь для себя, сущность иного или отличного, в виду и по причине качественной ограниченности оперативной "системы" - не в состоянии восприять. А в связи с тем, что его вера покоится на весьма ограниченном содержании "объективного", отсюда и заинтересованность и "уверенность" в привлекательности... То есть имеем факт явления типичного "прелестизма" от... а по сути - обмана, подмены или совращения, естественно с целью, т.е. умышленного (как бы "аборигенов-недоумков"). Почему и когда он касается вопроса существа силы то выясняется, что "Хотя резкая и мягкая сила действуют по разному, разницы между ними трудно разглядеть". Воот..:-)) о чём и речь или попросту и по сути - ответить не может и ответа не знает ...поэтому им так трудно ответить на "резкую силу". Для них это вопрос о том - "...как подавать информацию?". Разницу... а? Почему и далее начинается мимикрия или создание "положительного имиджа" (вместо рекомендаций или замещая их..:-) как ложное представление, а именно - "Лишь когда эта подача граничит с обманом, лишающим субъекта право на добровольный и сознательный выбор, пересекается опасная черта, за которой начинается принуждение. Именно это качество– открытость и недопустимость умышленного и сознательного обмана - отличает мягкую силу от резкой силы". Но понимаете ли в чём дело, этот "товарищ" создавая "умный" вид, входит в очередное для себя противоречие ко только что сказанному им выше, потому что изворачивается здесь опять и какой уж раз я уже и не считаю, т.е. по сути, опять и в очередной раз отрицает и нивелирует то, что сказал перед этим, а именно то что написано здесь, но тем что написано выше. Потому что им на самом деле без разницы - на самом деле, о чём они и говорят. И это есть противоречие неразрешимое для них и бьются они в этих противоположностях и их крайностях, и никак не могут найти себе покоя. Само существование для них т того противоречия - фундаментально, а почему они его используют здесь - а потому что в тексте появляется слова - "качество" и "открытость", но что это такое есть и для чего... это есть загадка, почему в и в сущности своей это есть лишь оболочки осуществляющие его желание пройти рядышком с существом их причины, но не задевая его, а именно использовать это как следствие для преподнести.. имеющего целью формировать отношения или определённый тип его, почему и взаимоотношения возникают с неким типом свободы - привлекательность потому что - не задача раскрыть, а привлечь, поманить... вот этою формой и тем что она даёт. Поэтому и далее появляется там (форма) нечто в виде информации, т.е. то чем можно манипулировать (а они ведь как бы "базис" создали...), он высказывается по поводу "наболевшего" - "они могут распространять липовые новости"..? А вы не можете..? (и он не переживает по поводу распространения липовых новостей на своей стороне, т.е. "не у противника" в принципе.. и от чего бы это?) Его действительная "проблема", так трудно скрываемая в этих словах состоит в том, что открывается сам источник.. вот это и есть их действительная "трагедия" и независимый доступ к нему, т.е. к информации и у человека появляется возможность думать, а "...нежелание освободить колоссальный талант своего гражданского общества", фраза следующая за этими словами, где "освободить" означает и следует понимать как допустить диктат со стороны, т.е. иметь возможность с их стороны внедрить идеологический протекторат, т.е. то что между, как то что сопротивляется "износу", а именно то что "принято" у них и это им нужно для себя или.. они внедряют идеологию зависимости, как идеологию (отсутствия) отрицания существа целостности в ней и логике её, читай целостность последовательности как существо преемственности или... идеологию неполноценности (или то есть согласия человека на то.. быть таковым, а их же задача, его убедить в том) - что собственно и означает собой идеология превосходства. Заканчиваем здесь... всего лишь несколько цитат - "Тем временем демократические правительства могли бы предпринять некоторые шаги в сфере обороны для противодействия методам агрессивной информационной войны, которую ведут авторитарные страны...". И здесь именно противоположная сторона - называется и полагается (назначается) агрессором... Почему? Потому что логика и последовательность в сути её преемственности неприемлема для ограниченного существа именно тем, что она открывает границы, т.е. его замкнутость - а к чему "товарищ" нас призывает? Странно..? Совсем нет - для него это угроза, поэтому и логика и суть преемственность её, т.е. то что она несёт с собой из-за...
– они это трактуют как агрессию и вторжение.. в их закрытые пространства и это есть очень любопытный и показательный результат, а спрашивается почему? Потому что правда истины заключается в том, что она есть единственно то, что объединяет и здесь и сама логика и существо преемственности, как традиции, направлено на объединение и продолжение жизни - вот это они и отрицают, т.е. единое. А именно то, что их истинная задача, которую они "видят" для себя - есть разделить, чтобы "всё" осталось так как есть, но при этом упирают то на что - на .."открытость". "Однако лучшей обороной остаётся открытость: сталкиваясь с этими вызовами, пресса, академические сообщества, гражданские организации, правительства и частный сектор должны сосредоточиться на разоблачении методов информационной войны, вакцинируя общественность путём разоблачений". Вот мы и сосредотачиваемся...

И это всё конечно очень любопытно и демонстративно, но проблема то как раз заключается.. а именно в том, что не видать то какой то особой прыти с той стороны на этом направлении, т.е. именно что по поводу разоблачений. При этом создать гнетущую атмосферу и какой либо негативный фон для чего либо.. исключительно-превосходного, это да, но не по поводу сути вопроса и причины - какие либо подвижки в эту "сторону" отсутствуют напрочь, т.е. ни на миллиметр. Но.. но "открытость" настойчиво эксплуатируется и совсем последнее здесь - "Однако открытость– это также главная сила демократий, чтобы привлекать и убеждать". После "убеждать", естественно большой знак вопроса..
– то есть всё то же самое, но уже возведено в постулат итога, где этот приём преподносится как "методология", но и возведённый в ранг "силы" = почти "идея" как способ Бытия, вливается в умы некоторых "наций", когда это им нужно, т.е. избирательно на "поле" политическом.. собственно и всё, и что там ещё может быть? Они используют аргументы и доводы, с их точки зрения крайне и очень "убедительные", почти "фундаментальные", но избегают сказать, что же составляет смысл и суть этого фундамента..
– как бы "забывают", потому что они "продолжают" лишь одну определённую линию - линию частного, линию ограниченности или то что не может быть продолжено и развито, но они настаивают на "последовательности" представления от частного, т.е. именно тех, что покоятся исключительно на внешнем-отдельном и на "показушности", т.е. на форме, без существа того, что лежит в основании причины существа самой их логики, как и то что и посредством чего она может иметь своё собственное существование..:-)) То есть как всегда исключая и даже не пытаясь вникнуть в её суть ..или не рассчитывая, что кто то проделает такую работу и или вообще будет этим заниматься - т.е. способен.. и способен усмотреть в этом какой то смысл и тем более социальный и политический - они его там не предполагали..:-)) вот в чём дело то и как раз в виду своей исключительности..:-)) от ограниченности, как равно и то, что это вообще будет иметь и имеет значение. Но вот именно это и здесь нам как раз понятно - именно со стороны западных "демократий", со всеми их "позициями", как положения-состояния. Но а о чём думают, что происходит в незападных "областях". Для иллюстрации я выбрал небольшую статью "Христианство и наука" Александра Дугина, собственно почему постараемся объяснить в процессе и потом, и пусть не покажется странным это соседство здесь и в этом контексте, потому что как на поверхностный взгляд, так они из разных "областей", как бы знания, если вообще собственно, как бы не из разных миров... как может показаться, если подходить опять же лишь внешним образом. А если не внешним, то они так или иначе, но о социальном мире человека или о социальном вопросе человека или о вопросе человека в его мире, как ни задай или укажи направление, но человек и мир собственно так или иначе, но пересекаются. А раз тогда.. то и в итоге, речь идёт и о политике или о сознательном действии в пространстве социального мира и речь идёт именно о нём - о социальном мире человека, о существе его смысла и целей, то есть... не совсем о разном? Так? Но поэтому и тогда и о направлении и содержании этой деятельности по определённой причине и того почему и откуда и то от чего она появляется и становится определённою, и почему принимает именно такие формы, а не иные... То есть совсем не о разном - но вот как раз о причине..
– то есть если тот кто в начале о причине и не желает, где т.е. имеется задача - обратная - обойти - отойти, то здесь как раз ровно наоборот - о причастности её к происходящей действительности - тем и отличаются, и это первое, как и то что второй желает приблизиться и встретиться с сущностью вопроса лицом.. То есть что это означает, по сути для нас - это один из примеров иного подхода и к вопросу и к самой проблеме, т.е. к её постановке и рассмотрению - христианство и космология, как основы мышления и представления, а христианство, как неотъемлемая часть социального сознания и физика - базис и надстройка - структура и схема взаимоотношений - суть их и целостность, т.е. сущность процесса и существо вопроса имеются. Сама суть этого процесса и причина этого взаимоотношения и совмещение основ христианства, как социального явления являющимся фундаментальным в совей основе и науки, как его следствия, но уже социального явления современности. Чем актуальна и чем важна статья - человек обращается к основам, замахивается на основы.. и науки в том числе, вообще и в принципе, это обозначение подхода к пересмотру этих основ и самое главное, понимает (уже) необходимость переосмысления их, как своевременность, т.е. как именно роль и место их в существе процесса социального (а следовательно и самого человека, т.е. каждого и в отдельности) движения и социальных, читай общих основ этих преобразований - нового базиса и его значения - основа общего подхода к решению этого вопроса - а основа этого подхода, вот она то и отличается. То есть ровно то же самое, о чём говорили чуть выше. Поэтому кажущаяся далёкость их друг от друга, она действительно только кажущаяся. Потому что выясняется то, что действительно важно - содержание.. то что послужило причиной. А содержание нашего бытия и его причина, пересекаются, тем определяя форму.. логику её и сам менталитет. Т.е. методологию и подход к решению, когда отсюда и возникает вопрос о целостности (построения) и цели действия, и где целостность вдруг оказывается чрезвычайно востребована, когда есть задача сохранить, а для того и подняться, фактически и почти буквально, чтобы можно было видеть или рассмотреть "части" и место их в процессе, если они соединены логикой этого процесса - но такая задача на западе не ставится. Так как те не только не в состоянии подняться до осмысления принципов происхождения процесса (с точки зрения исторической, т.е. единой или существа причины, ну или уж "глобальности" происходящего), но и категорически к этому не готовы, что означает - препятствуют. А сюда же можно отнести и существо принципов "веры" и принципы "науки" - собственно, почему? И это тоже вопрос - но в целом как раз потому, что это может собой нести угрозу для них и их позиций. Там в статье, рассматриваются несколько линий - развития мысли и представлений (читайте..) как раз с позиции существа исторического процесса, т.е. имеющего в себе неизбежно причину его происхождения, т.е. как раз с позиции историчности процесса и включая его, что собственно как раз и не устраивает оппонентов - их не устраивает как раз суть самой этой историчности, когда она является единой, поэтому и как причина она не устраивает и... как её результат - а? А они ведь равны или являются величиной постоянной на протяжении..:-)) А почему..- а потому что слишком велико разочарование.. что они пытаются отсрочить. Отметим здесь некоторые моменты, т.к. автор совершенно верно упоминает что - "..христианство полагает, что "вера" и "наука" не противоречат друг другу". Христиане не противопоставляют и это утверждение как постулат, есть вообще то фундаментальное утверждение, который наука в свою уже очередь, совершенно недооценивает. Спрашивается опять же почему - но как раз потому, что сами "учёные" (не всему научены и где чему, т.е. этому всему, не особо особенно... т.е. не имеют его в качестве причины для начала последовательности своих умозаключений)), исповедуют догматы - или ограниченные как раз в основе своей представления о мире и это их почему то.. совсем не смущает. Где собственно и начинаются все их "сложности", как те сложности с которыми они ещё не встречались, т.к. те им не придавали значения, но где сущность философии, встречается с их "сложностями" или т.е. с не решёнными ими проблемами и вопросами, что у них возникают или должны возникнуть в своём месте и в своём времени, как с трудностями понимания сопутствующие им, в происходящем с ними и в них самих. ..и всё это касается осознания сути своих упущений в представлении (о мире и о себе в нём). Автор пишет - "Никто не осмелится сегодня бросить вызов монументальному зданию современных естественных наук". Но проблема то как раз в том, что вызов уже брошен давно, причём во всех смыслах и отношениях, беда же в том только ...брошенную перчатку поднять некому. Потому что нужно для начала хотя бы иметь смелость на то, чтобы обратиться лицом, чтобы понять то, что собственно произошло и почему - что это есть такое - сначала, как и то, что это вообще есть вызов, в чём он заключался и состоит-выражается, а затем когда они поймут, что это есть "вызов", они сразу же поймут, что они уже проиграли... Потому что это самое "понимание" и то что и как его требует, есть Единое и понимание существа и необходимости Его, как определённость существа (род) знания - оно по отдельности не "ходит" и не обретается. Очень важно то в этой статье, что развитие всех процессов и исторического и сущности человека, и сущности познания, рассматривается через сущность исторического процесса, т.е. в самой непосредственной связи и через это соединяется сущность его и вся его длительность образуется, через суть основание его и его смысл, т.е. он делает это от начала "современной" эпохи (и сравнивает основы их посыла и результата исторического, с их историческим "базисом" как итога) - "Христианство по факту отвергло первый, и приняло два других в их комбинациях и частях. Это абсолютно принципиальный момент для нашей темы". (читайте оригинал..:-) И это верно, т.к. это принципиальный момент, т.к. направление мысли верно, хоть автор и бывает излишне резок и в конце с отдельными моментами, не со всем могу согласиться, но тем не менее, эти две статьи и два подхода в сущности своей - это два разных мира, по сути земля и небо, если уж мы касаемся и вопроса Порядка и самого движения, когда Граница перестаёт быть ограждающей колючей проволокой, по сути, а становится пределом, который нужно преодолеть, а это согласитесь, разное... и когда Мир предстаёт "иерархической пирамидой" и возникает требование понять почему, в чём и для чего, как и посредством и т.д. Здесь важно то, что он рассматривает эту "схему" как систему с точки зрения союза - мира знания, мира сознательного, мира Бытия человека, т.е. человека отдельного и мира социального, как мира неизбежно единого - это не озвучено там, но так же неизбежно присутствует в существе своей основы, почему и имеются разные и оценки и подходы в рассмотрении - т.е. мира социального, с точки зрения понимания материального или материала и его соответствия воплощения в структуре мысли, содержания и цели её, где они равны в итоге. Рассматривается, т.е. по сути - опыт социального вхождения - развитие, понимание и осмысление его, т.е. осуществляется ровно то, что Западу совершенно не нужно и совершаемое для Запада, так же совершенно неестественно, т.е. по соответствию содержания и воплощаемых им "моделей", т.е. формы. А что касается опыта - эта категория, из которой пытаются сделать догму, т.е. ограничить и "заморозить", т.е. лишить её существа содержания в себе значения для других или того существа, что имеет в себе и собою продолжение в другом - этот вид "опыта", он обретается социально, т.е. неизбежно всеми вместе и тем имеет в себе значение и он не существует сам по себе или "виртуально" (каковым его сегодня западная "мысль" пытается сделать в своих целях и социальный мир и человека и саму науку), где это всё обретается (но) по мере прохождения пути и взросления (этого социума, т.е. роста его) - накопления знания и.. способности его обобщения, анализа, т.е. именно исторически, в чём и есть её смысл, и что мы и осуществляем, реализуем, когда осознаётся, что "метафизическая интерпретация которого была неизвестна и чужда самому платонизму". А это возможно лишь тогда, когда человеку становятся доступны сами задачи метафизики, т.е. их и её сущность, почему и.. что именно это и она в состоянии решить и решает, т.е. задачу. А это речь о сущности формы, если мвы говорим о локализованном результате, но тогда... (и неизбежно) т.е. речь идёт о трансформе - о самом движении. И сегодня сама метафизика актуально недоступна человеку, сама основа Мира, в его социальном осознании, во всей её строгости существа основания (материализма его бытия). То есть у него отсутствует и сам принцип и (существо) единство, его необходимость - отсюда - о каких "формах", а следовательно и суть их и сути самих процессов мы, т.е. человек может говорить..? Но тем более важно, что в нашей "современности" и отмечается "недостаток", как то... что там в лице... недостаёт - т.е. по крайней мере констатируется ограниченность воззрений, что означает и равно указанию на суть механичности, когда "атомы складываются в системы произвольно. Поэтому у вещей нет естественных мест, а у движения нет causa finalis, есть только causa casualis, причина (почему?), но не цель (зачем?)". То есть в действительности.. лишающая его и "причины", и здесь уже и не особо важно предумышленно или не особо, но проще говоря, делающее его бессмысленным, к чему собственно и сводится весь итог как бы теоретических изысков, призванных разделить и понимание и смысл практических действий и саму суть и основание исторического пути - чтобы их "пути", вот этих сторон жизни человека и сами их направления, не сошлись в одной точке. В чём собственно и заключается "задача" Запада. Для этого и осуществляется ненавязчивая, как бы "логическая" подводка.. но чтобы "рассказать" обо всех этих "сторонах", но отдельно..
– т.е. "обоснование-подводка" к утверждению отсутствия существа Единого. Почему? Потому что их "свобода" - может существовать только тогда, когда нет Единого и тем более, и даже, как материальной необходимости. Вот и всё и весь смысл, так как именно он рождает собой смысл по отношению или ответственность перед тем что Есть. Почему они и сторонятся существа исторического смысла и его наследия, равно как и задачи его сохранения и преемственности, т.к. их итог пути, как Запада, с позиции теоретического посыла в основании, сводится к бессмысленности или равно тому, что бессмысленность - есть "основа" "современности".. или есть "простой" предмет для объективных манипуляций. Нужно понимать так. Почему отрицание и становится основой мысли и действия - так частное становится довлеющим = началом = целью и одновременно оправданием ...бессилия, имеющего в основе "логику" действия, становящегося методом, но который они стремятся воплотить почему то именно социально ..т.е. в итоге. А почему это становится итогом, причём неизбежным, т.е. таковой их характер действия, они не задумываются.. вслух - потому что ответ им особенно не нравится К чему приходим, т.е. в итоге и тотально - к такому же тотальному отрицанию - отрицается сама необходимость наличия принципа Единого. Почему собственно и "Мир превращается из организма в механизм...". Правильные слова и вопрос то рассматривается верно, потому что автор приходит к тому, что необходимо рассматривать то как человек пришёл к своему состоянию представления и мировоззрению - исторически... то есть, через и посредством, где и когда далее и возникает закономерный вопрос - на основании.. и почему - по какой причине это стало возможным. Поэтому, рассмотрев некоторые основные линии, приходит к выводу.. позволю себе привести здесь подряд три небольших абзаца из текста, как раз потому что они важны в своей последовательности - "Но вот тут самое интересное. Демонтировав "эллинистический" космос, Новое время принялось за саму церковь и в конце концов Бога. Бог стал ненужным для новой атомистской космологии, для новой рационалистической науки, а церковь превратилась в отживший институт, смещенный на периферию общества, искаженный (как в США и Европе) или почти истребленный - как в СССР.

Можно, конечно, считать это простым совпадением: мол, одно дело отказ от аристотелизма (и платонизма) и переход к атомизму и механицизму (объективное развитие научных знаний), а другое дело дехристианизация (результат субъективных политических и социальных процессов). Но это настолько связано концептуально, теоретически и исторически, что совпадение слишком невероятно. Мы имеем дело со связанным явлением: изменение базиса (космологии, физики) сопровождается изменением надстройки.

Отсюда фундаментальный вывод: значение премодернистской космологии, то есть христианской интерпретации космоса, вещества, физики, преобладавшей с первых веков до конца Ренессанса (а это 16 веков), было гораздо большим и гораздо теснее связанно с догматикой (надстройкой - теологий, сотериологией и т.д.), чем принято считать. Уничтожая христианский космос ученые Нового времени уничтожали само христианство. И успешно уничтожили". Эти выводы, для "официальной" науки, есть натуральная заноза для их определённой точки опоры и просто так от них отмахнуться не получится, потому что они очевидно фундаментальны, т.к. с одной стороны они строго последовательны, а с другой содержательны. Подобного характера работы, на существе нового основания, рождающего собой синтез и ведущего к переосмыслению результатов и векторов развития, будут и имеют уже значение большее чем может показаться самому автору и науке как таковой, как раз потому что это верно и для гуманитарных и для так называемых "точных", физических и прочих. Рядом с этими выводами, пусть и достаточно осторожными, каковыми мне они представляются, Оксфорд и Гарвард и рядом ... т.е. не соперник в своём безыдейном содержании и на эту глубину опуститься сегодня не в состоянии, т.к. у них имеются серьёзнейшие препятствия к этому. Что они делают - привычно для себя создают видимость... движения вперёд, посредством хождения по кругу, что по сути, есть всё та же бессмыслица. Понимаете, пустую оболочку без содержания внутри, эта глубина раздавит и не задержится с этим мероприятием ни на секунду - потому что глубина, это не их "место" - их место на "поверхности".. бултыхаться и пытаться "поблескивать", "привлекая"...

Но чтобы продолжить, я здесь как бы позволю себе некоторое отступление... а именно - первый автор, т.е. наш иностранный "друг", по видимому желающий нам "добра", весьма настойчиво упирает на информацию и информированность - использует слова.. Но на его беду, слова в себе несут содержание.. и иначе не бывает, т.к. в противном случае, они

в себе не имеют смысла.. к существованию. А чем они, т.е. западные "товарищи" занимаются по сути - они занимаются тем, что преобразуют информацию в действие, по сути "преобразуют" информацию в энергию - они хотят быть её источником. Т.е. быть в центре, они хотят задавать тон - вести.. Но здесь же и следом, возникает весьма недвусмысленно вопрос сознания, сознательности и осмысленности или стороны первого, т.е. существа информации и второго, т.е. действия и его направленности, цели его. А они знают что это такое - информация, т.е. именно эти "специалисты"? То есть к чему в существе своём имеет отношение и от каких начал она "растёт"? Нет.. но демонстрируют весьма вольное - "свободное" отношение и обращение с нею, что собственно и есть "замечательно", т.к. это отношение и представление о ней и её задаче..
– и вольность то как раз возникает от того, что они поверхностны, о чём чуть выше сказали и именно поэтому они сами и назначают ей "задачи"– не понимая и не принимая во внимание.. что она есть - разница - между - формой и содержанием и это несоответствие у Запада и на западе, рождённое как раз от их мировоззрения, где по крайней мере, они очень на это надеются, то есть именно на эту "вольность", как на тип отношения (возведённого в норму) и на те "возможности", что оно собою им несёт.. Где это уже (тип отношения) взятое ими для себя, уже как бы за "основу", выступает и в роли "метода", как раз в связи с тем, что они ставят перед собою (обратите внимание) определённые цели (но по причине отсутствия существа определённости осмысления и существа целей, т.е. их соответствия), которые они (опять же обратите внимание) не особенно (или совсем не) желают афишировать, а именно свои, т.е. действительные для них, а не для других, по причине как раз отсутствия определённости соответствия (между..:-)) - и отсутствие определённости не должно быть явным, как и существо действительных целей и или действительная точка отсчёта их действия (как и действительное содержание формы... действия, т.е. насилия или силы и связанного с этим обмана по отношению к существу... вопроса и прочее с этим..). и они не понимают, что это их "желание" или "нежелание", имеет между собой строгую линию корреляции и взаимосвязи - они позволяют себе фривольность, но... эта их позиция по отношению к информации..
– безосновательна, т.е. не имеет в себе причины основания, т.к. они отрицают само её начало, как и право на существование.

Так вот, в своё время.. некто.. Клод Шеннон, занимаясь вопросом информации, но именно как раз непосредственно - столкнулся с этими "сложностями", где именно что непосредственно, есть ключевой момент в этом мероприятии, а что называется в лоб и нечто осмысленное и определённое в отношении сути этого вопроса, именно содержания, появилось у него именно тогда - а именно когда он столкнулся и потребовалось Понять суть выражения количественной стороны вопроса в выражении его, посредством существа его качества. Т.е. понимаете как интересно получается - т.е. именно тогда, когда он осознал принципиальный характер её и его выражения, а это следовательно есть форма и а далее... связь её с сутью того, что она несёт в себе, т.е. с содержанием, где осуществление выражения существа этой связи - и есть собственно (сам) процесс или выражение его сути в форме (т.е. процесса), что и есть сигнал.. или выражение содержания процесса в существе его определённости ..как события (в границах, являющих собой по сути квант ..информации). Простейшая запись факта существа и выражения его, есть и "простирается".. или возможна в его определённости, т.е. или - отношении, или возможна по отношению к неопределённости, т.е. от "нет" до "да" или.. посредством математического аппарата, эта запись выглядит как 0-1. А почему это родилось у него - а человек занимался именно передачей "информации", т.е. он "контактировал" непосредственно именно с нею и от него требовалась именно достоверность информации, а не что то и нечто иное. А это родилось у него, т.е. как раз понимание этого - из существа изменения, от его природы, но прежде должно было быть пространство - фон и... когда есть фон (сигнала) и нет изменения, то нет и информации, а это принципиально важно - он понял основное, т.е. то условие, когда появляется различие - и появляется собственно форма (изменения) или то, что несёт в себе информацию или то, когда это является или становится сигналом. Вот этот процесс понимания существа информации, как и её количества, поясняет и показывает на своём процессе, то почему человек не связывал саму форму с изменением или с движением - почему собственно человек никогда и не учитывал существо самого базиса, как и его природу, как основание существа и качества - так как именно этот факт прошёл для него незамеченным. В виду тотального преобладания внешнего характера формы = тип взаимодействия и придания этому соответствующего значения, обратное - ему было "не нужно", равно как и не понятно сами своим существом и существованием, т.е. назначением в существе своей основы (находивший своё выражение в неопределённости.. выраженной определённо..)), а именно необходимость и важность - его и именно существа, что означает принципиальный и изначальный, объединяющий в себе - характер. Человеку была важней его определённость или внешняя его форма - он жил этим и это следовало (в который раз повторяю) из основ его мировоззрения или что точнее, из того, что оно принимал за эти основы. Почему собственно и... описательная часть теории информации, построена на вероятности - для человека это "случай", может быть - да, а может быть - и нет, от количественной стороны измерения вероятности, т.е. опять форма и "основано" это на характере существа случайности от.. Потому что и поэтому, в самом существе его осознания - для этого человека, т.е. даже здесь, ему был важен именно результат его работы и поисков имеющий прикладной характер– нашедший выражение в измерении количества.. (а не сам факт его осознания, что лежал в основе (и послужил причиной) что человек был не в состоянии..) информации - где минимальное количество информации - определённое в существе его бытия и выражении его - могло быть выражено, осознанно и определено, т.е. "посчитано", только в форме выражения, как 0-1 и что было простейшей формой записи бинарной, почему и названо было битом. Но также и почему вторая сторона этого "мероприятия" - осталась неявной, (что означает с существенной её стороны и социально... т.е. именно на этом плане - а отсюда и роль этой социальной стороны "просвечивает", уже в существе своего собственного и значения и влияния, как создающего "условия"..) не получила, т.к. не могла получить в себе должного внимания, потому что она не могла быть осознанна, объяснена и вознесена именно с этой позиции - т.е. количества, хотя человек занимался именно формой - ему просто не было места в мировоззренческой системе общественной мысли, читай социальной– общество не подошло, не видело необходимости, не "созрело". Почему это естественным образом и проходит под спудом - не замеченное, не оценённое и не объяснённая на более широком материальном фундаменте и уровне - его просто не было (потребности) - в его существе (насущности) и необходимости. Но там, в факте записи, почти "регистрации", это "событие!", т.е. почти объективно осязаемое и присутствующее в жизни человека, в окружающем его.. и это "понятно".. но.. там же, в факте этого события, т.е. единицы, присутствует явление факта "0", т.е. именно факта метафизического в своей сути. Весь смысл этой записи для него в том, что факт этого присутствия - современный человек воспринимает это чисто номинально, т.е. опять же весьма и весьма формально или с позиции "поверхности" и внешним образом, как некое условие, что равно в его интерпретации "объяснению" - бессмысленность содержания, как бы формальная условность, имеющая быть но как бы не особо важно, т.к. это не здесь и не сейчас.. или т.е. ноль для него есть отсутствие (формы) или ничто, как отсутствие действия формы... Но ничто несущее в себе содержание, есть некое противоречие - провал - но.. это присутствует там - объективно - объективное выражение содержание "Ничто" - во вне. Выражающееся в факте его существа и присутствия его необходимости в Бытии - полагающее собой Начало всему сущему и его Единству.. Так как именно его выражает и несёт в себе и служит основой и вместилищем.. его выражения, читай возможности (действия) быть и действовать, но потенциально. Потому что 0 - его начертание, служит обозначением и выражением возможности локального восприятия существа нелокального, самого его факта или самого факта нелокальной природы "объективного" - его именно восприятия, т.е. возможности и возможностей имеющихся и связанных у локальных образований и их форм, с возможностями последовательного постижения и приближения, а следовательно и здесь же и рядом, располагается и суть причина осмысленности и направления.. осмысленного, а следовательно и восхождения - т.е. явление самой причины существа последовательности в её преемственности или существа Закона Мира (или Единицы - первого и последнего) и его явления - выражения и воплощения во взаимоотношении существа и существ. Но то это самое то..
– т.е. это всё, воспринимается от частного и "потому" это как бы частный случай - но для "современного" мировоззрения, всё сводится только к "случаю", т.е. это "частный" случай.. буквально.. можно и посмеяться, но таково вывернутое наизнанку современное мышление - то есть всё равно оно сведётся (в его ограниченном сознании, отчасти имея этим себе оправдание) к этому. Они не увидели причину их возможностей или их состоятельности– или то новое, что оно несло им в себе - новое состояние– существа природы материи– человек не стал развивать, не пошёл туда, т.е. буквально у него не было потребности, потому что материя для него по прежнему, есть всегда множество, т.е. всегда и только форма или всегда формы и потому равно тому, что есть это "всегда" в своём содержании и другого не имеет. Потому что не желают принимать к усмотрению и рассмотрению... существа вопроса. Поэтому их природа механистична и может быть только такой, т.е. предполагается (и уже здесь начинаются различия и деформации неизбежно возникают), т.к. только это приемлемо, если это рассматривать с таких ограниченных позиций. Природа причины существования материала, природа не механистическая, природа Единства и существа движения, сама суть изменения - вот это не оценено и не осознанно, почему и отсутствует в западной.. что почему то = "современной", мысли - то есть именно как соответствие тому, что есть "всё" или это есть "всё", как "вершина" её - почему и не представляют и не понимают даже того, что смешны... поэтому посмотрим ещё несколько далее на эту их природу - множества, где они вынуждены учитывать ...состояние этого множества, как бы всех вместе или состоятельность множества в единстве, когда они вынуждены говорить и описывать процессы, т.е. иметь дело с системой и когда невозможно отделаться и не учитывать то, что всё таки существует и ..оказывает влияние и играет определённую роль, почему и когда собственно, рождается понятие энтропии.

Но даже с точки зрения "случайности", т.е. разрозненности событий или фактов - причём это же нужно понимать происходит "абсолютно", т.е. с их "позиции" - а почему "абсолютно"? А потому что изначально, с их точки зрения, всё существует окончательно и от "конечности", т.е. ограниченной или от ограниченности в начале(?). С таких позиций, мы в принципе не можем говорить об открытости, о продолжении, об изменении, вообще и в принципе, как и о законах этого изменения, читай о причинах, но мы то говорим и даже что то изображаем. У них все формы, категории и суть процессы - осуществляются и существуют именно с этих позиций - иного нет (как бы в мире) и не предполагается, как и не предполагается существо его значения, т.е. единства и материальное. Вот что важно понять здесь. Т.е. понять то и откуда и почему возникают "противоречия" и проблемы, являющиеся так или иначе впоследствии, социальными. Неслучайно бит, binary digit - двоичное число, есть внесистемная единица - или абсолютное одинокое существо..:-)) Поэтому человеку и было и важно, и что только и мог и в состоянии был сделать - так только измерить - что? Количество– как и имел возможность, регистрировать факт присутствия, как ни странно - информации, т.е. содержания, как имеющего быть и его значения, т.е. имеющего отношение, отсюда и возникают вероятности как результат и как непонятки от причин, внимание - ...опыта, имеющего между тем - ..два равновеликих исхода и всё сводилось к регистрации факта неопределённости или к этому непонятному, но имеющему быть и даже играть определённую (но непонятно какую, оттого и не предсказуемую) роль, когда информация говорит о том, что она содержит... а именно о содержании и о наличии некой структуры организации и её причины в последовательности и (но) распространяющаяся на всю последовательность (почему и ехала...) и её необходимости в том– она просто категорически настаивала на этом - т.е. указывала на наличие Порядка в себе, откуда и отсюда, возникает, вынужденно, понятие энтропии, как отражение и природы (т.е. её свойств) и её порядка (и тем неизбежно внося противоречие, но..) имеющего отношение к энергетической составляющей процесса. Отсюда и все эти описательные противоречия, т.к. даже в опыте и для опыта, она имеет значение и как состояние, но проявляющееся в динамике его. А энтропия и имеет значение как отражение существа этой структуры и его значения. Она выражает содержание значения существа функции организации, т.е. имеет отношение неизбежно к действию, отражающемся на состоянии и тем выражающее значение этого существа по отношению к целому или распространяющееся на всю систему целиком или значение существа единства в этом порядке происхождения и действия, что соответствует содержанию как цели его в выполнении им определённой функции внутри и вовне этих процессов, объединяющее их собою. То есть необходимое своим и присутствием и следствием для существования их.. вовне и вне совокупности условий (где его осознание существа основания или существа единства - полагает его связь и зависимость от существа действия Порядка, как основного Закона и в этом есть его действительное существо вне времени, как то что существует вне...) смысл информационной энтропии - она по сути рассказывает... о состоянии (этого) множества в единстве или в его градациях и положению и места по отношению к нему.. в рамках определённого процесса - почему..? Потому что для человека, это самое множество в единстве - (всегда) связанное и одновременно характеризующее - ..что? Вот где вопрос - вернее то как он возникает, состояние системы, состоящей в сою очередь из отдельных... так оно возникает по отношению (в том числе и к его представлениям)... из отдельных, т.е. локальных и ограниченных, но всё таки переменных..– выражающихся для него в физических величинах ..которые также были отдельны - координаты.. объекта (места), скорость, масса, давление, объём и прочее. Поэтому и энтропия человеком понималась (т.е. даже информационно, у него отсутствовала "гипотеза" по отношению..) как количественная информация, в ответе на вопрос, допускающий лишь определённый и однозначный ответ - ..а не "место" в порядке, т.е. даже так (существа содержания процесса..:-)), т.е. собственно чего ждать то) - в форме - либо "да", либо "нет", а не в и о самом содержании существа целостности его или выражения содержания функции его, т.е. процесса и места в нём - составляющего собой основу его целостности и включающей в себя определённую совокупность действий и его порядка и роль и значение форм в нём участвующих. Т.е. о целостности там речи в существе её материальной необходимости и речи быть для человека не могло и никакого другого содержания там не предполагалось - только то что связано с форой и ..энергией, а энергия есть по сути загадка - и связано это именно с тем..
– т.е. именно с тем и то как она понималась. Но вся беда заключалась в том, что там всегда присутствовало то, что понималось и являлось информацией, как таковой - то есть именно в "чистоте" своего содержания и человеку не получается никак от него уйти.. как он не пытается.. вот что важно в итоге... то есть как ни крути. И именно содержание формы - то содержание, что собою их объясняло и именно тем их объединяло, будучи сама и в свою очередь, исходящей от источника или от Единого. Но чей факт и существо и значение, не воспринималось объективно, считай материально и всё то, что было сказано выше и ранее в связи и о его значении. Поэтому появление термина Энтропии, не является случайным, как и не является случайным то, что и в термодинамике и вообще собственно в самом знании и науке как таковой, имеются понятия информационной энтропии и "просто" энтропии, как бы физической и (потому) "правильной" (в понимании, т.е. даже здесь.. и это тоже интересный факт). И они воюют между собой и никак не могут найти понимания и продолжения друг в друге. Но даже со всем этим, т.е. с его "битовым" пониманием, т.е. случайным и вероятностным пониманием (существа процесса) - самого термина энтропии, к чему приходит товарищ создавший описательную часть количественной стороны информационной теории - а именно к тому, что энтропия, является разницей между информацией, той что содержится в сообщении (т.е. имеется там - вне зависимости от человека и его восприятия ..определённого) и той частью информации, которая известна точно или определённо или что означает именно той, которую он в состоянии воспринять, по сути или по существу своему или по соответствию его... ей. И... вы знаете, я здесь с ним согласен. Это его понимание, возникает от того, что ему здесь по существу, требовалось решить реальную для него проблему связи, то есть именно что буквально своею практическою стороною имеющей отношение к реальности - потому что он по сути, хоть и не предполагал того, что это и произойдёт, но он касается того вопроса содержания, т.е. того нечто, что всегда у человека остаётся за пределами границ и содержит в себе именно это качество, и именно поэтому он констатировал то, что есть нечто, что называется энтропией или скрывается под этим именем или ликом, можно сказать и так, и что равно информации, но только в этом случае, она будет являться полной или целостным его содержанием, и именно этим отличается, но именно в связи с чем и почему и содержит возможности понимания и обретения его. А почему у него родилось "понимание", как и трактовка (почти формулировка), потому что он имел дело - самое непосредственное, т.е. работал с восприятием– ему требовалось, нужно было восприять передаваемое по каналу, т.е. ему требовалось, ему пришлось абстрагироваться и решить вопрос в принципе (т.е. что это такое, в принципе как и прочее сопутствующее - телефонная компания - стабильность, надёжность связи, пропускная способность, устойчивость канала к помехам и т.д.) и это есть то неявное, что позволило стать явью его работе. А это есть всё то же самое по существу и та же суть проблематики о чём и говорилось выше и имеет самое непосредственное отношение к природе (бесконечности) того, что говорилось о выражении неопределённости или её материальных аспектах, что будет точнее, в достаточно коротком наборе из сочетания не такого уж большого количества слов. И это есть также, суть того же самого действия и существа причины её, о чём пишет А. Дугин, когда высказывает мысли о соотношении и проецировании друг на друга и относительно, христианства и науки, как взаимоотношение существа и положения, как определённых оснований, воплощённых в социальные структуры во времени, как понятия и эволюцию их самих, в себе и относительно друг друга, в том числе и когда трактует Платона.. и о том, что там за невидимой чертой границы имеется продолжение... К чему это всё.. но опять же, к сожалению, не особо поспешая подойдём - дело в том, что само понятие энтропии, т.е. смысл понятия и смысл того, что он как свидетель осознания и что это там вообще есть...
– оно было введено Р. Клаузиусом в 1865г. И проблема здесь, не только для него, а для всех, заключалась в том, что присутствие и влияние этого характера организации и его проявления имелись, но сама трудность для человека была в том, что оно было для него именно достаточно абстрактным.. и как раз по причине существа проявления его и влияния его, т.е. читай тотальной целостности в связи и такого же характера влияния и присутствия во всех процессах и состояниях. Причём мы здесь говорим и говорили сначала об информац. энтропии, но сначала она была введена и дана как понятие - физическое от энергии, т.е. как величина связанная с температурой, движением и формой. Символично то, как она вводилась, потому что трудности на этом пути однотипные и эта абстрактность была связана с отсутствием роли... в существе причины этого процесса и его происхождения.. и не менее символично то, что они здесь возникают и что сама проблема связана с абстрактностью её для человека и то что отсутствует её смысл = его причине, следовательно человек даже видит, что у него нечто есть, берётся даже это измерять и выражать это, посредством математического аппарата, а с причиною (его действий..)) - проблема. Т.е. энтропия появилась как понятие в виду того, что им приходилось иметь дело и учитывать степень состояния изменения системы организации её - а она была естественно (для них), в зависимости от...
– разная, т.е. человек неизбежно имел дело с множеством (и не предполагал и не мог предполагать об ином и иной, возможной роли в ..), но приходилось учитывать наличие и факт самого состояния с его единым (совместным) результатом характеризующего собой суть этого происходящего ..процесса, воспринимая это как характеристику процесса и как совокупность системы одновременно и то к чему она придёт или приходит. То есть по сути учитывать то нечто - непонятное, что и само по себе меняется и ещё и претворяется по ходу процесса и ..получается как бы не имеет собственной роли, но есть)) - а что это есть (т.к. человек привык и имеет целью иметь дело с тем, что есть и назначается в качество "что", т.е. "вещи" или ограниченной определённости её места и выражения, а здесь..) и с какою целью и ..ролью, и в этом всё дело. Короче - проблема заключалась в рассмотрении существа процесса, исходя из ограниченных (картины мира) категорий - в представлении о материи, т.е. о формах и их процессах. Т.е. и здесь то же самое или как производной от внешних условий, а это так или иначе, есть степень организации в границах... и человека совсем не смущало то - а по отношению к чему, к каким критериям?, т.е. а как оно-это существует само или абсурдность постановки самой задачи и понимания в том числе..:-), что неизбежно и само по себе отсылало его к основам, опять же т.е. к Единому или к тому, что отсутствовало в его системе представлений определённо и в самой термодинамике в частности.. и в том числе. Таким образом, термодинамика, исходя из своих посылов, хотела она того или не хотела, но сразу вышла на теорию всего ...движения. Но как раз в виду того, что сказано чуть выше, т.е. в виду начальных и фундаментальных ограничений в категориях и самом аппарате - быстро сдулась... т.е. начинается мытарство... Или иначе говоря, сама термодинамика рассматривалась только как локальное событие и рассматривала, только локальные события, т.е. частный случай и являлась в себе - закрытой системой (в которой было, т.е. имелось как бы представление о целостности, т.е. она подразумевалась как бы как целостной, но целостной на основании чего или целостность чего и по отношению?). А осознание этой ситуации и её развития, это важно.. потому что это есть пример чисто научного подхода. Поэтому ...неслучайно и далее возникает такая ситуация, когда в 1867г. Джеймсом К.Максвелом, физиком, был предложено поставить мысленный эксперимент, призванного продемонстрировать "кажущийся" парадокс второго начала термодинамики (основанного на представлении о законе сохранения энергии) с участием сознательного существа и обязательно микроскопического размера..:-) (описание этого эксперимента есть везде, если кому интересно). Скажем лишь, что имеется сосуд наполненный газом, где атомы его имеют (почему то) разную скорость, а это сознательное чудо (или чудовище, т.к. ведь "нарушает", т.е. злодей.. почему и демон), может открывать отверстие в непроницаемой перегородке, осуществляя распределение атомов, в одну и другую часть сосуда, т.е. дифференцируя их по этому признаку, на быстрые и медленные. Где и по итогу, после этой процедуры, когда они уже разделены, энтропия системы есть ниже того, чем она была в начале (т.к. так или иначе, но затрачена работа (но информация и работа в их понимании, это же есть "ничто") - т.е. воздействие извне), что и противоречит принципу неубывания энтропии - а что такое энтропия... а? Вот то-то... Не ответят.. а почему - потому что рассматривают замкнутую систему– изначально как практический догмат не подлежащий изменению и тем входят в противоречие с существом своей деятельности по поиску смысла своего действия... Но весь смысл этого заключается в том, что энтропия не может существовать, даже как понятие в замкнутой системе. И этот парадокс не есть кажущийся, а иначе откуда берётся Время или дифференциация существа Бытия как суть материального процесса? Откуда берётся само Направление... и само Движение, вообще и в принципе? Этот так называемый "парадокс", сам факт его, явления и осознания его, существует потому - что существует бесконечность и это есть тот "хвост", что тянется и существует за объектом-субъектом - это он виляет "собакой", т.к. это он создаёт Закон, эту Единицу, т.е. само существо последовательности (бытия) в Пространстве и само Пространство Бытия и Направление движения развития. Все положения термодинамики, существуют только лишь потому, что существует бесконечность и именно потому что они как раз именно в связи с этим и могут существовать относительно или локально выраженными. Само второе начало термодинамики также существует лишь только поэтому... и оно может соблюдаться и соблюдается, но лишь только относительно, т.е. в пределах или локально, человек же оперирует категорией абсолютного, но как бы тем что у него равно ограниченному, не делая и не усматривая различия в существе, причине и.. этого процесса, не воспринимая саму суть, т.е. природу организации локала, равно как и то почему и для чего он существует - не усматривая сам факт границы и различия. Поэтому... нравится это кому то или нет, но...
– все системы являются открытыми, не существует "абсолютно" закрытых систем в принципе. Далее там возникают совсем другие вопросы. Но это уже несколько из иной области.. Для меня же здесь показательным является то, что практически непроизвольно (но по внутренним причинам совершенно логично), этот эксперимент связывается Максвеллом с сознанием. И как раз почему - а потому что информация - содержание для него "ничего не весит", как и ничего не значит ..в его физическом мире (но "дела" происходят - парадокс..). И работа с нею, самим сознанием, также оттуда - из ничего ..существенного, т.е. материально значащего или имеющего отношение.. к материи, а следовательно и работа.. как бы не совершается, т.е. не в счёт, а энтропия меняется. То есть информация, не соотносится человеком с энергией и этому нужно отдавать отчёт... как и тому, что именно в принципе - отсутствует соединение в логике существа того, что содержание её, как информация, может иметь различные виды и её трансформация неизбежна и есть лишь определённые её формы (уложения) энергии, а следовательно и сама суть энергии, её происхождение подлежит пересмотру, по крайней мере таковая возможность для него имеется ..это если уж так "переводить". Но эта "упаковка" для современного сознания, она достаточно специфическая для восприятия и сложна ему, но... ему невдомёк что такое возможно, если это соотносить или переносить на тела и саму материю в существе догматики её "организации", потому что это всегда информация в том или ином её виде или... знание ..выраженное локально.

Таковая ситуация, когда происходящее и почему то существующее, представляемого в виде неразрешимого парадокса, сложилась из-за того, что человек знал (и понимал и принимал к рассмотрению) только ограниченные категории и закрытые системы. Подвижки же в этом вопросе и направлении произошли только тогда, когда человек решил посмотреть на этот вопрос несколько шире... И именно поэтому, всё это дело связано с именем Гиббса, и происходит это как раз потому, что до него дошло, что рассматривать, изыскивать суть и существо происхождения процессов или процесса в закрытой системе - бессмысленно– и именно этим, он отличался от всех остальных, почему он и стал рассматривать этот вопрос более фундаментально, т.е. в его возможностях без исключений. А это означало, что он получил понимание того, что система, совершающая работу, есть открытая система, по причине того, что работа, есть передача = энергии или того, что ей не принадлежит или того, что не есть она сама, но что меняет, по крайней мере, её состояние (собственно вот и отношение к состоянию, т.е. осмысленная связь). Поэтому... он вводит понятие энтропии, как базовое понятие– основополагающее, он вводит в обращение понятие внутренней энергии и энтропию, как функцию состояния. Энтропия становится независимой переменной (т.е. определяющей), когда температура вводится как функция внутренней энергии и энтропии - это просто музыка для ушей..:-), всё логично и построено последовательно, при этом внутренняя энергия и энтропия, чьё существо утверждалось и соответственно постулировалось, являлись основными неопределяемыми переменными (песня..:-) - здесь всё важно. Это есть главное "теоретическое" содержание его "расширения" границ постижения и понимания. Но что важно нам, так это то понять, что энтропия как понятие, возможна и может существовать только для открытых систем, остальное вариации.. и её смысл, т.е. возможность познания появляется (читай движения вперёд) тогда, когда и при условии того, что система открыта, т.е. само познание возможно, характеризуется и имеет отношение именно - к открытым системам. А вытекающие из этого следствия, т.е. из "расширения" Гиббса, сложились собой в строгую логическую структуру в утверждениях и я её здесь даже приведу (т.к. это весьма показательно). 1. Внутренняя энергия (открытой однородной системы, в которой возможна только работа сжатия/расширения) есть функция энтропии.. объема и масс составляющих систему веществ. 2. Внутренняя энергия термодинамической системы и её независимые переменные, есть величины аддитивные (т.е. могут суммироваться) 3. В состоянии равновесия при неизменности внутренней энергии, объёма и масс веществ, энтропия системы максимальна. Здесь важны они все и в своей последовательности также. Но.. в последнем и форма и суть - выражения. Для него важна количественная сторона в её возможности быть выраженной определённости и измерения, но это уже во всяком случае количественная сторона качества состояния - ...системы, а не "просто".. Но.. также, не менее важный момент для всего остального последующего - его представление об этом, т.е. о системе (и о сущности этой системы) и об "открытости" системы, исходит из существа возможностей его материализма, а именно из представлении об энергии (как и возможностях его, в рамках этой "системы", выйти за пределы её..:-) как термодинамической системы и принципа возрастания энтропии - т.е. именно то, что она возрастает - она не может не возрастать, т.е. сами представления о "росте", как об изменении и его возможностях и характере его, о движении и процессе - они линейны и основаны, "покоятся" так сказать на воздействии внешнем и внешним образом "силой" от теплоты или имеют быть от "формы". Почему собственно и линейны. А почему это происходит.. а потому что базовые понятия (такие как температура.. и движение и пр.), мало того что абстрактны (т.е. в определённой мере условны, т.к. удалены и не имеют связи отчасти с (его) реальностью), но ещё и ограничены. Тогда понятие температуры - её качественное выражение существа состояния системы (из форм), выражается в количестве энергии (определённой формы и связанного с нею вида), имеет нижний предел (получается как и существо самого движения) и это есть ноль. И это всё проецируется и переносится на систему, и на форму и на её возможности, определяя в себе суть и существо самой формы, как её "поннимания". И получается, что температура есть и является величиной полуограниченной, соответственно, в таком случае, шансов у энтропии не остаётся, как по нижнему пределу иметь минимальное значение. То есть в таком случае, система как бы открыта с одной стороны, она ограничена формальным образом и это так, если это рассматривать с механической точки зрения, именно с позиции внешнего образа. И сегодня это есть именно так, но такое понимание энергии, как собственно и формы не является полным, почему собственно и информационное понимание энтропии противоречит физической его трактовке и содержанию. Сегодня рассматривается количественная сторона состояния (это как бы "научно") и это нормально, но никто не рассматривает само изменение категорий (в процессе, потому что они неотъемлемая "часть" процесса), т.е. изменение существа рассматриваемого "предмета". Это самое дно существует и на самом деле, если исходить из точки зрения внешнего восприятия, но... как раз по существу - ничего не ограничено и ничего не заканчивается - меняется содержание изменяющее и содержание и форму, в том числе и энергии, вместе с вмещающей её формой - это есть лишь предел в выражении вовне существа в содержании качества его (и возможностей его) ...изменения, что и есть смысл (и назначение) трансформы, где и почему изменяются сами принципы движения (и целей его) и характера его выражения. Имеющиеся противоречия в понимании и представлении об энтропии, в информационной теории и теории термодинамики - потому что они не корректны в своих основах и целях преследуемых. Именно в виду накладываемых на себя и свой аппарат ограничений. По причине чего, человек так и не объяснил движения, не в состоянии, потому что в его "материализме", отсутствует единое, как и само его пространство (хотя бы формы), т.е. именно его физическая необходимость и его выражения и его свойств материальных, суть причину самого пространства, что оно "есть"... Подобного рода "развитие", т.е. в русле тех оснований и положений, что имеются или имеющихся ограничений, привели лишь к тому, что создавались лишь "научные" системы "построений" (т.е. и в той же термодинамике, попытки создать из ограниченного числа и неизменных в себе блоков - ... "что-то"), свелись к тому что в основе одних лежало либо понятие теплоты и оно являлось основой всему (т.е. от "объективной" формы) и от это всё "строилось", либо системы, где понятие энтропии было базовым, а соответственно теплота была вторичным. Но всё это так или иначе осуществлялось в русле прежнего, т.е. внешнего и формального подхода, это ни к чему не привело, а именно к единой стройной, логической системы объясняющей собою... А только лишь к тому, что те кто почестнее, открыто признавали, что они по существу - не могут... а почему - потому что это "явление", есть для них по существу - непонятное... в цели своей и причине бытия и существе цели своей, как причины её быть - потому и отсутствует результат. Потому что все их попытки свелись к комбинациям и или к тому, т.е. к попытке выделить часть и "объяснить" ею общее, а не объяснить сущность и цель, причину этого общего - начала. Потому что "объяснить" общее или существо общей цели, можно только им самим или равным ему - то есть Единым, почему собственно и ранее и говорилось о том, что объяснить частным сущность единого невозможно, равно как и Его цели. Здесь тоже самое и возникает этот вопрос неизбежно, только в другом варианте и на примере. Будем считать, что здесь "отступление" наше закончилось и поэтому вернёмся к нашим "баранам" или что точнее к их подсчёту, т.е. к итогам..

Почему здесь появляются все эти "отступления".. к тому что выходит на свет, становится актуальным и значимым для человека то, что ранее он вовсе и не усматривал, что считал не важным, не нужным, не обязательным, не имеющего места, причины и цели... в том числе и особенно, и что собственно есть главное - социально. И вот именно эту сторону (своей жизни и жизни вообще и в принципе) он не ценил и не придавал тому, осмысленное значение. А это есть как раз то о чём здесь по сути и говорили - как раз по поводу того, что это есть.. а также каково значение того, что является общим, целым и единым, что не считалось и не признавалось за объективное и т.д. со всеми сопутствующими следствиями из этого, а потому и каковы критерии и причины их бытия и актуальность их сегодня. К чему собственно вся эта басня - к тому что все эти товарищи, что имеют быть от Оксфордов и Гарвардов, ничего не могут сказать по существу об информации, содержании и форме - суть их причины им не ведома, так же как и понятия не имеют о том, что это имеет отношение к существу социальных процессов в мире, равно как и то что все их стороны проявления, связаны друг с другом и имеют строгую корреляцию взаимоотношения на основании существа ... Мы на самом деле - не противопоставляем "резкую силу" самому понятию силы и "силе мягкой" тем более, и собственно тем сильны - т.е. не обделены и не обделяем себя сами - но нас пытаются и обделить и разделить. Вот к чему всё это и потому и поэтому.. вся показная "открытость" этих "товарищей", есть лишь очередное её изображение - поверхность или просто "плоская поверхность" - она не имеет глубины, она не имеет объёма, так же как изображение очага вместо самого очага в доме у папы Карло, а вот за ним...
– проблема в том, что они имеют целью ..утверждение - иллюзии содержания, т.е. по сути действие имеющее целью искажение и извращение её причины или истока, истины основания или есть явление лживых политических целей частного характера, что навязываются посредством технологий всем, как истина в последней инстанции. И всё это становится таковым лишь только потому, что в основе их утверждений, имеются только ограниченные категории и отсутствует их истинное основание. Критерии открытости - мы рассматривали системы с позиции характеристик их и логики организации от существа основания, где оно равно цели, т.е. существу их движения, т.к. они взаимосвязаны - это последовательность, где имеет место обязательность логики, преемственность, обязательность и соответствие, что рождает собой элементарное знание об основании и причине. А если уж совсем кратко и "сухо", в "переводе" на подобие нормального языка, с точки зрения физики и социологии, то существо вопроса выглядит примерно так - социальный мир, ситуация в его развитии и состоянии, где человек подходит к пределу уровня стабильности состояния своей организации и соответствия её формы собственному содержанию. То есть движение это осуществляется неизбежно, как и само смещение его ближе к краю.. или пределу, как раз по причине - к весьма определённому надо сказать, где он становится и содержанием и причиной условия содержания, т.е. буквально порога равного существу его соответствия форме организации общества как единого целого, подтверждающего и утверждающего собой его социальную прочность. Общество должно пройти через него неизбежно всем вместе, т.е. как единая сущность, как целое, трансформировавшись, т.е. приведя в соответствие форму и содержание социального мироустройства, во всех его аспектах, т.е. согласовав свои движения, а единства то как раз и нет - ни знании его, ни в социальном сознании, как его отчётливое осознание необходимости и спрашивается, а на каком каркасе это основывается - вот сегодня и сейчас, эта история и происходит и эти события нанизываются на то, что человеку видите ли не видимо и что он воспринимать ...
– а там в них нет ничего, т.е. ни в голове, ни в теле этого социального скелета, т.к. то что оно имеет сегодня, приводит к тому что его рост означает собой лишь рассогласование в движении и этот характер его только нарастает, так же как и процесс дифференциации с ростом порога различий также и это только физика процесса. Поэтому обществу предстоит либо пройти и пойти на соответствие содержания в бытии существа его формы как целого и подтвердить соответствие и существо звания общества и цивилизации, предотвратив рост неопределённости или хаоса в информационной сфере или сфере знания, составляющего собой каркас или основу её = прочности социальной системы, чтобы согласовать между собой энергетическую её составляющую и информационную или явить собою и в себе тот уровень, который она в состоянии вместить и контролировать осознанно или не контролировать и относиться к нему т.е. к тому что имеет осознанно или не очень, но что разнесёт это всё образование на составляющие его элементы. Это если хотите, прохождение на следующий уровень развития и энергетического состояния, своего рода экзамен на соответствие...
– в соответствие и посредством развития - социальной системы. И тогда скорее второй вариант - рассыпаться на части, так сказать частно-элементарные составляющие его. И так называемый Запад, как всегда ни к чему не готов, т.е. к подведению "черты" или к тому чтобы с нею определиться и я уже не говорю о том, чтобы преступить и или переступить через неё, потому что ему готовиться то не к чему - это по их "логике", т.к. у него уже всё есть и по большому счёту, это есть существо их экзистенциальной проблемы. А это есть таковое от того, что по их логике - условия... ихнего всего, есть то что проистекает-происходит от них самих, как от существа их ограниченности - практически замкнутый круг и это есть "истинное" основание их "логики", по крайней мере они к этому привыкли и по крайней мере, за последние 25 лет.. а с привычками расставаться сложно... И всякий это знает.. Усилие нужно приложить, но да речь несколько не о том - талдычат они о своём и это как раз понятно - другого у них нет за душой - и используют (по крайней мере пытаются) то, чего не понимают (причём часто искренне), как и то что они это не понимают, есть закономерно, а почему и от чего не понимают, надеюсь уже хотя бы в основном понятно, закрытые и ограниченные, они и не стремятся - не свойственно и сама натура тому противится - открываться, потому что открываться - в действительности есть и означает меняться. И есть только две крайние позиции, которые всегда так или иначе приводят к сдвигу - или сверху от... или снизу - пока и до сих пор их "подвигали" ближе к разуму, только с низу, посредством различных социальных перипетий, когда уж совсем допекут своею непроходимою ограниченностью. Т.е. снизу, это всегда есть устранение препятствия с "дороги" истории общества. Здесь же, так или иначе, но имеется возможность сделать это от верхних точек их границ, т.е. от разума, почему собственно и продолжим ещё немного - попытка оперировать отрывочными сведениями ограниченных категорий, при отсутствии существа единого основания (или существа Единого образующего собой основание для сущности смысла всего остального), собственно и есть манипуляции и не приводит к разумному результату (т.к. разум и его работа основывается на интегральном основании существа процесса), т.е. к положительному итогу (балансу), что собой означает и сохранение (и продолжение на основании..:-) - целостности и формы в том числе, когда процесс движения становится естественным (взаимосвязанным и производится трансформа). Отрывочное содержание - используется локально, т.е. сознательно ограниченно для "употребления" в "именно в целях", поэтому всегда теряет.. т.к. становится бессодержательным, работа затрачивается (растрата), но это не приводит к росту, а только к растрате - они же потребители... Они (импортный автор) не стремятся к установлению (налаживанию, а ровно наоборот) связей и этот текст, о котором шла речь вначале, критично противоречив - одна его часть противоречит и отрицает другую - содержание этой статьи, если следовать "рекомендациям", ведёт собой лишь к возрастанию хаоса, т.е. к уменьшению энтропии информационной и росту той, что они могут отнести к физической, т.е. опять и даже здесь. А всё потому, что итог содержательный, не имеет единого - связанного меж собой смысла и не ведёт (и не ставит даже такой цели) к единому, т.к. его не содержит. В итоге имеем бессмыслицу, т.к. осуществляется попытка перестановки - комбинации с разрозненными блоками, т.е. попытка выдать это за изменение, т.е. осуществляется то, что человек называет манипуляцией и... обратите внимание - именно содержанием, т.е. именно смыслом - для чего..
– придания вида..
– какого..
– "осмысленности" - действия и "предложений". А почему.. а у них выбора то нет - и остаётся лишь очередная внешняя мимикрия - маскировка с приданием ему "вида", т.е. как бы "осмысленного" содержания. О т.н. "демократии" уже много говорилось - они подменили суть её, а это нужно понимать - суть самой политики - как социального, т.е. общего (и тем равного для всех своим основанием..:-) содержания и ..смысла действия в социуме - понимаете..? А это очень серьёзные на самом деле "вещи", т.е. основополагающие социокультурное основание этой политики на протяжении... что они пытаются "задвигать". Вся их политика по сути, есть извращение - смысла, подаваемого, событий, самого содержания, поступков, фактов и т.д. Теоретически (то что называется во истину от идеального) они ничего не имеют, т.к. не могут в принципе и это тоже нужно понять (т.к. именно от этого "основания" и существа, что являлся источником энергии, для их исторических подвигов), и даже тактически на будущее - предложить нечего, а и концептуально тем более. Их "концепт" - ситуативен (в принципе), отсюда и метода, пользоваться тем, что имеют или что может собой позволить их "базовое основание" от существа частного.. почему и создают как бы условия.. И все события сопутствующие им сегодня, есть тому самое непосредственное и весьма наглядное подтверждение. Т.е. осуществляются попытки локализовать - купировать - ставить заборчики и создавать препятствия - максимум дифференциации, чтобы о сути причин, т.е. о правде (о существе её и роли её и по существу) действия (их) и о сути самих событий - человек не мог даже и желать помыслить (откуда и тотальная информационная деза, чьего поля, т.е. самого поля дураков (опять форма..:-), они собственно как бы "хозяева", по крайней мере у них есть такая иллюзия и эта иллюзия должна сохраняться и у всех остальных) или думал, что это есть условность или есть (во всяком случае) недостижимость = нереальности или абстракция..)). Это есть пример соединения теоретической части с её практицизмом. Они это делают практически интуитивно и от натуры, вот здесь и нужна оболочка "привлекательности" - она исходит ..или "проистекает" от существа смысла их действия и самого "понимания" ими бытия и поэтому, наклеивается на заборчик - как рекламный плакат - замануха, ловушка по сути и когда человек попадает туда, то он очень быстро выясняет, что ему ничего не обещали по сути - буквально - и вся эта "привлекательность" работает только на "открытость" - т.е. на то чтобы запустить внутрь, но не выпустить, т.е. на именно на имитацию её, заменяя её иллюзией доступности (вовне от частности или "эрзацем"), точнее вседозволенности в виду отсутствия содержания и понимания, а именно, то есть - вообще и в принципе, наличия там самого Закона и тогда тем более - о каком соблюдении его может идти речь и о какой ответственности, может идти речь далее..? что нам собственно и демонстрирует все события, происходящие на наших глазах, но уже в современной истории. Тотальное и повсеместное попрание Его под вывеской Правды для исключительных международных норм, не есть ли этому подтверждение? Но здесь при использовании "открытости", происходит "уже".. досадная засада - упирая на непонятную для них "открытость" (но такую "понятную" "привлекательность"), как правильное и как бы "понимая" и "привлекая" - противопоставляют ...а как это? Пояснить нечего... Но даже и "просто" информация (по их "мнению") как бы безобидное нечто, оказывается имеет жёсткую корреляцию с "открытостью" - т.е. имеет жёсткую и отметьте, легитимную связь.. вот уж чего не ожидали, засада одним словом. Но вот попали они туда ожидаемо, т.к. весь ход истории уготовил им эту ситуацию как неизбежность их и чего они пока ещё не понимают, т.к. им в это сложно поверить как в "реалии", потому что реалии в свою очередь для них есть... совсем иное. Не понимают этого и наши - "элита" так сказать, но чем это грозит, но уже всем - доходит постепенно.. главное чтобы срок неотвратимости, не совпал со сроком неизбывности результата... читай...). То есть имеем лишь по сути, очередное подтверждение, документальное, обратите внимание, намерения в манипуляции или что есть.. упорствование.. во лжи. Они занимаются как бы преобразованиями..
– если хотите преобразованием информации в действие, если хотите преобразованием информации в энергию (действия) - они хотят, желают задавать тон - вести– они желают манипулировать смыслами.. Но до них не доходит, что смысл, это цель действия– и.. по делам узнаете их... и они делают вид, что это как бы не про них. Они умышленно меняют местами и так же умышленно забывают о соответствии - цели и действия и смысла его, как большого и малого - потому что смысл, это логика действия имеющего цель, т.е. по сути, есть реализация цепи последовательности (представлений) от малого к большому, или т.е. в определённой степени, так или иначе локализованную.. Но они не знают что есть такое - локальное и именно потому что - а что такое есть материальное и единое - какова их...? Но здесь и следом, возникает осмысленность– т.е. вопрос о роли - сознания и сознательности (свойства и природа), а следовательно и роль и место человека в этом процессе. Т.е. что по сути, следует из этого - они по сути, пытаются манипулировать высокими целями ...не имея о них представления. И не забавно ли? Что то и замечательно, что это их отношение и представление о ней (т.е. и о сути и их вещей, в... т.е. практически буквально) и обо всём остальном и их задаче - и здесь как раз возникает (их) вольность, от того что они поверхностны (как и их "понимание", потому вовне и отвне в том..) и почему они сами и назначают ей.. т.е. и природе и самому существу её, что означает по сути Ему - "задачи", не понимая и не принимая во внимание, что и она и цель и истина - есть...
– разницу между.. ? Чем - смыслом и информацией и действием, т.е. умыслом. Информация - она есть и она есть об одном и потому она независима от тех, кто ею обладает, желает обладать или считает что обладает, т.е. сознающими но не сознательными гражданами. Их много, а суть одна и независима и информация её есть по сути интеграл, и он один, почему и говорится о соответствии - т.е. о содержании существа процесса являющегося Законом Мира - как высшем соответствии и его Реализации (давно уже состоявшегося и в отличие от некоторых и существующего.. вечно). Это всё о соответствии, реальности и реальности реальных целей..:-))