Шрифт:
Annotation
Яровой Виктор Григорьевич
Яровой Виктор Григорьевич
Метаморфозы
МЕТАМОРФОЗЫ
Только и остаётся сказать что, да уж...
– мир меняется и собственно теперь, это происходит и становится явным (даже для либеральной "общественности"...), возможно кому то это покажется даже и слишком явным, для того чтобы сам факт этого происходящего, был или имел честь быть, отрицаемым (но здесь имеется несколько иная метаморфоза сознания - это не имеет быть чести признаваемым ...в его существе - никто не желает называть происходящее именем собственным - а вот это гораздо интересней, откуда и все эти "изыски", судороги и кривляния) и... происходит это, даже очень стремительно, особенно по историческим меркам - мета... и морфы... (и...). Человек меняется ...как и его обстоятельства и он мне сейчас напоминает подростка, который вдруг попадает в большую и "взрослую" жизнь и соответственно, полную открытий для него и об этом можно сказать даже и без кавычек, а потому что... неожиданностей, для себя он там массу находит. Вот собственно тогда и где, понятие и понимание этого происходящего и приходящего "вдруг" (события), наполняет его своим ощущением, как содержанием (происходящего с ним) и оказывается... а дальше, любопытно - что эта "масса", мягко говоря "странностей", наполняет его жизнь - они рядом, вокруг и вдоль и поперек его линии ...
– вот тогда ему и становится неуютно несколько, потому что процесс оставляет ощущение этакого "скольжения", в частности и причастности, приводящего его собой ближе к состоянию растерянности и "лёгкого" головокружения... а потому что разочарование, если не сказать больше, от неожиданности и невозможности что то противопоставить, от бессилия ума и неподтверждённых ожиданий - нет опоры, она теряется... Рассмотрим-посмотрим на ряд статей - статей массы и заголовки, конечно... их много - очень много на самом деле (и особенно в действительности сегодняшнего дня) - те что около и вокруг... т.е. без обозначения сути, но тем не менее ...все как бы об "актуальном". Нет, оно действительно, в том числе и как бы об актуальном, но... каждый о своём. Мы же воспользуемся их предложением (их методом) и посмотрим на этот как бы разнородный, но весьма существенно определённый ряд статей, разных авторов и из разных мест и изданий, не очень напирая явно, но вдоль определённой линии... Ну вот к примеру, National Interest (РИА Новости, 21-08-16), "Эпоха превосходства США осталась в прошлом", статья написана Barry Gewen, он является редактором в New York Times Book обзор (при этом, это есть статья = эссе о будущем американского primacy, вот что любопытно... одна из...) ну закончилась "эпоха превосходства" и закончилась, что переживать то ...казалось бы? "...американские первенство, как мы его знаем, мертво". Но вопрос то в том (в действительности) - отчего же она закончилась?, как и то с чем это связано на самом деле... Но, как то это всё "вдруг"... и на основании чего такие выводы, т.е. о мертвенности, да и начиналась то она собственно? А что имеем? Броский заголовок и пережёвывание констатаций (и как бы случившееся без особых причин получается) и от внешних признаков и их причин (проще пенять всегда на другого (другое) или "иные" обстоятельства...) - т.е. на самом деле то, всё строго в русле... непротиворечия собственным основам восприятия мира и себя в нём, так что... Но вначале, он (также) обращается к Генри Киссинджеру и его работе Мировой порядок, чтобы придать некоторый род фундаментальности, то есть это поиск (как бы) опоры - вот мы были впереди и это... и т.д. и т.п., там никаких неожиданностей, а вот констатации начинаются ниже и к чему он приходит - "Либеральный нравственный облик (? т.е. и такое(?) существует...?) Вашингтона, который был основой американского превосходства (как первенства, понимаемого ими во всём и соответственно, демонстрируемого превосходства, опять же... неадекват и хоть бы следили за соответствием логики мысли и речи...), не выдержал под натиском национальной, этнической
– это не одно и то же, что было основой первенства и соответственно "превосходства"? Замечательные "странности", положенные в основу экспансии. Но, вот об основах то, то есть о действительных причинах действия и речи нет– это не выделяется и не упоминается, и это не есть случайность– из разряда анализа и далее лишь присутствие упоминания о том, что коммунистическая идеология, была обратной стороной их модели ...как основания к действию. А теперь "американские политики испытывают ностальгию по послевоенному периоду и не осознают, что США уже не в состоянии занять место мирового лидера". Это о чём...? Типичный пример "удивительного" набора "штампиков" и попытки манипуляций с их помощью... То есть, а до того, они нужно понимать осознавали? И всё понимали...
– так что ли? А потому и не испытывали "трудностей" в области "мышления" и соответственно "ностальгии"... То что "не осознают", это правда, а с чего им осознавать? На основании чего? И теперь робкое и через силу (буквально) - давайте учитывать их интересы - ...но это не есть основа нового порядка. Поэтому сегодня и испытывают очень смешанные чувства, а именно страх, растерянность и жуткий дискомфорт (как минимум) и острый от того, позыв к действию (хоть какому-нибудь или к его изображению). Отсюда и изображение активности и такое же его изображение осмысленности (т.е. наличия причины его нужности... для всех(?), как бы основанного на "общепризнанности" "опыта" "цивилизации") или вернее, искусственное (а след. оторванное от действительности) создание "позитивного" имиджа, усиленно проталкиваемое в информационную сферу социума. Но основная (буквально) проблема для них заключается в том, что суть то от этого не меняется - ложь остаётся ложью, потому что одно выдаётся за другое и отсутствуют осмысленные цели этого движения для всех, кроме (целей) собственных интересов... такая скучная история.
Или вот ещё и опять же National Interest, "Попытки США управлять миром, обречены на провал", (РИА Новости, 29-08-16). Дуг Бэндоу, бывший спец. помощник президента США Рональда Рейгана - он говорит о том, что воздействие США на мир - оно разрушительно, так как любое их вмешательство, приводило к новой эскалации и всё к новым серьёзным конфликтам. И дело здесь не в стратегии и методе, и не в сомнениях о сути поставленных ими перед собой целей, что вы... здесь сомнений нет– какие могут быть сомнения, если приходится отрицать основы собственного мира (и самого себя)... что для них не может случиться никогда и априори. Просто действовать нужно решительней и активнее реагировать, и в виду отсутствия оснований для сомнений в основании их действий (метаморфозы?), политики США искренне верят в то, что они способны урегулировать все проблемы, и при этом, неутешительные результаты и их многолетний опыт (вопреки опять же, их мировоззрению, т.е. имеем весьма заинтересованную избирательность) - ничему их не учит. Цитата - "Вот если бы некие талантливые люди реализовали теоретически блестящие стратегии при поддержке неких решительно настроенных граждан, то терроризм был бы побежден, Исламское государство, было бы повержено, Россия стала бы угодливой, операция в Ираке не провалилась бы, в Сирии был бы мир, Ливия была бы единой страной, а Китай был бы повежливее". И он признаёт, что опыт показывает, что этих "людей" и "стратегий" не существует. Этот тип людей, полагается и их мнение основывается лишь на приоритете внешних условий, поэтому у них и виноват всегда кто то и где то, и об этом уже говорилось не раз и что? Цитата - "по мнению автора статьи, США верят в то, что все прошлые военные операции не увенчались успехом не из-за провальной политики, "а из-за недостатка тех или иных условий". Но если условий не было в течении последних 15 лет, с чего им взяться в последующие 15...", задаётся вопросом Бэндоу. Логично и это, получается они сами об этом говорят... что может быть более показательным чем их собственные признания? Но проблема в том, что естественно, это мнение для тамошнего народа, в сути своей, есть исключение из правила. То есть нужно "понимать" тогда в частности, что неудачи в Сирии, это "естественно" связано с тем, что Башар Асад, остался у власти... Увы, но как говорится, логика "железная" и это есть как раз то что мы сегодня слышим из официоза и это есть логика линии их действия, что толкает мир к... И резюме автора - США должны прекратить тратить деньги, которых у них нет, на то чтобы поставить весь мир под контроль... То есть денег нету, а если бы были...? Но далее возникает вопрос - а почему то, что написано выше, вот это, вдруг стало так очень "понятно" и столь "очевидно" - а потому что имеется Россия - а что есть Россия, в существе своём? Но её там нет, в размышлениях о причинах, она лишь один из многочисленных элементов, пазл... так сказать. А вот это есть вопрос на самом деле... который и замалчивается и обходится стороной, в том числе и в самой России - двусмысленность и позиции и действия, людьми замаскированными или закрытыми (закрывшимися) щитами из лозунгов, с прописанными на них тезисами-лозунгами общечеловеческих... но именно "Европейских" "ценностей". Одни "странности"... Впрочем по причинам вполне и достаточно объективным в своей очерёдности. И тогда, если "эпоха" превосходства осталась в прошлом и попытки управлять миром обречены на провал... но тогда, извините - но почему? Но вот ответ то и отсутствует, в действительности, а вот констатации, в качестве выводов и от "внешнего" (внешние причины... ну... не удалось... в следующий раз повезёт - отсюда и поэтому... вот этот результат в действительности и имеется (и таким образом, он не так уж и мал, по крайней мере для них, раз уж он возникает), как следствие возможного будущего и его результата, для самого мира и его миропорядка...) присутствуют, как факт этого "признака". Но важно то что не происходит изменения по сути – существа содержания, хотя бы своего положения в мире– самого человека (если вы уж касаетесь вопроса общечеловеческого...) и России, как ключевого звена этого процесса, на этом поприще идеологии (пока) и соответственно отсутствие новых предложений миру и кроме аморфной (бессодержательной, а это значит что можно валить в эту "корзину", всё что угодно и на прежних позициях ценностей "разума") многополярности - их нет и её голоса поэтому не слышно (ну а раз сказать нечего и по существу, пресловутая "общепринятость" - вы же не выступили против...) ...поэтому и не слушают (не имеет смыла, буквально). Метаморфозы? А то... Во что это отливается (поэтому) и в чём это выражается для них...
Или заголовок Bloomberg, "Национализм в Восточной Европе разрушает основы Евросоюза", (РИА Новости, 08-09-16). Только и остаётся, что сказать, ах... посмотрите, какая неожиданность и это что - актуально только для и именно, Восточной Европы? А в остальных "Европах", этой проблемы не существует? Леонид Бершидский пишет о том, что "произошёл" заметный раскол на несколько блоков - Север, Юг и Восток...
– они заметили, прогресс на лице. А ранее, "Европа" была едина и однородна в естестве своём и мела "основание" для того, чтобы именовать себя "единой"? Если она была и "объединена", то на какой основе? Не стесняйтесь, скажите... (тем более, что таким "пороком" как "скромность", вы никогда не отличались. То что она строилась и расширялась на приоритете признака внешнего фактора, проникающего собою всё и вся, и являющегося собою "основою" и сущностью мировоззрения и вытекающими из этого последствиями - так вы их и имеете... Но об этом там ни слова - для них это отдельная тема, как и всё остальное прочее, то есть буквально и именно потому что отдельная... И так откуда там это, может быть, вообще и в принципе? Основа их движения - есть расширение линейное, а основа такой прогрессии, с позиции их мировоззрения и способа бытия равно (неизбежно) экспансии. И то что она осуществляет своё движение на Восток, посредством стимула внешних приоритетов, так сказать осуществляя "развитие" (а больше то и некуда - это по сути единственный путь в "понимании" логики выхода на их приемлемый и кратчайший, в плане целесообразности достижения на пути "развития" и прочее), посредством приоритета "пряника" и призыва к национальным корням и их силам (что должно по логике авторов, привести к росту роста и чего уже ) - и как суть (движущей силы) этого процесса - это то что должно было обеспечить им "победу", так как других смыслов и других сил действенных нет - но... этот силлогизм или бессмыслие деятельност, это как бы ничего, ну и ...как бы не считается. Примерно как у Японии сегодня, ну побузили немного, ну... миллионы жертв, а теперь ...верните острова. Т.е. последовательное движение на Восток, позволило бы "забыть" о сути их метода и скрыть явное существо их (хищнической) природы. Но... случилась и вдруг, небольшая незадача - "победа", она вот не состоялась - т.е. вот тогда (и если бы), после "победы" сил "демократии", как они это называют сегодня и западных "идеалов", вот тогда бы и вступила в силу (все)человеческая "ценность" - но... не случилось. И теперь приходится голосить об этом - "ату их... злодеи, национализм прорастает..." и говорить - они у нас - есть, т.е. эти самые ценности и они возможно, даже где то и на первом месте ...возможно, наверное, ну... где то были, короче. То есть теперь, национализм - национализм в Восточной Европе, разрушает основы Евросоюза– вот он там, мы его увидели и разглядели, мы как бы дистанцируемся, мы как бы над... у нас как бы тоже есть "идеалы". А до них не доходит, что они по сути, тем отрицают связь между происходящим и собственным естеством, между настоящим и своим прошлым - то что неизбежно их тогда ударит... в общем, обычная их "тактика" и "логика". Цитата - "При этом националистические идеи в Польше возрастают с высокой скоростью, а Варшава так и не понесла никаких наказаний за реформу Конституционного суда, который Брюссель назвал недемократической. Именно это даёт почву(?) для развития неортодоксальным взглядам на демократию в Венгрии и Польше, что в конечном итоге, может привести к изменению(?) основ(?) развития Европейского союза". А они что были - эти основы? И они отличаются от методов? Так что ли? не вы ли стремились создать буферную зону с востока "Европы"?, устраивая этот самый "вал" или его "единство", на основании националистический идей и построений, играя на разности, в каждом регионе? Где они и только они - т.е. эти силы, были единственным активным фактором противостояния (т.е. их гарантом и существа в частности) - как метода. И это не есть смысл развития, по существу, а только лишь инструмент, равный его сути, т.е. направленный на расширение зоны влияния– а это разные "вещи" (в своём собственном материальном содержании), развитие и влияние (зависимость). Собственно в этом и состоял смысл вашего "развития" - но не этих территорий и там не было иного содержания. Кто это выпестовал, поддержал, оплатил и использовал? Это и было основной, тупой, но схемой, а потому отчасти лишь и "мягкой" силы. А теперь и "вдруг", вспомнили об основах - "основа" ЕС - "объединяться" "против" и по интересам, вот ваша действительная основа, то есть в частном порядке. А это есть отражение принципиальной позиции и сути, этого так называемого "построения" - вот это для Европейского "Союза" - естественно. То есть именно это и было "основой", их "мягкой", но ...силы - странно и удивительно? Вовсе нет... Метаморфозы... удивительно здесь только настойчивость в достижении собственных целей и такое же настойчивое желание выдать их за цели "всеобщие", как и нежелание воспринимать собственные нестыковки в логике и противоречия в началах собственной натуры, как существа причинностной природы их оснований. Вот что в действительности интересно и очень любопытно наблюдать - и грустно и скучно предсказуемо наблюдать, как человек и общество ведётся на эту ...
Ведь в чём сущность всего этого мероприятия, они то конечно "понимают", что "что то" происходит, но не могут связать воедино, входящие и исходящие - они не в состоянии увидеть картину целиком, потому что их картина "маслом" не дописана, до существа её состоятельности в восприятии сущности самой материи и там отсутствует - во взаимосвязи сама основа "массы" её свойств, характеристик и прочего, а для чего это нужно– они не понимают и представить не могут. Потому что чтобы увидеть, нужно подняться - до определённой вершины, чтобы увидеть, хотя бы горизонт событий, а этого совершить невозможно, если "система" имеет сущностью собственного естества закрытый характер. Потому что эта "вершина" равна её основанию. Это и есть идея единства формы и сути и чья основа полагает собой и форму движения и движение формы или предполагает собою существование методологии в существе природы изменения, как и его результат в форме - или синтез. А их миропредставление и мировосприятие, а следовательно и мировоззрение (покоится на догмате абсолютизации частного или частной формы (плюс масса следствий из этого), чьё бытие (формы) они почему то ставят и приравнивают к существу (собственному) и это равно - всеобщности...), не позволяет им этого сделать по существу - то есть обобщить - проинтегрировать, а потому что на основании чего? И относительно чего... где относительное не противоречит и равно абсолютному - им под силу таковая задача? Нельзя подняться над частностью, опираясь только на частность, это аксиома и этого не возможно сделать. А у них ведь наличествует табу, на некоторые операции... Вот вам и свобода (мысли и не только)... о какой свободе мы тогда говорим и могут ли они быть свободны тогда и могут ли они освободиться от подобного рода зависимости? А сделать это, очень не просто в данной ситуации и уж тем более, не всем под силу это проделать самостоятельно, отсюда и выверты - их корёжит и все эти метаморфозы сознания общественной мысли и самые различные социальные конвульсии, отдельных групп и прочее... Потому что здесь ещё рядом и в нём, самый натуральный материализм, воплощённый в социальное устройство этого общества и его государства. Заявления - множатся, а толку нет. Смысл в том, что они не сумели - не могли найти этой основы и это случилось давно... Их основание положенное в основу их цивилизации, оно там в истории. Их прошлое, как основание и вершина их пути... (как достижение). Начало и вершина - изначально, вообще и в принципе, в сути своей не отличаются, а только лишь результатом своего пути или синтеза явленного на этом пути, то есть достижениями в существе преображения формы (как раз того, что связано с формой, но в гармонии и продолжении линии жизни или её сути, иного не бывает) и "всего лишь", но об этом ещё немного поговорим, дальше. Поэтому чему тут удивляться - тому и тем процессам, что там происходят? Но люди то... удивляются! И это... с одной стороны хорошо, т.е. не все возможности...
Или вот, Haffington Post, Брюс Фейн, обзреватель, "Голос за Клинтон - это голос за войну с Россией и Китаем". То есть все "вдруг" "осознали"... а далее, каждый о своём - разноголосый хор. Цитата - "Если вы верите, что война США против России и Китая, необъявленная конгрессом необходима, чтобы исполнить божественную миссию по несению свободы, справедливости, достоинства и цивилизации российскому и китайскому народам, тогда голосуйте за кандидата в президенты от демократов Хиллари Клинтон". Это, конечно, есть практически сарказм, но... многие ведь так и сделают. А далее, случилось то чего они не ожидали и это так действительно, так это то что они "вдруг", могли и вышли, на простор социального мира (это правда, они совсем не ожидали...), где они (вдруг) будут иметь возможность воплотить свои "идеи" и представления о "своём" мире, а далее то что они не могли, ну никак ожидать, то что он, т.е. этот самый простор, что он есть единый простор, как пространство для их (и не только) манёвра - единый для всех простор - единое пространство человечества. И здесь они благополучно... посмотрите там у автора - божественная миссия, свобода, справедливость, цивилизация и прочее. И именно эти понятия, в своём принципиальном содержании и основании, принципиальной сущности, как требование соответствия, вышли на первые позиции социального мира - они вот этого не могли ожидать, что это станет актуальностью реальности, что это вообще может иметь отношение к реальности. Он напоминает о негласном "идеологическом" догмате демократов - "соединённые штаты - локомотив человечества, а остальной мир - тормозные вагоны", т.е. обоз или обуза, но... опять же, многие действительно так думают, вот в чём проблема и... действуют соответственно. Они не знают реальности мира, не имеют отношения (и представления) к его единству и соответственно у них нет опыта этого соответствия, а речь то ведь идёт о лидерстве, об убеждениях, мировоззрении, направлении действия, путей развития и прочее. Они начинают заниматься спекуляциями, как раз потому что по сути своей (практически буквально) не воспринимают единое– саму суть его практической реальности, как суть его материализма, его необходимость, его место, его основу и целесообразность - для них это не нужная абстракция ...это не материально или нематериалность, являющаяся нереальностью. Поэтому и заговорили о таких понятиях, как прогресс, свобода и т.д., но... от себя. Это однобокая, односторонняя "идеологичность", что очень даже не логична, но кого из них это волнует? Все эти потуги лидерства и причины к его основательности - они изначальны, потому они рождаются из выбора - для чего... это всё существует? И это рождается вовсе не в какой то пресловутой "системе", а в том кто его совершает - выбор и действие (движения) и в состоянии совершить, тот кто самостоятелен... уже и так. И это всегда был и есть вопрос высокого начала - эта задача изначальна сама по себе, а всё остальное следствия. Это вопрос начала действия и его (собственной) причины и в связи с выбором и самим его олицетворением, буквально - что лежит в основе? Что является основанием, посылом, мотивацией, отчего отталкивается, в чём уверен и что придаёт уверенность - наследование опыта соответствия, поэтому и мировоззрение, как определённость наследования в знании, чья основа, в продолжении, может существовать только на основании единства существа и формы - это единая нить, иначе не бывает и невозможно. Это есть та основа, что полагает собой весь материальный строй, как и ту его часть, или точнее сферу, что человек называет объективной или объективным знанием.
Что они пытаются сделать - они пытаются, по сути, разорвать эту единую нить и пытаются утверждать, что так называемый "объективизм" - это и есть весь материализм и тем самым "уверенно" пытаются наполнить мир человека только одной стороной его опыта и знания, где ограниченный материализм, становится объективностью преимущества (превосходством), а затем как бы плавно и "незаметно", приводит их к "исключительности" (их "эволюция" к "вершине", как к конечности, но к вершине чего?, ответа нет). Но что любопытно, основываясь как раз на социальной истории, где основа их "достижений" и мировоззрение - есть в итоге - сила или так сказать (практический) эмпиризм, во всех его (возможных для них) ипостасях. И что на сегодняшний день имеем - это (их начало) вошло в противоречие (с существом) - актуальность их положения и действия, на едином
И вы думаете, они совсем не понимают того, что происходит? Как бы не так - ведь они же не совсем и абсолютно... то есть не совсем и по своему, а это означает лишь от себя, а потому и лишь отчасти... такие вот перипетии, пройдёмся далее по образующей их "своеобразности". The New York Times, статья Эндрю Хиггинс - "Россия использует военную силу и веру..." - то есть они здесь, не просто так... а ещё и думку гадают, но тогда спрашивается для чего? Вот и ответ - "...для расширения своего влияния", после чего так и хочется сказать - "куу..." Они обращаются к тому вопросу его существа, который они изжили социально и игнорировали исторически - а именно, они обращаются к вопросу веры - т.е. так или иначе, но касаются вопроса существа веры - вопрос веры и во всяком случае вопрос христианского мира - а это есть суть вопроса того, что объединяет людей и в этом нужно отдавать себе отчёт, как и то как они это используют, и нужно также понимать, что это не пропаганда - это результат невозможности точного установления - постановки характера задачи. Только лишь поэтому и в следствие, мог появиться выше и сам по себе, подобный заголовок в его характере подачи и посыла, смысла и действия. Вопрос существа веры... здесь как минимум можно использовать понятие комплексного, потому что невозможно в этом вопросе, разделять и отделять его существо, смысл и содержание от его действия, в назначении, метода и цели. А они берут и используют отдельно и по усмотрению... "Главный золотой купол нового православного собора, который в настоящее время строится на берегу Сены, ярко блестит в солнечных лучах, где возвышаются правительственные здания и посольства иностранных государств". Почти поэт... так по какому поводу переживает автор - сначала проводится мысль, что собор, это объект и инструмент разведки, т.е. один из элементов воздействия... почти вторжения..., но затем он говорит о том, что собор и само мероприятие, имеет "главную и возможно, более интрузивную роль" - просочились... его "убивает" прежде всего то, что этот собор в самом "сердце Парижа", что есть почти или практическое святотатство! (почти "естественная конвульсия несовместимости... или непроизвольная констатация) То есть чем он и является - "...недвусмысленной демонстрацией мощи и влияния России не только как военной, но и как религиозной державы". Все переживания что там изливаются на этих страницах, как он говорит, "проецирование своего влияния", ...т.е. России - оно происходит!, вот что ужасно и ещё в самом "сердце" "Европы"(?это мне нравится особо, а кто сказал что именно там располагается её "сердце"?). Но главное в том, что - "Путин также мобилизовал религиозную веру..." и никто другой, это же так "естественно", для таких то целей! Но далее начинается и пусть по их неволе, но более содержательная часть, где хочешь или не хочешь, но нужно вести более предметный разговор, а именно: "Русская православная церковь, решительно выступающая против гомосексуализма и любых попыток поставить права отдельных людей, над правами семьи, сообщества и нации, помогает позиционировать Россию в качестве естественного союзника, всех тех, кто стремиться к более безопасному и нелиберальному миру, освободившемуся от ломающей традиции глобализации, культурного многообразия..." и так далее по списку с обязательным упоминанием всей нечисти, то есть... смысл сводится к тому, что эта нечисть и есть достижение и есть "культурное многообразие" - ...просто и незатейливо и никто не напрягается по основам существа самой культуры в обществе и для этого общества... А в крушении "глобализациии", усматривают нарушение прав собственников, если говорить по существу, отсюда и стремление, отсюда и стремление отстаивать всеми доступными способами "права" частного лица - они абсолютизируются. Так естественно и практически рефлекторно - (а чего вы ещё ожидали, каких откровений?) частным подменяется всеобщее, т.е. существо, задачи, цели и методы - ...скромно, подменяются цели и причинное существо самого развития, т.е. именно его прикладную материальную часть, это и отрывается отрывается от единого тела, это существо и скрывается, и прячется, а именно существо его действительности и свободы и независимости, а след. и его целостности... и т.д., и тем самым своим действия, указуют на характер и направление "развития". Они не в состоянии воспринимать принципиальные тенденции развития мира– но вот то, что они отлично "понимают", так это то, что этот процесс направлен против "глобализации". Они видят лишь только то что в состоянии усмотреть (в границах объективизма), своим крайне заинтересованным (основание радикализации) взглядом, а дальше начинается делёж, во всех его возможных видах и выражениях, как первенствующий факт материального значения "процесса", которым они только и умеют управлять - владеть и делить... и раздавать привилегии подчинённым, "агрессивный характер проникновения" - кладбищенский делёж, вот уж юмор и иллюстрация жизни... А далее, кто кому подчиняется, "ассоциация французских православных христиан сохраняет верность Вселенскому патриарху константинопольскому, альтернативному церковному руководству, в Стамбуле...". А отчего она, альтернативная то? Отчего она может быть альтернативной - а только от того, что имеется и заложено в основание их действия и никак не иначе - вот здесь альтернативы не существует... как отправной точки в (буквально) определённости воззрения. А если его изменить, то они потеряют, что тоже буквально и "правящее" место и свою "глобализацию". Что это есть - политиканство, не принимающее и не понимающее Россию, единство России - они отделили церковь от государства ...как и всё остальное в своём мире, где на пьедестале стоит одинокий человек - они категорически отказываются от восприятия (то есть той ситуации когда правда становится - всеобще доступной - это неприемлемо) и уж тем более от понимания своей ущербности. Где понятие частного ставится превыше всего и служит основанием замещения понятия (существа) свободы - объективизм материализма частного, где целесообразность принципиального материализма нравственности, никак не могут войти и "вписаться" в их маленький и очень частно-собственнический мирок. То есть маленький и локальный, зато свой. И что имеем - вроде бы христианский мир... но вывески, ярлыки и лозунги, и маскировка причины действия, является сутью их... А что было сказано?
– по делам узнаете их... а почему родились эти слова? Поэтому и переживают, что "религия превратилась в особенно мощный инструмент воздействия", поэтому они "...и не хотят иметь ничего общего с церковным руководством во главе с патриархом Московским и всея Руси Кириллом, которого считают верным союзником российского президента". Ну и ещё нужно было бы приписать, что и союзником правды, вот чего они на самом деле очень опасаются - что это болото, будет... Им нечего противопоставить правде - а это попросту невозможно. Религия - если она действительно религия, а не пустое место, то она имеет в своём основании идеи и прежде всего, основополагающую идею существа единства и его начала– как своё содержание, которое она доносит до человека, в той или иной его форме и что делает человека человеком, а не...
Вот по поводу этого содержания и этих идей, там и "страдания", поэтому и переживают, что же он пишет - "Церковь стала одним из инструментов российского государства. Ей пользуются для того, чтобы продвигать и легитимировать интересы Кремля". Он переживает что ей "пользуются", но не они... а другие - церковь "инструмент" - это он приводит слова Сергея Чаплина и там же ниже приводит слова Михаила Ельчанинова, что собственно и по большому счёту, есть резюме статьи - "Этот собор является аванпостом другой Европы - ультарконсервативной и противостоящей всему новому - в самом сердце страны, прославившейся своим вольнодумством и светскостью". Естественно... он с ним согласен, хорошо хоть что факт этой "другой Европы" уже существует и то ладно, почти "победа", как признание... то есть, все мерзостные прелести "Европы" - это культурное многообразие", а нормальность и норма, теперь есть синоним и уравнивается с ультраконсервативностью и есть "противостояние" всему "новому"? Вот за что идёт борьба - за умы - за основания, за те основания, что дают основу причине действия на очень широком горизонте истории, те что объясняют собой все их перипетии - т.е. не за малое и малым их не объяснишь... Но он хоть понимает или в состоянии понять существо этого "нового", почему он таковым является, в его материалистическом выражении и содержании? Нет конечно, если бы тень понимания, хотя бы, и содержания этого опыта, присутствовала, то эти строки не появились бы. И там же, чуть повыше этих "откровений", содержится ещё одно, где он говорит по сути того, о чём в действительности идёт речь - то есть о чём, он-они переживают - а именно что "...Россия и православие является защитниками христианских ценностей на всей территории Европы". Случайность или проговорился? Или - однако и всё таки, увы, но нельзя и невозможно обойти суть, без неё, всё остальное... Эти строки там появляются, когда он упоминает об институте демократии и сотрудничества, в связи с его работой и конференцией посвящённой "защите семьи" - он сам указывает на существо этого различия - на эту разницу и что да, эти христианские ценности – существуют и о чём он то и переживает по сути - получается, что их есть кому защищать и есть кому высказаться в отношении "нормы" европейской. А они бы хотели об этом умолчать и не слышать слова отрезвляющего, так как это делают либералы всегда, потому что их позиция не выдерживает элементарной логики. То есть те пытаются замолчать, а по сути солгать, для того чтобы скрыть - что они есть(1), что они их подменили(2), чтобы не было (буквально объективных возможностей восприятия) каналов информационных(3) - а именно то, что они разные(4), чтобы у человека не было причин для размышления на тему о причинах этой разницы, что вообще есть различие и в чём именно оно заключается. Вот отсюда и вся эта суета. О чём он переживает то по сути - что они их, как общество не придерживаются(1) и (2) что они их не понимают по сути - существа этих ценностей, потому что они втемяшивают населению, что они вершина (в том числе и мысли), что именно они являются лицом достижения "цивилизации"(3) и поэтому и тогда это естественно - что это именно они правы(4), а посему - им очень не хочется быть неправыми. Но зато, они отлично понимают, что именно христианские ценности - идут вразрез с их собственными интересами и политикой их государств (а вот это они отлично понимают), воплощающего собой именно идеологию этого аппарата системно, т.е. неизбежно претендующего на определённую основательность– как вам "мелкие" противоречия? А именно в это самое основание, действия России и направлены, что называется по сути - это фундаментальное и принципиальное явление в характере самого развития. Поэтому и такая глухая ненависть к России - потому что она это делает и именно в социальной действительности нашего общего мира, т.е. проводит в жизнь своё собственное видение устройства этого мира, естественно и неизбежно, несёт это в действительность социального мира западной Европы. ...И она не собирается и не может им поступиться - она не в состоянии этого просто сделать. Это всё касается самих основ существа человека, основ его мировоззрения, того что он считает прогрессом, т.е. того содержания что имеет быть его основанием и что собственно и является (целью и содержанием термина) развитием - это из разряда неизбежного. Без этого невозможно даже и говорить о "понимании" и попытке осознания существа Единства - единства природы и материи, как основы и формы и сущности - т.е. существа материализма Мира и его построения и выражения его аспектов вовне как такового. Не имея философского осмысления, целесообразности обоснования необходимости его, у них отсутствует понимание того, что в России и по существу, государство и церковь, должны служить одному делу, имея по сути одно своё начало в высшем и эта идея, есть идея воплощения Святой Руси, где одно не имеет противоречия в другом и по существу, является продолжением друг друга - как и не являются противоречием друг другу в себе, где каждый выполняет свою часть работы - каждый в своей сфере. Церковь сберегает души, а государство сберегает общество и его социальный мир - и только лишь, и это не особо сложно понять. Но это то им невдомёк, потому что они и их традиция, всё разделяет– зачем? Вопрос почти риторический... "Этот собор является аванпостом другой Европы - ультраконсервативной и противостоящей всему новому...", т.е. вот так вот и не иначе - борцы за "свободу" и "светлое" будущее... человечества? Поэтому почти плавно и "незаметно" переходим, к чему...?
Но по существу это ведь далеко не всё, потому что они даже пытаются ...и даже теоретизировать - как раз по причине того, что это (христинаские ценности) не вписывается в их "модель" и "развития" - от себя и под себя отстроенную, что они говорят? А они говорят - "Православная церковь застряла в Тёмных веках" - то есть вот так вот, как говорится не много и не мало, а в меру - подвели черту под... А это между прочим, название статьи, но уже Bloomberg, Леонид Бершидский - "специалист" по теологии, метафизике и социальным "наукам". Ведь что они делают - формой подменяют содержание, сужая тем самым пространство для манёвра и не только... так как следствия такого манёвра, гораздо шире и более глубоки в действительности соц. мира человека, так как они затрагивают сущность его и соответственно также... "Невероятная популярность папы Франциска - его аккаунтов в Твиттере...", не сомневаюсь, твиттер (не)наше всё... "...является результатом его открытости перед многообразием мира и его более мягкого подхода к догматам" - "многообразия" уже касались и как ни странно, но этот вопрос мягкости в многобразии, имеет отношение к догматам. А потому что насколько "мягкими", т.е. ...являются никакими и уже вовсе и не догматами. И зачем тогда догмат– что он есть, суть его содержание и смысл? А вот о содержании его, о смысле того, что он несёт в себе и речи то и нет, это ведь по существу, поэтому - проехали.... "Модернизированная" католическая церковь... Они себя "модернизировали", так вот причина действия, его суть и результат - они связаны между собой и весьма непосредственным образом. В том числе и во времени и по существу - так вот, а модернизация и католицизм... а до "модернизации", эта церковь, она что не была католической? Из чего родилась так называемая модернизация, опять сама по себе и вся из себя? Тогда причём здесь догматы? Они не являются препятствием, если они находятся в стороне (как минимум), т.е. отсутствует сама суть соответствия между ними и церковью или и то есть... их можно изменить...
– смысл то в том, что суть действия модернизации, её цели и методы, не соответствуют существу догмата веры. Тогда опять - догматы... христианской веры, их суть и содержание и ...католицизм - получается, это разное содержание и разные "вещи". Выявляется масса любопытных вопросов, на которые "специалист" не сможет ответить. Зато... "...вторая по численности последователей христианская конфессия в мире настолько решительно сопротивляется модернизации, что даже её планы по внедрению небольших изменений - впервые с 787 года - провалились". Берёт смелость говорить от лица церкви, тем более православной (ну они то на "вершине"... им всё можно...) - ему лично доложили? о планах - и то что она видела перед собой - какие задачи (краткосрочные) и какие цели преследовала, а он может знать и о действительных целях христианства, исторических и по существу его таинства и потому берётся судить... так что ли? Это даже и не смешно, а больше грустно, если и не сказать хуже и все эти вопросы, из разряда принципиальных, а кто там может в них разобраться и уж тем более соотнести и ... прояснить и просветить?
"В последние несколько лет, благодаря деятельности Вселенского патриарха Варфоломея 1, которого лидеры православных церквей традиционно считают первым среди равных...", почему если им необходимо, они апеллируют к традиции и почему первый среди... До боли знакомые формулировки, это из области вертикали положенной горизонтально - или о тех кто подняться не в состоянии. Папа Франциск, потому и "папа", потому что "...выступает с удивительно либеральныим заявлениями, касающихся таких вопросов, как повторное вступление в брак, аборт и гомосексуальность" и т.д. Автор говорит о том, что в проекте документа посвящённому "миссии церкви в современном мире", со стороны православной церкви, "не затрагиваются острые проблемы". То есть то что выше, нужно понимать, есть "острые" проблемы... И здесь же, следом - "К примеру, в разделе о дискриминации ничего не говорится о сексуальной ориентации. Авторы этого документа называют любовь и мир главными идеалами церкви, критикуют расизм, неравенство, нравственную деградацию и "либеральный глобализм" - такая повестка и консервативна, и в не меньшей степени отвлекающая". То есть... получается - то что составляет смысл и суть веры, символ веры - то что является смыслом и сутью развития, его логикой (как раз на основании единства природы) - человека и общества, то что составляет существо нашего времени и сущность социальных процессов - по сути сердца основания самой цивилизации - есть ..."отвлекающий" манёвр. Всякое приходилось читать, но вот это есть пример особенной, так сказать выдающаяся тщета мысли и так "лихо" написано... то есть преподнесено... и без малейшего стеснения и сомнения в собственном "величии". Но существо момента времени, заключается в том, что существо вопроса сейчас, оно не то что завуалировано - оно сознательно перевёрнуто и таковым и преподносится. Вот в чём особенность момента. Второстепенные вопросы, выдаются за главные, а от главных вопросов, стараются отвести внимание ко второстепенным - для чего? Чтобы отвести внимания от существа... (во всех смыслах), то есть от основы, так как если решать ключевые вопросы, всё остальное... (и все остальные притворства) может и не понадобиться. Так гомосексуализм и сопутствующие "прелести" разложения человека и общества, становятся "достижениями" цивилизации... а православная церковь, не желает перенимать "передовой" опыт... во "многообразном" творимом безобразии или... участвовать в разрушении (границ и нарушении гармонии) образа... Ещё цитата, для большей определённости - "Между тем, Всеправославный собор мог бы изменить то косное отношение лидеров православных церквей к остальному христианскому миру, которое остаётся неизменным с тёмных веков". То есть буквально - сохранение смысла, сути и истины веры от самых "тёмных" веков (а кто сказал, что они сегодня "светлее" и главное на основании чего, т.е. каких достижений?) - есть "косность" - почему тогда не "грех", к примеру или... преступление (против "человечества"...), чего уж там "мелочиться"? Ещё добавим - "Несколько шагов, по направлению к большему экуменизму и большей открытости, уже стали бы огромным прогрессом церкви...". "Специалист" по "прогрессу", по видимому под "открытостью" понимает необходимость ещё более (или уж совсем, не знаю...) оголиться, так что ли? Они ведь страдают непосредственным буквализмом и свои методологические подходы осуществляют от внешней формы, так что как их ещё понимать? А далее... "И патриарх Варфоломей, друг папы Франциска был решительно настроен сделать эти шаги...", т.е. нужно понимать, опустить, низложить, сделать бессмысленным существо самого догмата, предать - смысл, суть и истину и чистоту веры...
– говорите прямо и как есть, нет необходимости словоблудствовать. Естественно такие "друзья", для западной стороны незаменимы в существе своей ограниченности - короче начались страсти по Всеправославному собору - зря суетитесь и не по тому поводу, рановато будет... а всё потому что каждый о своём, а должны не о своём, а по существу, тем он и важен, в том и смысл его необходимости, как события, но исторически и это только событие, как маяк и веха в истории, а не причина, особенно если понимать смысл его существа основания по которым..., но по причине собственной своеобразности ложно истолкованная. Человек ещё элементарно не понимает, что он не готов к этому, так что... Ну и напоследок - "Даже если бы все церкви приняли участие в этом соборе, православной вере нужно было бы пройти ещё очень долгий путь". Это же как нужно себя... вот так вот - "специалист" по прогрессу (эволюции и проч. по всем вопросам), России и церкви заодно, так о чём писал то... на самом деле? О возвеличивании себя. И вовсе не удивительные хитросплетения мысли.