Практическая энциклопедия НЛП. Ударные техники для достижения результата
Шрифт:
3. Партнеры меняются ролями и повторяют тот же самый цикл.
Во время семинара в группе упражнение «Монетка» для большей эффективности сочетается с игрой в «Ручеек». Группа делится пополам, партнеры садятся друг напротив друга и проделывают упражнение в обе стороны, как описано выше. Далее ряд партнеров А остается сидеть неподвижно с монеткой, а ряд партнеров Б перемещается вперед на одного человека, в то время как партнер, сидевший в начале ряда, садится в его конец.
Партнеры снова проделывают упражнение уже в новых парах и опять перемещаются в ту же сторону. И так до тех пор, пока тот, кто в самом начале упражнения был в начале «ручейка», вновь не окажется на прежнем месте. Упражнение очень веселое и позволяет калибровать в задаваемом тренером хорошем темпе
Упражнение очень нравится детям. Вообще, навык калибровки – это то, что можно безбоязненно предлагать ребятишкам любого возраста как игру, и если она освоена уже на раннем этапе – тем лучше для дальнейшей жизни.
Как использовать полученное в результате этих упражнений умение отличать конгруэнтные «да / нет» от неконгруэнтных? Очень просто. В начале разговора мы калибруем невербальные реакции партнера, когда тот отвечает «да» на вопросы, по поводу которых заранее известно, что правдивый ответ – действительно «да». Например, «Так, значит, вы хорошо знаете Ивана Сергеевича?». Или «Насколько мне известно, ваша фирма существует уже семь лет?». Если требуется – можно задать и вопросы, по поводу которых мы заранее знаем, что правдивым ответом будет «нет». Точно откалибровав конгруэнтные «да» и «нет» в начале коммуникации, мы сможет отмечать для себя в ходе последующего общения, когда «да» или «нет» партнера будут не совсем конгруэнтны. Если мы заметили некую неконгруэнтность, ни в коем случае не следует немедленно обвинять собеседника во лжи, но подробнее расспросить его по теме, вызвавшей наше сомнение в его правдивости, несомненно, стоило бы.
Упражнение «История в истории»
Смысл приблизительно такой же, как и у предыдущего упражнения, только задача коммуникатора немного усложняется. В упражнении «Монетка» коммуникатор не отвлекался на сюжет рассказа, а в упражнении «История в истории» есть опасность слишком «вжиться» в его содержание. Упражнение направлено на приобретение коммуникатором навыка сознательно разделять, что человек говорит и как он это говорит.
1. Партнер А рассказывает партнеру Б недавно произошедшую с ним реальную историю, и в середину правдивой истории вставляет созданный на ходу придуманный вымышленный эпизод.
2. Задача партнера Б откалибровать, в каком месте истории был этот вымышленный эпизод.
Чтобы упражнение получилось, рассказчику все же нужно соблюдать ряд правил. Первое – история должна вестись от первого лица, а не «С моим другом недавно произошла интересная история». Второе – придуманный эпизод должен быть сочинен на ходу или прямо перед разговором. Третье – он не должен быть в самом начале повествования, поскольку в таком случае коммуникатор не будет иметь возможности откалибровать, как партнер ведет правдивое повествование.
Если партнеру Б не удалось правильно определить место выдуманного эпизода, партнер А его сообщает, и партнер Б воспроизводит по памяти, что конкретно в этот момент изменилось в жестикуляции рассказчика, в темпе его речи, тоне голоса, мимике лица, движениях глаз, общем ритме повествования и т. д. Если хотя бы при воспоминании о невербальных проявлениях партнера А партнер Б все же определяет для себя, в чем была неконгруэнтность рассказчика, упражнение считается выполненным. Если ему это не удается – значит, партнер Б слишком увлекся содержанием истории и прекратил калибровать. В этом случае партнер Б осознает для себя необходимость дальнейшего совершенствования собственных способностей в калибровке, делает конкретные выводы. И упражнение тоже считается выполненным.
Калибровка –
Глава 5
Раппорт. Контекст согласия
Если бы, скажем, Млечный Путь и муравей имели разум, а Млечный Путь захотел побеседовать с муравьем, что бы он сделал? Он постарался бы стать маленьким и заговорить на муравьином языке.
Я так тебя люблю, что я уже не знаю,
Кого из нас двоих здесь нет…
Нередко мы не можем объяснить на уровне здравого смысла, почему иногда так симпатизируем одному человеку и совершенно не переносим другого, хотя тот, кого мы не переносим, по объективным показателям может полностью нас устраивать. А первого мы любим не за что-то, а несмотря ни на что. Но кто-то другой, возможно, будет с пониманием и благожелательностью относиться к раздражающему нас субъекту и одновременно недолюбливать нашего любимца. Действительно, отношения принятия и непринятия между людьми складываются весьма индивидуально и субъективно.
Что же заставляет нас симпатизировать одному человеку и «не переваривать» другого? Может быть, обрабатывая информацию, поступающую к нам по разным каналам восприятия, наше бессознательное делает некий обобщенный вывод о том, интересен нам данный человек или нет, приятен или нет? Что же должен сделать другой человек, чтобы нам понравиться: уж не рассказать ли, какой он хороший? Нет. Как мы помним, только 7 % информации о собеседнике мы получаем из содержания его речи, остальные 93 % – из эмоциональной окраски сообщения и языка его тела.
В медицине давно известен так называемый эффект плацебо, когда пациенту дают, например, витаминку, предварительно объявив ему, что это сильнейшее средство против его недуга, и больной, приняв эту таблетку, послушно выздоравливает. Но тем же медикам известно, что у одних врачей плацебо работает, а у других – нет, то есть одному доктору больной полностью доверяет, а другому – нет. У иных врачей даже реальное сильнодействующее лекарство не даст результата, настолько мало к нему симпатии и доверия у пациента. А есть доктора, чьи пациенты начинают лучше себя чувствовать от одного их вида или голоса, хотя говорят и делают они, на первый взгляд, самые простые вещи…
Доказано (и это касается не только врачей и их пациентов), что убедительность сообщения только на 35 % зависит от приводимых коммуникатором доводов и логических аргументов, а остальные 65 % – от того, насколько убедительны невербальные сообщения его тела.
С одними людьми мы можем дружить, с другими – нет. С одними можем работать, с другими – нет. С одними нам легко уживаться, с другими – сложнее, с третьими – практически невозможно. С одними мы можем иметь романтические отношения, с другими – категорически нет! Исследования показали, что уже с первой минуты общения нам становится понятно, будет нам легко и комфортно с данным человеком – или же, напротив, контакт не сулит в перспективе ничего хорошего, даже если он необходим. А во время телефонных переговоров партнер уже в течение первых пятнадцати секунд принимает бессознательное решение, интересно ему продолжать общение или нет! В первые минуты коммуникации мы еще не знаем ни жизненных целей, ни ценностей партнера, но фундамент любых отношений строится на некоем соответствии поведения и даже внешнего вида людей.