Права водителя для чайников с изменениями на 2018 год

Усольцев Дмитрий Александрович

Особенно обратите внимание на часть 3 этой статьи.

Теперь вернемся к тому самому случаю, когда обе стороны уверены в своей правоте. Если инспектор вам заявляет: «Вы нарушили», и вы с этим согласны, то дальше пойдет процесс оформления правонарушения и установления меры ответственности за него. Если же вы не согласны, Госавтоинспекция должна доказать вашу вину. Если у инспектора доказательств нет (а их часто нет), он просто оформляет правонарушение (составляет протокол и прочее), а далее уже все зависит от того, какое должностное лицо рассматривает это дело (раз есть протокол, то это – уже «дело»).

Некоторое

уточнение по ходу текста. В целом дела о правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются обычно сотрудниками ГИБДД (имеющими специальное звание), некоторые правонарушения – судьями, если ГИБДД по своей инициативе передает их на рассмотрение в суд (есть и такие правонарушения, дела по которым могут быть рассмотрены даже участковыми уполномоченными полиции), а есть дела, которые рассматриваются только в судах.

То есть у вас есть право, во-первых, не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во-вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГАИ-ГИБДД доказательства вашей вины.

Что такое доказательства?

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств:

1) протокол об административном правонарушении;

2) иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ;

3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

4) показания потерпевшего;

5) показания свидетелей;

6) заключения эксперта;

7) иные документы;

8) показания специальных технических средств;

9) вещественные доказательства.

Основные требования, предъявляемые к доказательствам:

• должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т. д.;

• должно относиться к данному конкретному делу, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию;

• способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных.

Вот так по закону. Поскольку административного процессуального кодекса в России нет, многие детали в этой области правоотношений вообще не урегулированы. Но общие принципы именно таковы, как сказано в статье 1.5 КоАП РФ.

Нередко в таких ситуациях цитируют норму из статьи 49 Конституции России:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Правильно ли это? Если подходить строго, то нет, неправильно, ибо в этой статье Конституции речь идет только о преступлении,

а не о правонарушениях вообще. Для незнающих поясню: в административном праве (а вся эта книга об административном праве) преступлений нет и быть не может, здесь идет речь не о преступлениях, а об административных правонарушениях. Преступление возможно только как исключение, например, есть статья 264 Уголовного кодекса, вот 1-я часть этой статьи:

«Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового».

Как обычно сотрудники Госавтоинспекции доказывают вину водителя? Обычно почти никак. Протокол и все.

Водитель изначально в принципе невиновен. Его невиновность в доказательствах не нуждается. Поэтому водитель ничего никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина. Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, то есть господин сотрудник Госавтоинспекции.

Но всегда ли он должен доказывать наличие вины? Нет, только тогда, когда водитель заявляет о своей невиновности. Заявлять о своей невиновности водитель теоретически может всегда, у него вообще есть право не свидетельствовать против себя самого.

Вот мы подошли к вопросу, который появляется чуть ли не у каждого водителя, привлеченного к административной ответственности: является ли протокол, составленный инспектором ДПС, доказательством сам по себе?

Это не совсем верная постановка вопроса. Сам протокол – это документ, предназначенный для отражения в нем факта совершения правонарушения. А вот сведения, туда вписанные лицом, его составившим, – являются доказательством в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.

Поэтому протокол имеет большое значение. Он является отправной точкой дела об административном правонарушении. Именно поэтому очень важно изучать протокол «до запятой»: записывать все ошибки, погрешности, неточности и нарушения, допущенные при его составлении. И в итоге обращать внимание суда на все это. В КоАП сказано, что использование доказательств, допущенных с нарушением закона, не допускается.

Я написал о том, что сведения, внесенные в протокол, являются доказательством… однако протокол – палка о двух концах, ведь его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель (объяснение водителя, его согласие/несогласие с тем, что написал инспектор, и, наконец, его подпись: водитель имеет право не подписывать протокол). Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того не захочет.