Права водителя для чайников с изменениями на 2018 год
Шрифт:
Кроме того, нередки случаи, когда есть протокол и только протокол, причем протокол слабенький. Следующая мысль: обвиняемый не виновен до тех пор, пока его вина не доказана, сам он не обязан доказывать свою невиновность, а вот «обвинитель» – обязан доказать виновность обвиняемого (это статья 1.5 Кодекса). Согласно статье 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Стоп! Прервемся. Уже вышеприведенных двух фрагментов из Кодекса достаточно для того, чтобы в некоторых случаях водитель мог с полным правом
Таким образом, попытаюсь сделать смелый вывод: реальная (в данном случае – административная) сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя.
Значение доказательств. Встречка. Объезд препятствия
Пример
Небольшой пример из жизни. Водитель едет по трассе, дорога узкая, по одной полосе в каждую сторону, машин почти нет. Вдруг видит, что впереди перед ним, прямо на дороге стоит транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией. Линия разметки слева – сплошная. Но препятствие справа по обочине не объедешь, только по встречной. Объезжает по встречной через сплошную. Останавливает его инспектор ДПС, забирает права, просит подъехать к посту ДПС (через километр-два). Встречаются они на посту ДПС, составляется протокол, водитель пишет в протоколе все как было… В общем, в итоге суд полностью оправдывает водителя. Почему? Первое: водитель объезжал препятствие (а это было, согласно ПДД, именно препятствие). Второе: водителю не показали схему правонарушения (потому что в нарушение закона составляли ее уже после его отъезда), и он ее, во-первых, не видел, во-вторых, он в ней не расписался и, в-третьих, в ней не была указана дата ее составления, следовательно, схема была признана недопустимым доказательством. Третье: в суд инспектор ДПС так и не приехал, что вылилось в то, что и свои доказательства он не поддержал, и позицию водителя не опроверг.
Неустранимые сомнения и неустранимые противоречия
Пример
Выше, когда я писал о презумпции невиновности, имелось такое словосочетание, как «неустранимые сомнения». Это надо понимать и иметь в виду. Ищите неустранимые сомнения в доказывании инспектором ДПС вашей вины.
Бывают и неустранимые противоречия между одними доказательствами и другими. На это тоже надо обращать внимание судьи.
Пример из жизни: составляется протокол о нарушении водителем знака «Обгон запрещен». Якобы он после начала действия этого знака совершил обгон. Водителю грозит лишение прав за «встречку», это часть 4 статьи 12.15 Кодекса:
«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
Дело, кстати, надуманное. И как же оно было распутано? А так: сотрудники ГИБДД утверждают то, что они ехали навстречу водителю, заметили, что он нарушает, развернулись, обогнали его, остановились и остановили водителя… А свидетель – водитель из обогнанной машины, приглашенный в зал суда, показывает, что ни за кем сотрудники ГИБДД не ехали, на самом деле они стояли более чем в ста метрах от водителей и от места обгона и в силу ряда причин не могли видеть – совершен обгон до знака или после знака. При этом сам обвиняемый
Налицо неустранимые противоречия. Свидетель подтверждает тот факт, что обвиняемый водитель его обогнал, но, во-первых, не уверен в том, что обогнал именно после знака, и, во-вторых, ставит под сомнение утверждения сотрудников ГИБДД о том, что они «видели». Свидетель есть свидетель. Его показания имеют такую же силу, что и показания любой из сторон. Их нельзя не учитывать.
То есть вина водителя не доказана.
Видеозапись как доказательство
Доказательства – это то, что можно использовать. Чтобы доказательства использовать, они должны быть: 1) относимыми (относиться к делу) и 2) допустимыми (полученными с учетом требований законодательства).
Если водитель хочет использовать свою видеозапись в суде как доказательство, он должен предоставить в суд копию видеозаписи на карте памяти, и этого может быть достаточно, но при этом ему следует на всякий случай иметь с собой сам аппарат, на который видеозапись создавалась (например, телефон или видеорегистратор) и где она по-прежнему содержится.
Чем является видеозапись, находящаяся на карте памяти? Документом. Да, это вид документа.
Читаем статью 26.7 того же самого Кодекса об административных правонарушениях:
1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
4. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.
Таким образом, любое записывание на видео происходящего в принципе законно и в принципе может быть использовано.
Выдержка из Административного регламента:
«25. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись».
Ну и, наоборот, сотрудник ГАИ-ГИБДД при общении с участниками дорожного движения (за исключением случаев, запрещенных законодательством) тоже имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру… Выдержка из Административного регламента:
«24. Сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру».
Еще один момент. Если у водителя и есть право использовать видеозаписывание в пределах своей жизнедеятельности, то это не значит то, что он может снимать гаишников и выкладывать запись в Интернет. К этому косвенно, но относится статья 152 Гражданского кодекса РФ, вот ее первая часть: