Православно-догматическое богословие. Том II

Митрополит Макарий

в) Как нашему Искупителю и Восстановителю(Гал. 3, 13; Евр. 7, 22). «Мы не могли бы получить нетление, и бессмертие, если бы не соединились с нетленным и бессмертным. Но как мы могли соединиться с нетленным и бессмертным, если бы нетленный и бессмертный не соделался прежде тем, что и мы, дабы тленное наше поглощено было нетлением и смертное наше — бессмертием» [120] ?.. «Господь соделался сыном человеческим, чтобы как род наш подвергся смерти чрез человека побежденного, так и опять получили мы жизнь чрез человека–Победителя; и как смерть получила над нами победу чрез человека, так чрез человека же и мы получили победу над смертию» [121] … «Воссоединение не могло бы совершиться, если бы не были уничтожены смерть и тление. Посему Господь не без причины восприял смертное тело, но для того, чтобы в Себе совершенно уничтожить смерть, и обновить людей, созданных по образу» [122] .

120

Iren, adv. haeres. III, c. 19.

121

Iren.ady. haeres. V, c. 21.

122

Athanas.de incarnat. Verbi n. 13.

2.

Доказывали, в частности, что Христос воспринял на Себя истинное, действительное человеческое тело, а не призрак. Отрицать подлинность тела Христова, несмотря на все свидетельства о нам самого Спасителя и Апостолов, говорили защитники православного учения, и утверждать, будто Сын Божий только казалсяимеющим нашу плоть, а не имел ее — а) значит подозревать Его во лжи и обмане, — Его, который есть самая истина [123] ; б) значит признавать за призрак и обман всю Его земную жизнь и дела [124] ; в) значит считать странными и не имеющими никакого значения все Его наставления нам, чтобы мы следовали стопам Его путем креста и страданий [125] ; г) значит, вообще, ниспровергать самые основания исторической веры, и вводить сомнение и недоверие к тому, что представляется чувствам [126] ; д) значит, наконец, отвергать истину смерти Христовой и нашего спасения: «Он (Сын Божий) истинно не искупил нас кровию своею, если истинно не соделался человеком» [127] . «Призрак не мог пострадать, — след. разрушено все дело Божие» [128] . «Если все, о чем повествует Евангелие, именно — голод, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть, — было не действительно, а только мнимо: то и тайна домостроительства спасения есть призрак и обман, и Христос был мнимым, а не действительным человеком, и мы спасены мнимо, а не действительно» [129] .

123

Totus veritae fuit (Cliristus); maluit, crede, non nasci, quam ex aliqua parte mentiri, et quidem in semetipsum ( Tertull.de carn. Christi c. V). Si phantasma fuit corpus Christi, fefellit Christus; et si fefellit, veritas non est. Est autem veritas Christus. Non ergo phantasma fuit corpus ejus ( Augustin.de quaest. LXXXIII qu. 14; cfr. in Ps. XLIV En. n. 19).

124

Iren.adv. haeres. V, 1, n. 1.

125

«Если Он страда только в призраке, как утверждают безбожники, т. е. неверные, сами будучи не более, как призраки: то для чего мне быть в узах? Для чего желать мне сражаться с зверьми? Итак, неужели напрасно умираю»?… ( Ignat.ad Trallian. сар. X, p. 196, ed. Hefel.). Et nos, cum incipiemus vere pati, seducens videbitur, adhortans nos vapulare, et alteram praebere maxillam, si ipse illud non prius in veritate passus est: et quemadmodum illos seduxit, ut videretur eis ipse hoc, quod nou erat; et nos seducit, adhortans perferre ea, quae ipse non pertulit ( Iren.adv, haer. III, 18, n. 6).

126

Iren.adv. haer. IV, n. 33; n. 5; Tertull.adv. Marcion. III, 8.

127

Iren.adv. haer. V, 2, n. 1. И в другом месте: , ’ , ' (ibid. V, 1, n. 2).

128

Tertull.contr. Marcion. III, 8. И еще: Empti sumus pretio magno. Plane nullo, si phantasma fuit Christus, nec habuit ullam substantiam corporis, quam pro nostris corporibus dependeret (ibid. V, 7).

129

Иоан. Дамаск.Точн. излож. прав. веры кн. III, гл. 28, стр. 219–220, по русск. перев.

3. Доказывали, что Христос воспринял, вместе с телом, и истинную человеческую душу, разумную и свободную, вопреки заблуждению еретиков, будто всю душу, или, по крайней мере, ум во Христе заменяло Его Божество. Главнейшие из этих доказательств были следующие:

а) Человек пал всецело — и телом, и душою; потому и Спасителю надлежало воспринять не только тело, но и душу человека, чтобы всецело спасти его. «Обретает (Христос), что погибало, и возлагает на рамена свои овцу погибшую, а не одну кожу овцы. Для того, чтобы воссоединить с Божеством всего человека Божия, совершенного по душе и телу, Он ничего не оставил в природе нашей, чего бы не воспринял на Себя: ибо сказано: что Он искушен был по всяческим разве греха(Евр. 4, 15). А душа сама по себе не есть грех, но соделалась причастною греху до нерассудительности. Посему, чтобы освятить ее, Христос воспринимает ее на Себя, и посредством воспринятого начатка сообщает освящение всему человечеству» [130] .

130

Gregor. Nyss.contr. Eunom. orat. II, Opp. T. II, p. 483, ed. Morel. Ту же мысль выражают: блаж. Августин (de civit. Dei X, 27; Serm. ССХХVII, n. 4), блаж. Феодорит (Epl. CXLV ad monach. CP) и св. Иоанн Дамаскин: «так, целый целого меня воспринял, и целый соединился с целым, чтобы целому даровать спасение. Ибо не принятое Им на себя осталось бы неисцелевшлим. (Точн. Излож. пр. веры кн. III, гл. 6, стр. 152–133).

б) Душа и ум по преимуществу виновны в падении человека: их–то преимущественно и надлежало воспринять Спасителю, чтобы спасти. «Ему нужны были, говорит Григорий Богослов, как плоть ради осужденной плоти, и душа ради души, так и ум ради ума, который в Адаме не только пал, но, как говорят врачи о болезнях, первый был поражен. Ибо что приняло заповедь, то и не соблюло заповеди; и что не соблюло, то отважилось и на преступление; и что преступило, то наиболее имело нужду в спасении; а что имело нужду в спасении, то и воспринято. Следовательно, воспринят ум» [131] . Подобную же мысль излагает св. Кирилл александрийский: «так как человек обольщен был весь и весь подпал греху; но прежде тела принял обольщение ум (ибо сперва согласие ума предначертывает грех, а потом уже тело изображает оный в действии): то справедливо и Господь Христос, желая восстановить падшее естество, простирает руку ко всем (частям его) и восстановляет лежащее, — то есть, и плоть, и ум, который создан по образу Создавшего» [132] .

131

Послан. к Кледонию, 1, в Тв. св. Отц. IV, 203.

132

О вочеловеч. Господа гл. 16, в Хр. Чт. 1847, III, 198–199.

в) Душа разумная и служит тем посредствующим началом, чрез которое Бог, чистейший Дух,

соединился в человеке с грубоюплотию. «Необъемлемый объемлется чрез разумную душу, посредствующую между Божеством и грубою плотию» [133] . «Ум соединяется с умом, как с ближайшим и более сродным, а потом уже с плотию, при посредстве ума между Божеством и дебелостию» [134] .

г) Если бы Христос не воспринял человеческой души, или еe разума, а воспринял только тело или душу неразумную: Он не был бы человеком, а низшим человека. «Но говорят: вместо ума достаточно Божество… Божество с одною плотию еще не человек, а также и с одною душою, или с плотию и душою, но без ума, который преимущественно отличает человека» [135] . «Утверждаем, что вся сущность Божества соединилась со всем человеческим естеством. Бог Слово, создавший нас в начале, не отверг ничего, дарованного Им нашему естеству, но принял на Себя все: тело, разумную и словесную душу, и их свойства. Потому что живое существо, не имеющее одной из сих частей, или одного из сих свойств, уже не человек» [136] .

133

Григор. Богосл.Слов. за св. Пасху, в Тв. св. Отц. IV, 161.

134

Посл. к Кледонию I, там же 203. Мысль эта встречается и у других учителей Церкви, например: у блаж. Августина (Epl. CXXXVII. n. II; CXL, п. 12) и у св. Иоанна Дамаскина: «Слово Божие соединилось с плотию посредством ума, который есть нечто среднее между чистотою Божества и дебелостию плоти: ибо ум владычествует над душою и плотию, и самое чистое в душе есть ум, а чистейшее и ума — Бог» (Точн. излож. пр. веры кн. III, гл. 6, стр. 153).

135

Григор. Бгогосл.посл. к Кледонию 1, в Тв. св. Отц. IV, 200.

136

Иоан. Дамаск.Точн. Излож. пр. веры III, 6, стр. 152. Тоже — у блаж. Августина: Non est homo perfectus, si vel anima carni, vel animae ipsi mens humana defuerit (Epl. CLXXXVII ad Dardan. n. 4; cfr. de divers. quaest. LXXXIII qu. 80, n. 1).

д) «Если воспринятое естество не имело ума человеческого, то вступивший в брань с диаволом — был сам Бог; Бог же был и одержавший победу. Если же Бог победил, то я, как нисколько не содействовавший этой победе, не получаю от нее никакой пользы, не могу даже и радоваться о ней, как гордящийся чужими трофеями» [137] .

4) Доказывали, что Христос воспринял человеческое естество именно от пресв. Девы Марии, и след. единосущное нам, а не принес свыше. Вот что говорят об этом, например:

137

Кирилл. Алекс.o вочеловеч. Госп. гл. 14, в Хр. Чт. 1847, III, 194–195 и след.

Св. Ириней:«Для чего Бог не воспринял персти земной, но позаимствовал для себя естество от Марии? Для того, чтобы не иное было естество Его, и не иное — то, которое надлежало спасти, но чтобы Он явился точно таким же, сохраняя сходство» [138] .

Св. Кирилл иерусалимский:«Веруй, что единородный Сын Божий, ради грехов наших, нисшел с небес на землю, приняв на Себя подобное нашему человечество, и родившись от Святой Девы и Святого Духа. Не в виде и призраке, но истинно совершилось вочеловечение Его; не прошел Он чрез Деву так, как чрез канал, но истинно воплотился от Нее; действительно ел, как мы, и действительно пил, как мы. Ибо ежели вочеловечение есть призрак: то и спасение будет мечта» [139] .

138

(138) Adv. haeres. III, 21, п. 10; cfr. Tertull.de carne Christi cap. XVI: Neque

139

Оглас. поуч. IV, гл. 9, стр. 63. Ту же мысль раскрывает св. Ефрем Сирин (слов. на еретик. в Тв. св. Отц. XIV, 64).

Св. Григорий Богослов:«Если кто говорит, что Христос, как чрез трубу, прошел чрез Деву, а не образовался в Ней божески вместе и человечески, божески, как родившийся без мужа, человечески, как родившийся по закону чревоношения: то он безбожен… Если кто говорит, что плоть сошла с неба, а не от земли и не от нас; да будет он анафема» [140] .

Св. Иоанн Златоуст:«Что точно (Христос) произошел по плоти от Девы, это ясно показал Евангелист словами: рождшеебося в ней(Мат. 1, 20. 21), и Павел словами: раждаемаго от жены(Гал. 4, 4). От жены, говорит он, заграждая уста тем, которые утверждают, будто Христос прошел чрез Марию, как бы сквозь некоторую трубу. И если это справедливо: то нужна ли была и девическая утроба? Если это справедливо: то Христос не имеет с нами ничего общего; напротив, плоть Его различна с нашею, не одинакого с нею состава. Как же назвать Его тогда происшедшим от корене Иессеева? жезлом? Сыном человеческим? цветом? как и Марию назвать матерью? Как сказать, что Христос произошел от семени Давидова, воспринял зрак раба, что Слово плоть бысть? Почему же Павел сказал Римлянам: от нихже Христос по плоти, сый над всеми Бог(9, 5)? Из этих слов и из многих других мест Писания видно, что Христос произошел от нас, из нашего состава, из девической утробы» [141] .

140

Посл. к Кледонию 1, в Тв. св. Отц. IV, 197. 199.

141

Бесед. на Ев. Матфея IV, п. 3, в том. 1, стр. 62–63. Изд. Москв. 1843.

§ 135.

Господь Иисус родился по человечеству сверхъестественным образом, и Пресв. Матерь Его есть Приснодева.

Впрочем, хотя Христос–Спаситель произошел от нас по плоти, воспринял единосущное нам естество человеческое, но произошел не так, как происходят все люди, а сверхъестественным образом: Он воплотился и вочеловечился «от Духа Свята и Марии Девы», так что Пресв. Матерь Его и до рождества, и в рождестве, и даже по рождестве Его пребыла Девою, и есть Приснодева (Правосл. испов. ч. 1, отв. на вопр. 39).

I. Господь Иисус воплотился от Духа Свята и Марии Девы, и Пресв. Матерь Его пребыла Девою до рождества и в рождестве Его. Эта истина известна:

1) Из пророчества Исаии о рождении Мессии: се Дева во чреве зачнет, и родит сына, и наречеши имя ему Еммануил(7, 14). Достоверность пророчества и отношение его к Мессии, кроме того, что видна из самого содержания пророчества и случая, по которому оно произнесено, ясно засвидетельствована Евангелистом (Мат. 1, 23). Между тем здесь предвозвещается, что и зачнет, и родит Еммануила (с нами–Бога) именно Дева (алма), Дева чистая, непорочная [142] .

142

Изложение этого пророчества см. в § 82 «Введ. в Правосл. Богословие» A. М.