Правовая структуризация и систематика
Шрифт:
При этом ученый абсолютно обоснованно отмечает, что «настала пора заново разобраться… в… вопросах строения права. Воззрения, согласно которым, право, представляя собой совокупность правовых норм, делится на отрасли…, имеют под собой… основания, однако не могут рассматриваться как единственно верные», что предопределяет необходимость формирования новых подходов к решению вопросов структуры права [136] .
Существенное, узловое, стержневое, методологическое значение в исследовании структурного строения права, как мыслится, имеют основные начала корреспондирующего явления – правовые принципы.
Примечательно, что образующее значение принципов права в контексте дискуссий о его системе впервые было последовательно проработано еще Л.И. Дембо; правда, в приложении именно к отраслевой конструкции. Ученый писал: «поскольку система… права – это система принципов…,
Вместе с тем недоумение вызывают встречающиеся в юридической литературе сетования на то, что «к сожалению, Конституция РФ не содержит определения общепризнанных принципов права. Нет ни одного официального юридического документа, который бы содержал перечень таких принципов.» [138] . Представляется, что дефинитивная и перечневая легализация правовых принципов не может иметь исчерпывающего, надлежащего качественного характера (ввиду многогранности и обширности самой корреспондирующей категории), а, следовательно, лишь обеднит само определяемое понятие, сузит и исказит его значение. В данной связи стоит отметить, что отражение в Уставе ООН основных принципов международного права не отменило их доктринальных и практических интерпретационных «разночтений» (особенно при рассмотрении таковых во взаимосочетании, с системных позиций).
Отметим также, что принципы права вполне способны регламентировать социальное взаимодействие и непосредственным образом (способом); например, в случаях обращения к аналогии права. И, в любом случае, принципы права «задают вектор», предопределяют направление реализации иных, не отображающих их непосредственно правовых норм; ориентируют на должный вариант решения казуса.
С.С. Алексеев, обращаясь к правовым принципам в преломлении именно к писаному юридическому материалу, указывает: «…принципы права – не просто положения нормативного характера (предписания); они непосредственно в концентрированном виде выражают идеологическое, идейное содержание… права и потому выступают в качестве общих сквозных идей, руководящих начал… правовой системы… Принципы права как активные центры представляют собой одухотворяющие начала права, выражающие главное и решающее в его содержании… Будучи своего рода сгустками правовой материи, они как бы направляют функционирование права, определяют линию судебной и иной юридической практики, помогают установить пробелы в праве, необходимость отмены устаревших и принятия новых юридических норм… Принципы права… являются стержнем правовой системы, той «жизненной силой», которая связывает все его подразделения в единый организм.» [139] .
Учитывая значение основополагающих правовых начал, мы полагаем возможным предложить и «принципную» модель системы права. По нашему мнению, ее выделение мотивировано тем, что в различных правовых обществах системно наблюдается бытие поведенческих правил, которые: или воспринимаются в качестве основополагающих (принципиальных); или бланкетно (ограниченно, диспозитивно, рамочно) регулируют одну часть социального взаимодействия, наделяя иные деяния «статусом» общественно опасных (вредных).
Итак – в праве существуют такие образования, которые даже при перемене своего конкретного наполнения постоянно присутствуют в правовой среде и, нося структурный характер, «собирают вокруг себя» иные компоненты юридической ткани. Получается, что вся сфера правового действия может быть представлена триадой «основное право (право принципов права) – частное право – публичное право».
Основное (базовое) право аккумулирует как раз таки именно принципы, т. е. фундаментальные, значимые для всей корреспондирующей области, идейные правила. В частности, оно объединяет в себе основоположения справедливости, правозаконности, гуманизма, формально-юридического равенства участников правового общения. К этому же блоку относятся общеправовые идеи аксиоматического характера, а также те основные правовые начала, которые имеют фундаментальное значение для какой-либо конкретной правовой системы. Неоднородность социального взаимодействия предопределяет и наличие в строении права еще двух компонентов –
Можно предложить и такие схемы системы права , которые будут «отталкиваться» от типологизации государства и права. Например, согласно марксистскому подходу, общественно-экономическим формациям соответствуют определенные типы не только национальных публичных организаций политической власти, но и права. Это позволяет выявить рабовладельческий, феодальный, капиталистический и восточно-теократический типы систем интересующего нас явления. Что же касается «постбуржуазной» формации, то таковая включает в себя не только собственно коммунистическую, но и предшествующую ей социалистическую составляющую. Последней сопутствуют одноименный тип права и его системы, но суть оных мало чем отличается от тех, что характерны для капиталистических правовых порядков. На собственно коммунистической стадии существования общества никакого типа системы права быть не должно (ввиду отсутствия государства, а значит, и права).
Между тем формационная типология – далеко не единственная. Так, сообразно локальным, особенным и всеобщим цивилизациям можно выделить одноименные типы систем права. Согласно религиозной типологии, выявляются теократические, клерикальные, светские и атеистические государства. Следовательно, можно предложить одноименные типы права и их систем.
Систем права подобных моделей можно выделить большое число; ведь подходы к типологии государств действительно многовариантны. Но возникает вопрос о необходимости их реализации (хотя бы научного толка). Как представляется, отвечать на него сугубо отрицательно нельзя, по крайней мере с познавательных позиций. На востребованность исторического подхода в решении вопросов системы права указывалось и в ходе каждого конвенционального обсуждения (например, такими учеными, как И.В. Павлов, И.С. Тадевосян) [140] . Применительно к приведенным нами типологизационным вариациям отметим, что системы права каждого соответствующего вида будут отображать некие характерные и особенные черты представляемого ими явления, демонстрировать исторический тип правовой общности в увязке с его государственной организацией. Вместе с тем указанный подход, по сути, дает лишь вычленение тех аспектов, что демонстрируют зависимость юридических норм от публичной политической организации социума. Поэтому его следует расценивать лишь в качестве вспомогательного.
Должно обратить отдельное внимание и на правовые нормы (основной, исходный элемент системного строевого ряда). Исходя из предложенного нами деления таковых на первичные (основные) и вторичные (производные), можно вывести, что в отношении константности самих правовых правил поведения «нормативно-групповая» система права по своей структуре имеет дуальный природный характер. Она проецируется в двух видах норм права, первый из которых должен расцениваться в качестве приоритетного (более значимого, вышестоящего). Закономерности формирования структуры системы права данного среза обусловлены главным образом сутью имеющих юридическое значение моделей поведения.
В отношении же позитивного права можно заметить, что его структурные компоненты вполне могут быть представлены триадой «интерес – воля – цель», ибо проявления юридического действия так или иначе проистекают от данных субстанций (компонентов), определяются, задаются, обуславливаются ими.
Таким образом, представляется, что в отличие от системы структура права включает в себя только лишь обязательные, неотъемлемо присутствующие, строеобразующие компоненты. Таковые предопределяют состав явления, отображают его сущность и, так или иначе, онтологию. При этом структурное строение права может выделяться познающим субъектом с различных позиций. Ни одна из вариаций, как представляется, не будет носить совершенного характера. Это предопределено абстрагированностью и многогранностью самого права, сложностью его гносеологии (которая, по нашему мнению, не может быть осуществлена в полной мере, в абсолютной степени). Исходя из константности, закономерности правового действия, а также значимости и строеобразующего значения, наиболее достоверными представляются предложенные и продемонстрированные выше формовыражающая и принципная модели отображения структуры права. В отношении же, по крайней мере, позитивного права также полагаем должным указать на то, что оно всегда базируется на таких трех последовательно взаимоувязанных «китах», как: 1) интерес, 2) воля и 3) цель.