Предпринимательское право. Практикум

Нилов Константин

Определением суда от 23.06.03 заявление о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку истребованные документы не были представлены.

Правомерны ли определения суда? Дайте юридическую оценку.

№ 4

В отношении неплатежеспособного должника ЗАО «Керамика» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ЗАО «Керамика», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула

и компенсация морального вреда работнику, неправильно уволенному с предприятия и восстановленному по решению суда. По второму исполнительному листу взыскивалась сумма подоходного налога с выплаченной работникам заработной платы, своевременно не перечисленная в бюджет.

Арбитражный управляющий посчитал, что действия банка нарушают установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Поэтому ЗАО «Керамика» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ЗАО «Керамика» удовлетворению?

№ 5

В отношении неплатежеспособного должника ООО «Бриз» арбитражным судом назначено внешнее управление. В период внешнего управления банк, который обслуживал ООО «Бриз», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по исполнительному листу, по которому взыскивалась сумма, причитающаяся другой организации и ошибочно зачисленная уже после введения внешнего управления на расчетный счет ООО «Бриз» вследствие неправильного оформления платежных документов.

Арбитражный управляющий ООО «Бриз» посчитал, что действия банка нарушают установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Опираясь на эти правила, ООО «Бриз» предъявило в арбитражном суде иск о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск ООО «Бриз» удовлетворению?

№ 6

Фонд имущества обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кварц» об обязании ответчика возвратить пакет акций ОАО «Факел» в количестве 15 440 штук в связи с расторжением договора от 22.09.03 № 0812/12ИК купли-продажи акций на условиях инвестиционного конкурса.

Исковые требования предъявлены в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке упомянутого договора купли-продажи акций из-за невнесения покупателем инвестиций в установленный договором срок.

Поскольку на момент подачи иска по заявлению одного из кредиторов о признании ОАО «Кварц» несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО «Кварц» была введена процедура наблюдения, арбитражный суд определением от 14.07.04 отказал Фонду имущества в принятии искового заявления с требованием возврата акционерным обществом пакета акций. Суд исходил из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым имущественные требования к должнику с момента принятия заявления о признании его банкротом могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. Суд руководствовался также ст. 11 указанного закона, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Обоснованна ли позиция арбитражного суда? Проведите юридический анализ.

№ 7

Один из акционеров ЗАО «Темп», находящегося в процессе банкротства, обратился в арбитражный

суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе указывается, что конкурсный управляющий отказал в зачете взаимных требований ЗАО «Темп» и ООО «Салют» (организации кредитора), хотя такой взаимозачет значительно уменьшал сумму задолженности акционерного общества; не представил на утверждение арбитражного суда план конкурсного производства; при выполнении своих функций выходит за пределы правомочий по распоряжению имуществом, установленных уставом ЗАО «Темп» в отношении генерального директора.

Обоснованны ли высказанные в жалобе претензии акционера?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

№ 8

Главой местной администрации издано распоряжение от 27.06.03 г. о ликвидации МУП «Дорожник». Во исполнение распоряжения 2.07.03 создана ликвидационная комиссия.

ООО «Сирена», узнав из объявления в газете о ликвидации МУП «Дорожник», обратилось 17.07.03 г. в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с наличием у МУП «Дорожник» задолженности перед заявителем в сумме 132 тыс. руб., установленной решением арбитражного суда от 23.06.03.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№ 9

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, который отказался признать требования кредитора к должнику, находящемуся в процессе банкротства, на том основании, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Обоснованна ли жалоба кредитора? В каком порядке должны удовлетворятся требования кредитора в приведенном случае?

№ 10

Председатель ликвидационной комиссии ОАО «Дунай» обратился с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 4 июля 2003 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 06.07.04, назначен конкурсный управляющий.

15.09.03 территориальное агентство по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дунай» арендной платы за землю и пеней.

Конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов требования территориального агентства, поскольку агентство заявило названное требование после истечения срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Арбитражный суд признал сумму задолженности ОАО перед агентством обоснованной. Определением от 3 октября 2003 г. требование комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дайте правовую оценку позиции арбитражного суда.

№ 11

Решением арбитражного суда от 5 февраля 2004 г. в отношении ООО «БСК», являющегося ликвидируемым должником, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Объявление о банкротстве ликвидируемого должника было опубликовано 14 апреля 2004 г. В июне 2004 г. ОАО «Волна» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «БСК» суммы задолженности, возникшей по договорам поставки, переработки и хранения нефтепродуктов, суммы в возмещение транспортных расходов, а также об оплате услуги по хранению нефтепродуктов и возмещении убытков за невыполнение заявок на перевозку грузов на основании ст. 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».