Председатели и губернаторы. Взаимосвязь времен, Или Судьбы, жизнь и деятельность председателей Краснодарского крайисполкома, глав администраций (губернаторов) Кубани за 65 лет с 1937 по 2002-й.
Шрифт:
Для нашего повествования о председателях Краснодарского крайисполкома крайне важно составить у читателей, особенно молодых, самое общее представление о такой форме государственной власти в стране, как Советы.
Советы имели ярко выраженные социальные корни. Они были рабочими, крестьянскими, солдатскими и т. п., что в корне отличало их от формировавшейся вертикали общедемократических органов власти. Они несли в себе ряд родовых признаков: выступая как органы непосредственного революционного действия, самостийно вторгались во все сферы управления, легко переступая через правовые нормы; как самодеятельные общественные органы ориентировались главным образом на специфические национальные,
Структуру и механизм действия органов советской власти можно проследить на примере развития государственного управления в период строительства «коммунизма» как наиболее характерного.
Из теории советского строительства известно, что Советы являлись выражением общенародной основы советского государства. Они создавали различные государственные органы и направляли их деятельность, что объяснялось полновластным характером функций Советов, которые осуществляли на своей территории руководство хозяйственным, политическим и культурным строительством.
Именно Советы — самые массовые организации, объединяющие все население, — являлись носителями государственной власти. В силу этого сама государственная власть приобрела глубоко общественный характер и представляла для трудящихся, по выражению В. И. Ленина, не что иное, как власть их собственного объединения. Свои государственно — властные функции Советы выполняли в сессионном порядке, т. е. на общественных началах. Для повседневного управления государственными делами представительные органы формировали из тружеников хозяйства и культуры специальный платный аппарат.
В работе «Государство и революция» В. И. Ленин отчетливо различает управление в социальном смысле как общественную функцию, присущую социализму и коммунизму, и государственное управление как административно — властное управление. Выделение особой управленческой деятельности и необходимого для этого аппарата было обусловлено определенными социально — экономическими условиями. В первые годы советской власти В. И. Ленин указывал, что в силу ряда причин «Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата…» Но советская власть была построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления, обеспечите поголовное привлечение граждан к управлению государством.
После «полной и окончательной» победы социализма в СССР происходит дальнейшее изменение форм деятельности советского государства и государственных органов. При этом увеличение объема работы Советов по хозяйственному и социально — культурному строительству, как правило, не влекло за собой роста управленческого аппарата. Советы все более переносят центр тяжести в работе по управлению на депутатов, постоянные комиссии, общественность, неуклонно сокращая объем деятельности в области государственного управления, выполняемый исполнительными органами, и сам
Н. С. Хрущев в докладе о Программе КПСС на XXII съезде партии указывал, что повышение роли Советов как «работающих корпораций» означает осуществление ими практической работы по руководству экономическими и социальными процессами. Многие из тех вопросов, которые были отнесены к компетенции исполнительных органов, решались непосредственно Советами и их комиссиями. Советы, передавшие выполнение функций управления своим исполнительно — распорядительным органам, изменяли порядок и формы осуществления этих функций. Данный процесс протекал в трех основных направлениях. Во — первых, происходило перемещение вопросов государственного управления в сферу деятельности представительных органов и связанное с этим расширение круга рассматриваемых на сессиях Советов вопросов. Во — вторых, усиливалась подотчетность и ответственность исполнительных органов перед Советами. В — третьих, происходило углубление и развитие общественных начал в государственном управлении путем повышения роли постоянных комиссий, депутатов и общественности.
Практика коммунистического строительства выдвигала перед Советами большие задачи в создании материально — технической базы коммунизма, в развитии и регулировании общественных фондов потребления, в повышении материального и культурного уровня граждан, в воспитании нового человека. Это обусловливало возрастание объема работы представительных органов и расширение круга рассматриваемых ими вопросов, настоятельно требовало дальнейшего совершенствования правовых и организационных взаимоотношений Советов с их исполнительными органами.
Скучновато, не правда ли? Этим самым мне хотелось подчеркнуть не только огромную «разработанность» вопроса о теории и практике советского строительства, но и его наукообразную надуманность, которую вряд ли всерьез воспримут наши молодые современники.
Между тем, советская система была грандиозным революционным прорывом. Впервые в истории возникло направление эволюции, отличное от западного. И система эта выдержала испытание временем. Гражданская война, интервенция, восстановление разрушенного хозяйства, всякого рода диверсии, блокада, война с Германией, разруха… И в этих жутких условиях Россия становится второй сверхдержавой. Благодаря системе, которая могла существовать очень долго.
Да, при Сталине «занавес» был необходим. Но система могла и эволюционировать. В брежневские годы она уже начала двигаться в западном направлении. Западные теоретики тогда писали о конвергенции коммунизма и западного капитализма. Предпринимались всякого рода меры в отношении либерализации экономики. Западная идеология фактически стала открытой для советских людей. И если бы не разгром Советского Союза, мы к Западу оказались бы куда ближе, чем сейчас. И без таких потерь.
Намного проще для понимания сути «советской власти» будет дневниковая запись известного писателя Валентина Катаева, образно названная «Страна нашей души».
Вот что он, возвышенно и в то же время несколько фальшиво, писал, отдавая должное власти Советов.
«Когда я — человек и гражданин — думаю о советской власти, у меня нет ощущения двойственности. Это происходит потому, что советская власть гораздо шире общепризнанного понятия государственной формы.
Советская власть не только форма государства. Она также и моральная категория.
Гоголь говорил о «душевном городе». Мы должны говорить о «душевном государстве», о «стране нашей души», где личность советского человека и советского гражданина не противопоставлены друг другу. Они слиты воедино не только во времени и пространстве, но — и это главное — в великом и вечном чувстве мировой справедливости.