Преодоление лжи
Шрифт:
Все складывается в жизни хорошо. Для них. Для старых советских. Для новых украинских. Казалось бы, чего еще надобно? Живи и радуйся. Загвоздка, однако, в недостаточной сознательности родного населения. Эти (будь они неладны!) современники, эти (откуда они только взялись?) соплеменники, эти (вечно недовольные) соотечественники желают, видите ли, социальной справедливости! Что можно сказать по этому поводу? Какими словами можно ответить на подобную наивность? Только знаменитыми: каждому – свое! Однако диалектическую мудрость этой, простите за выражение, идеологемы рядовые постсоветские люди понять не в силах. Они почему-то обижаются на власть имущих за свой низкий уровень жизни, за маленькие зарплаты, за нищенские пенсии. Особое недовольство вызывает задержка выплаты этих самых зарплат и пенсий. Массы никак не могут понять и войти в положение властей, у которых своих проблем по самые ноздри. И вообще массы в стране какие-то непонятливые. Им, к примеру, невозможно объяснить природу трудностей, систематически возникающих при решении задачи своевременного наполнения бюджета. У массы, к сожалению
Массы не заморачиваются общегосударственными проблемами. У них свой подход. Свои вопросы и свои ответы. «Я три месяца не получаю зарплату. Мне детей кормить нечем, а этот прохиндей купил „Мерседес“ новейшей марки. Где справедливость?!» Ну и так далее. И все такое прочее. Постепенно у основной массы населения копилось недовольство. То в одном регионе, то в другом возникали акции протеста, митинги, демонстрации, забастовки. Все это выливалось в акты массового гражданского неповиновения. В разгар правления Леонида II возникло всеукраинское движение «Украина без Кучмы». Непосредственным толчком для его начала послужил так называемый «кассетный скандал». На этом инциденте следует остановиться подробнее, поскольку на принципиальные вопросы, возникшие в связи с «кассетным скандалом», официальные власти, прокуратура, суды всевозможных уровней до сих пор не дали вразумительных ответов.
Кассетный скандал. Дело Гонгадзе
Основные события развивались следующим образом. В конце 2000 года лидер Социалистической партии Украины депутат Верховной Рады Александр Мороз обнародовал на очередном сессионном заседании фрагмент аудиозаписи, негласно сделанной в кабинете президента Кучмы. Эта часть записи свидетельствовала о причастности президента, главы его администрации Владимира Литвина и министра внутренних дел Юрия Кравченко к гибели оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе. История этой аудиозаписи такова. Сотрудник Управления государственной охраны (структура СБУ) майор Николай Мельниченко на прошедших президентских выборах голосовал за кандидатуру Леонида Кучмы. Свой выбор он сделал абсолютно осознано, поскольку, по словам майора, пошел служить в органы ради борьбы с коррупцией, а одним из главных предвыборных лозунгов действующего президента как раз и являлась непримиримая борьба с этим злом. Однако майор, не обнаружив в деятельности избранного президента следов настоящей борьбы с коррупцией, решил внести свой личный вклад в борьбу за справедливость. В течение 1998—2000 годов, воспользовавшись своим служебным положением, он с помощью записывающего устройства тайно вел аудиозапись разговоров, ведущихся в кабинете Кучмы.
Теперь имеет смысл вкратце остановиться на вопросе, почему майор Мельниченко доверил обнародование записей именно Александру Морозу. Самый простой ответ, казалось бы, лежит на поверхности. Вскоре после выхода из тени, после того, как сам Николай Мельниченко заявил о своей непосредственной причастности к появлению этих аудиозаписей, он стал членом Социалистической партии. Более того, на выборах в Верховную Раду 2002 года руководство СПУ внесло его кандидатуру в проходную часть своего избирательного списка. Вполне логично. Разочаровавшись в Леониде Кучме и поддерживающих президента партиях, украинский Штирлиц обратил свои взоры в сторону оппозиции. Очень похоже на правду. Думается, однако, это не единственная и, возможно, не самая главная причина. Ни для кого из окружения президента и лидера СПУ не являлся секретом факт существования личной неприязни между Леонидом Кучмой и Александром Морозом. Собственно, они сей факт и не скрывали. Видимо прослушивая сделанные аудиозаписи, Николай Мельниченко неоднократно обнаруживал в них резко негативные и, учитывая характер президента, весьма эмоциональные высказывания о личности Мороза и его деятельности. На основании подобных высказываний майор мог сделать вывод: если кто из депутатов и не побоится обнародовать подобный взрывоопасный документ, то первым из таких депутатов станет Мороз. Возможно даже Мельниченко, предложив соответствующую кассету пану Александру, дал ему вначале послушать высказывания о нем президента. Не исключено, однако, что лидер социалистов, познакомившись с содержанием кассеты, сам загорелся желанием разоблачить своего соперника. (Не стоит забывать – Александр Мороз баллотировался на пост президента и в 1994-ом и в 1999 годах, но не дошел до второго тура). Весьма показательным является и следующий пример. В 1998 году в связи с очередной годовщиной независимости Украины Александр Мороз был награжден орденом Ярослава Мудрого V степени. По уставу этого ордена вручать его награжденному может только лично президент. Но товарищ Мороз наотрез отказался получать награду. Случай из ряда исключительных.
Так или иначе, в Верховной Раде разразился небывалый скандал. Еще бы! Из аудиокассеты следовало: президент демократического государства чуть ли не отдает негласный приказ министру внутренних дел избавиться от неугодного журналиста, а глава президентской администрации активно подталкивает своего шефа к такому решению. Само собой разумеется, скандал такого рода вышел не только за стены отечественного парламента, но и далеко за пределы Украины. Мировая общественность была в шоке. Резонанс оказался огромным. Как и следовало ожидать, мнения представителей различных кругов мировой общественности оказались практически однозначными и крайне негативными. Авторитет украинского государства и лично Кучмы резко пошел вниз. «Кассетный скандал» превратился в скандал многосерийный.
Неослабный и длительный интерес к скандалу подогревался многими обстоятельствами. Вот только некоторые из них.
Авторское отступление
Предлагаемая читателям работа ни в коем случае не является исследованием. Автор не юрист, и не детектив-любитель, начитавшийся Конан Дойла и возомнивший себя хотя бы на час современным Шерлоком Холмсом. Но, отдавая дань памяти мужественному журналисту и обаятельному человеку, позволю себе на короткое время изменить избранному жанру и очень коротко выступить от первого лица. Хотя бы потому, что раза два-три мне довелось в Киеве на общественных мероприятиях видеть Георгия Гонгадзе. Меня с ним никто не знакомил. Я даже не знал тогда его фамилию. Окружающие называли его Георгием или Гией. Участвуя в общих разговорах, я обратил внимание на открытое симпатичное лицо молодого парня, на его абсолютно откровенные и искренние высказывания. Подумалось тогда, что этот человек наверняка без двойного дна. Вспомнил о нем, когда смотрел по телевизору какое-то политическое ток-шоу, в котором он с группой других журналистов принимал участие. Тогда и узнал его фамилию.
Теперь по существу. Собственный взгляд. Даже по официальным данным за период правления Кравчука и Кучмы в Украине вследствие своей профессиональной деятельности погибли 36 журналистов. (Статистики же об искалеченных, поломанных журналистских судьбах, о людях вынужденных бросить свою профессиональную деятельность не существует вообще). Все они публиковали материалы, разоблачающие гвардейцев прихватизации. Их критике, как правило, подвергалась не шпана, а крутые мародеры, которые всегда могли тряхнуть своей мошной и оплатить не только «труд» киллера-исполнителя, но и действия того особо доверенного лица, который кардинально «решит вопрос» с киллером, сделавшим свое дело. Автор далек от мысли, что большинство подобных убийств совершались по соответствующим санкциям сверху. Ничего подобного. Вопрос жить или не жить «зарвавшемуся писаке» решался в основном на местах. На хазах. Зачастую жизнь или смерть честного и добросовестного человека зависели от злой воли одного пахана, преступный бизнес которого разоблачил журналист.
Как видим, в те времена убийство журналиста на Украине не являлось сногсшибательной сенсацией. Сенсацией мирового масштаба гибель Георгия Гонгадзе стала благодаря имени, а точнее, должности предполагаемого заказчика убийства. Согласимся, далеко не каждый день лидеры европейских государств отдают своим подчиненным приказ о физической ликвидации оппозиционного журналиста. Автор не имел непосредственного доступа к записям майора Мельниченко, поэтому у него нет права однозначно утверждать, что Кучма отдал министру внутренних дел конкретный приказ об убийстве Гонгадзе. Однако «Pro et contra». Постараюсь проявить максимум объективности и предварительно выступить в роли президентского адвоката.
Итак, «ПРОТИВ». Наверняка публицистическая деятельность Георгия Гонгадзе досаждала первому лицу государства. Но стоила ли подобная досада вынесения журналисту смертного приговора? Как-никак президент – гарант Конституции. Кроме того, весьма сомнительно, чтобы Леонид Кучма по самостоятельному выбору тратил свое драгоценное государственное время на ознакомление с журналистскими сочинениями. Подчеркну – с любыми журналистскими сочинениями. Кроме того, Георгий Гонгадзе, несмотря на свой недюжинный талант и профессиональное мужество, не принадлежал к числу тех «принцев пера» – законодателей публицистической и аналитической моды, чтением статей которых начиналось утро иных государственных мужей. И еще. При всем уважении к проекту Георгия интернет-издание «Украинская правда» не являлось самым распространенным, читаемым, популярным, массовым и, следовательно, самым влиятельным изданием в Украине. Особенно, если иметь в виду телевидение и печатную периодику. (В те годы пользование интернетом еще не приобрело современного размаха). После всего перечисленного версия о вынесении Кучмой смертного приговора журналисту «Украинской правды» выглядит весьма сомнительной. Какое бы лично у автора ни сложилось мнение о характере и качествах Леонида Даниловича, я никогда не считал его глупцом. И еще. Не стоит забывать: отдав подобное распоряжение своим подчиненным, он не только автоматически становился преступником, но и объектом возможного шантажа. В Украине, как известно, должность президента не является вечной. Во всяком случае, пока. Кроме того, в глазах подчиненных он сразу терял некий, пусть даже абстрактный, облик гаранта, а вместе с ним и значительную часть своего авторитета и превращался в человека злого, жестокого, мелочного и мстительного. (Пусть даже свое мнение подчиненные от шефа тщательно скрывают). Трудно представить, будто пан Кучма всего этого не понимал. Даже если отбросить в сторону гипотезу о возможном в перспективе судебном преследовании.