Процессуальная реформа Верховного суда Российской Федерации. Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, военные суды. Практические рекомендации с формами процессуальных обращений в суды

Борисов Александр Анатольевич

Аналогично Законом 2018 г. № 451-ФЗ статья 111 «Распределение судебных расходов между сторонами» КАС РФ дополнена частями 2¹ и 2², согласно которым:

судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2¹)

если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица (ч. 2²).

Указанными

изменениями реализованы следующие правовые подходы сформированные в п. 6 и 30 Постановления Пленума ВС России от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [36] :

судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6);

36

РГ, 2016, 1 марта, № 43.

лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

1.5. Иные комплексные изменения, внесенные Законом 2018 г. № 451-ФЗ в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ

1.5.1. Расширение перечня мер процессуального принуждения к участникам судебного разбирательства

По аналогии с положениями ст. 118 «Ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова» КАС РФ Законом 2018 г. № 451-ФЗ в ГПК РФ и АПК РФ внесены изменения, расширяющие перечень мер процессуального принуждения.

Так, Законом 2018 г. № 451-ФЗ внесены изменения в ст. 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании» ГПК РФ, в т. ч.:

часть 1 названной статьи изложена полностью в новой редакции, согласно которой председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом;

названная статья дополнена частью 1¹, согласно которой: решение об ограничении времени выступления участника судебного разбирательства заносится в протокол судебного заседания; возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания.

В прежней (первоначальной) редакции ч. 1 ст. 159 ГПК РФ устанавливалось лишь то, что лицу, нарушающему порядок

в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

Аналогично Законом 2018 г. № 451-ФЗ статья 154 «Порядок в судебном заседании» АПК РФ дополнена частями 4¹ и 4², предусматривающими следующее:

председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (ч. 4¹);

об ограничении выступления участника судебного разбирательства арбитражный суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания (ч. 4²).

Законом 2018 г. № 451-ФЗ в названную статью 159 ГПК РФ внесены и иные изменения – части 2 и 3 данной статьи изложены полностью в новой редакции, предусматривающей следующее:

лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания (ч. 2). В прежней (первоначальной) редакции данной части устанавливалось, что: при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его; в последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие; граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания;

суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 «Судебные штрафы» данного Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 2). В прежней редакции данной части (т. е. в ред. Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 85-ФЗ [37] ) устанавливалось, что суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до 1 000 рублей. Законом 2018 г. № 451-ФЗ часть 1 ст. 105 названной главы 8 ГПК РФ дополнена положением о том, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5 000 рублей, на должностных лиц – 30 000 рублей, на организации – 100 000 рублей.

37

СЗ РФ, 2008, № 24, ст. 2798.

Следует отметить, что в ГПК РФ и АПК РФ внесены не все изменения, которые проектировались в Постановлении Пленума ВС России 2017 г. № 30 в части расширения перечня мер процессуального принуждения. Наряду с ограничением выступления участника судебного разбирательства предлагалось ввести такую меру процессуального принуждения, как лишение участника судебного разбирательства слова. Соответственно, частично учтено высказанное при работе над законопроектом замечание Правового управления Аппарата Государственной Думы о том, что вводимые проектом новые меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (ограничение времени выступления и лишение слова), не согласуются с принципом устности судебного разбирательства и могут привести к умалению права участника процесса на судебную защиту (Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект). При этом была сделана ссылка на Определения КС России от 16 января 2007 г. № 33-О-О и от 4 апреля 2017 г. № 698-О.