Продолжение комментария к "Ламриму". Байкальские лекции 2008.
Шрифт:
Но, например, такой скрытый феномен как предыдущая жизнь не познаваем посредством доводов по природе, его можно познать посредством довода по результату. Качества объектов также познаваемы с помощью доводов по результату.
А вот что касается такого феномена как Пустота чашки, вы не можете познать это посредством доводов первых двух видов. Ни доводы по природе, ни доводы по результату непригодны для познания Пустоты. Пустоту чашки вы можете познать посредством довода по ненаблюдению.
То
Непостоянство объекта можно познать, строя логические умозаключения с помощью доводов по природе. Нельзя увидеть непостоянство чашки непосредственно своими глазами, вы можете познать его посредством довода по природе: чашка по природе непостоянна, она каждое мгновение разрушается. Это разрушение вы не можете увидеть, но вы можете прийти к выводу, что она разрушается, потому что является производным объектом, то есть возникла по определённой причине. Сначала возникает одна причина, она исчезает, затем возникает другая причина и т. д. Происходит постоянный процесс изменения.
Рассмотрим процесс возникновения огня. Когда вы смотрите на огонь, то воспринимаете его как стабильный, непрерывный процесс. В действительности же огонь разрушается каждое мгновение, потому что он зависит от причины. Причина огня – газ. Какая-то определенная порция газа поступает – и конфорка горит. По газовой трубе подходит новая порция газа и возникает новый огонь и т. д. Предыдущий газ сгорел, следующая порция газа снова создает огонь, причина которого отлична от причины предыдущего огня. Однако мы видим огонь как один сплошной огонь, который в действительности каждый миг – совсем другой, не тот, что был в предыдущий миг. Не нужно применять научный метод, чтобы установить, что огонь разрушается каждый момент. К этому можно прийти посредством логических рассуждений. Каждое мгновение очередная порция газа формирует новую порцию огня. Если рассмотреть это мгновение, в течение которого существует этот огонь, то его можно разделить, скажем, на сто частей, каждую сотую часть его – ещё на сто частей и т.д. И таким способом мы приходим к тому, что нет постоянного промежутка времени, даже самого малого, в течение которого огонь существовал бы.
Точно так же, рассуждая логически, с помощью довода по природе, вы поймёте, что человек, к которому вы питаете привязанность, также меняется каждое мгновение.
С этой точки зрения можно рассмотреть все феномены и, рассуждая так, применяя довод по природе, мы по-новому взглянем на феномены и откроем свой ум.
В буддизме утверждается, что любой производный объект разрушается в каждый момент времени, и не существует причины разрушения иной, чем та причина, которая произвела этот объект. Поэтому нет пребывания.
Это воззрение Прасангики Мадхьямики. Точка зрения низших буддийских школ, например, Вайбхашики, – иная. Вайбхашика признает, что каждое мгновение феномен разрушается, но в каждом мгновении имеется последовательность состояний возникновения, пребывания, разрушения. То есть в каждом мгновении содержится момент пребывания. С точки зрения Вайбхашики, если нечто разрушается без пребывания, то оно не может существовать вообще. Если бы огонь разрушался в момент возникновения, то он не мог бы существовать, – выдвигают свой аргумент вайбхашики. Как ответить на это в диспуте с ними?
Сложно найти правильный ответ. Но если подойти к пониманию процессов существования с точки зрения континуальности всех феноменов, то мы можем говорить
Итак, пример довода по природе: «Чашка непостоянна, потому что она имеет причину (производна)». Вот другой пример довода по природе: «Я – человек, потому что у меня есть пять человеческих скандх». Или: «Он бодхисаттва, потому, что заботится о других больше, чем о себе»; «Он арья, потому, что напрямую познал Пустоту»; «Я – существо сансары, так как у меня есть неведение»; «Я не бодхисаттва, потому что у меня нет драгоценного ума, заботящегося о других больше, чем о себе». В этих умозаключениях логическим основанием служит довод по природе.
Довод по природе поможет однозначно установить, что вы – не бодхисаттвы. С его помощью вы поймете: «Я не бодхисаттва, потому что я не могу даже в течение одного дня заботиться о других больше, чем о себе». Бодхисаттва заботится о других, больше чем о себе, в течение не одного мгновения, и не одного дня, а всё время, и причем спонтанно. Если вы считаете себя бодхисаттвой, то используйте этот довод по природе, чтобы проверить достоверность своего представления.
Как-то один человек подошел ко мне и сказал: «Докажите мне, что я Будда, и если я пойму, что я Будда, то я буду Буддой». Ответ был следующий. Будда познаёт все феномены. Даже арьи и архаты не могут познать все феномены. Стать гроссмейстером невероятно сложно, не говоря о том, чтобы стать Буддой. Если вы сидите и внушаете себе, что вы гроссмейстер, если даже вы каждое утро будете кричать: «Я гроссмейстер, я гроссмейстер!», то не станете им. Чтобы стать гроссмейстером, нужно учиться шахматной игре, знать, как правильно разыграть дебют, много тренироваться, знать нюансы игры. Тем более трудно стать высоко реализованным мастером Дхармы. Если вы каждый день внушаете себе: «Я – Будда» и воображаете, что вы действительно Будда, то это вызывает только улыбку. Вы – точно не Будды.
Важно применять логические рассуждения. Иногда злой дух может явить себя в облике Будды и давать учение, но посредством достоверных умозаключений, слушая его учение, вы сможете определить, что он не Будда. Нельзя сделать вывод о том, является учитель Буддой или нет, судя только по его внешней видимости. Вы должны исследовать его учение. Получив учение, вы можете сделать вывод – Будда это или не Будда. Нельзя следовать своим ощущениям. Нельзя однажды утром проснуться и сказать: «Я – Будда, потому что во сне дух мне прямо показал, что я Будда». Для того чтобы стать Буддой, нужна причина.
Используйте логику, она очень важна. При помощи логики вы станете себе учителем, хозяином самого себя. Я, например, не вижу ушнишу иурну у Его Святейшества Далай Ламы, не вижу ауры света вокруг него. Но по тому, как он даёт учение, я определённо могу сказать, что он – Будда, потому что в его учении нет ни одного противоречия, и к какой бы части Учения Будды он ни обращался во время своих лекций, он приводит в движение все его аспекты. Поэтому у меня нет необходимости высматривать у него внешние признаки Будды. Если бы даже эти признаки были видны, то для меня это не было бы чем-то необычным. Судя по учению, которое даёт Его Святейшество я, как и мои друзья, делаю вывод, что передо мной находится Будда.