Просто не стой на пути. Как государство может помочь бизнесу в бедных странах
Шрифт:
Читатель может упрекнуть меня в излишней педантичности, когда я говорю, что вместо термина «корпоративное управление» предпочтительнее использовать понятие «условия ведения бизнеса». Тем не менее вопросы терминологии здесь важны, так как слова заключают в себе определенный смысл или имеют определенную коннотацию. Само по себе использование термина «корпоративное управление» вместо термина «условия ведения бизнеса» уже создает основу для неверного понимания причин неэффективности бизнеса. Когда мы делаем акцент на корпоративном управлении, мы как бы подразумеваем, что причины неэффективности компании следует искать в особенностях организационной структуры, структуры собственности или в методах управления компанией. В крайних проявлениях выражение «низкое качество корпоративного управления» содержит
После финансового кризиса в Юго-Восточной Азии общим местом стали обвинения и критика в адрес богатых людей или семей, которые владели крупными компаниями в пострадавших от кризиса странах. Аналогичная реакция наблюдалась в США в период Великой депрессии 1930-х годов: люди искали виноватых в своих экономических трудностях. Легкой мишенью для их злобы стали состоятельные люди, крупные корпорации, банки и прочие финансовые учреждения, которых окрестили «злодеями, сколачивающими огромные состояния». В результате в США был принят ряд новых мер и законов, направленных на борьбу с тем, что воспринималось как недобросовестные действия этих компаний. Некоторые из принятых мер основывались на ложных представлениях и создали больше проблем, чем помогли решить.
Те, кто считает, что неэффективность частных компаний, так же как и неэффективность государства, объясняется плохим управлением, проводят неуместные параллели между частными компаниями и государственными учреждениями. Критики крупных компаний требуют от последних большего сходства с государственными предприятиями. По их мнению, частные компании должны быть более прозрачными и подотчетными обществу в целом, а не только своим владельцам. Они должны работать на благо всей страны, а не только в интересах своих хозяев. К слову, распространение такой точки зрения отчасти способствовало росту популярности в последние годы понятия «социальная ответственность бизнеса».
Это представление противоречит традиционной концепции, выдвинутой много лет назад Адамом Смитом, согласно которой частные предприниматели, преследуя собственную выгоду, в действительности способствуют росту всеобщего благосостояния, если условия ведения предпринимательской деятельности создают для этого необходимые стимулы. Как вы можете догадаться, я не сторонник превращения крупных компаний в квазигосударственные организации и не считаю, что это наилучшее решение проблемы неэффективности бизнеса. Я выступаю за то, чтобы создавать такие условия ведения экономической деятельности, в которых у компаний были бы необходимые стимулы для эффективной работы и в которых существовали бы надлежащие механизмы регулирования деятельности компаний.
И если предположить, что причиной азиатского кризиса было несовершенство условий ведения бизнеса, то это будет обвинением скорее в адрес государства, а не частных компаний. Другими словами, в странах Юго-Восточной Азии государство принимало такие меры, такие законы и создавало такие институты, что сложившиеся в итоге условия ведения бизнеса привели к низкой эффективности частных компаний. Таким образом, ответственность за кризис в Юго-Восточной Азии лежит на государстве, а не на бизнесе.
Если же проанализировать проблему глубже, мы увидим, что в кризисе нельзя обвинять только государство, или только богатых и влиятельных людей, или отдельные семьи, которым принадлежали крупные компании в странах Юго – Восточной Азии. Ответственность лежит на всех. Очень часто собственники компаний пользовались возможностью оказывать влияние на решения правительства, создавая себе такие условия ведения бизнеса, в которых они могли бы извлекать максимальную прибыль, даже если эти условия наносили ущерб стране в целом. Другими словами, кризис в Юго-Восточной Азии стал очередным примером погони за рентой со стороны бизнес-сообщества, от чего часто страдали и страдают большинство бедных стран и многие богатые страны. При этом такое поведение бизнеса не следует рассматривать как следствие слабого корпоративного управления. Это может быть скорее следствием ненадлежащего государственного управления, при котором государство представляет интересы только богатых и влиятельных
Так, правительство Индонезии, защищавшее многие крупные компании от конкуренции, можно обвинить в создании таких условий, в которых у крупного бизнеса отсутствовали стимулы к повышению эффективности. В дополнение к этому крупные компании часто принадлежали родственникам и приближенным Сухарто, де-факто олицетворявшего государственную власть в стране. Таким образом, собственники компаний и правительство страны фактически были одними и теми же людьми.
Я предпочитаю термин «условия ведения бизнеса» не потому, что я склонен обвинять государство и снимать ответственность за неэффективность ведения бизнеса с богатой элиты. Более подходящим мне этот термин кажется потому, что он делает акцент в большей степени на внешних условиях, в которых работает бизнес, нежели на внутренней организации и структуре собственности компании. При этом не следует забывать, что владельцы и управляющие компаний часто могут сами создавать себе удобные условия, пользуясь рычагами влияния на решения правительства.
Инвестиционный климат
Кроме того, я также не приветствую употребление в качестве синонимов понятий «условия ведения бизнеса» и «инвестиционный климат». В недавнем заявлении Всемирного банка прозвучали слова о том, что улучшение инвестиционного климата в бедных странах является одним из двух столпов стратегии банка по реализации программ и проектов в ближайшие несколько лет [38] .
Термин «инвестиционный климат» создает ошибочное представление о вкладе частного сектора в экономический рост. Действительно при использовании данного термина частный сектор представляется не более чем источникам капитала для новых инвестиций. При этом забывается о том, что ему также свойственно использование более эффективных, чем на государственных предприятиях, управленческих и технических решений и процедур, если предположить, разумеется, что для этого обеспечены надлежащие условия. Более того, выражение «улучшить инвестиционный климат» создает впечатление, что для ускорения экономического роста необходимо всего лишь увеличить объем частных инвестиций.
38
World Bank, Finance for Growth: Policy Choices in a Volatile World (Washington: World Bank, 2001).
Использование этого термина также укрепляет позиции многих людей, в том числе и правительственных чиновников, которые не приветствуют усиление роли частного сектора. В большинстве бедных стран, ввиду неэффективности управления на государственных предприятиях и нехватки бюджетных средств, ни государственные компании, ни государство не располагают капиталом для осуществления необходимых инвестиций в контролируемые государством отрасли промышленности или сектора экономики. Например, подавляющее число жителей страны может не иметь доступа к услугам электроснабжения, телефонной связи или не обслуживаться современными системами водоснабжения и канализации.
Государство, признавая низкое качество многих предоставляемых им и государственными предприятиями услуг, вместе с тем понимает, что не располагает необходимым капиталом для инвестиций. С неохотой оно все же позволяет частному сектору предоставить этот капитал. При этом государство, как правило, не желает передавать в частные руки контроль над государственными компаниями, например через приватизацию, хотя это могло бы способствовать повышению эффективности управления этими предприятиями. Оно не хочет, чтобы частные собственники для повышения эффективности и рентабельности вверенных им компаний принимали политически непопулярные меры, такие как повышение цен, борьба с воровством, сокращение избыточного персонала. Однако ни один здравомыслящий частный инвестор не станет инвестировать в нерентабельные и плохо управляемые предприятия, если ему не будет предоставлена возможность их контролировать. Эта тема будет более подробно рассмотрена в четвертой главе, в разделе, посвященном частным инвестициям в создание новых объектов инфраструктуры.