Психология политической власти
Шрифт:
• внушенно-силовая – использует физическое подавление и этико-религиозные доктрины воздаяния, свойственные монотеизму, а также мистические компоненты, подавляющие естественную мотивацию (феодальные системы Европы, Японии и Китая);
• внушенно-интроспективная – основана на минимальном развитии интеллекта производителей (в ущерб технологическому прогрессу) в сочетании с интенсивным внушением определенных догм (Египет времен фараонов);
• тотальная (экстремистская) – строится на комбинации интенсивного физического подавления (вплоть до уничтожения целых социумов) с максимальным интроспективным подавлением, которому служат централизация информации, идеология воспитания, канонизация
• интроспективная – использует позитивное стимулирование гедонизма подсознания (современный капитализм) (Кайтуков 1991, с. 21).
В качестве примера приведем предложенный Кайтуковым анализ экстремистских государственных формаций. Экстремистские государственные формации характеризуются использованием экстремальных форм, средств и инструментов подавления, причем никто не может выйти из поля действия субъектов власти. Подобные формации опираются на бюрократический аппарат, полицию, армию, тайные органы подавления и т. д., а также на псевдогосударственные структуры, объединенные специально выработанной идеологической доктриной. Кайтуков особо отмечает, что эта доктрина достаточно примитивна, демагогична, но при этом доступна для большей части общества («производителей», по терминологии автора) и включает в себя компоненты, созвучные основным доминантам их психотипа. И далее ученый пишет: «Низкий интеллект и приверженность убогой доктрине, доходящая до фанатизма в самой извращенной форме, позволяет формировать исполнителей такой жестокости, что они готовы уничтожить всех диссидентов, не согласных с доктриной или хотя бы индифферентных к ней» (Там же, с. 57). В качестве примеров такой формации ученый приводит фашизм в Германии, Китай времен Мао Цзэдуна, Камбоджу Пол Пота и ряд других общественно-политических систем.
Проводя анализ экстремистских формаций, Кайтуков приходит к очень интересным выводам. Ученый пишет о том, что жесткое подавление негативной по отношению к действующей общественно-политической системе пассионарности социума физическими методами может обеспечить иерархам устойчивость реализуемой ими формы диктата. Но это в результате приводит к отрицательным для социума последствиям. Уничтожение пассионариев приводит к снижению не только пассионарности, негативной по отношению к диктату, но и позитивной по отношению к обществу, что снижает возможность развития социума вплоть до того, что оно становится попросту невозможным.
Еще одно негативное следствие тотального подавления – гипертрофия и перерождение структур, непосредственно обеспечивающих диктат. Эти структуры начинают работать сами на себя и из простых исполнителей воли и решений иерархов сами превращаются в иерархов, требуя и получая свое место в социально-политической системе. Ученый пишет: «Другими словами, средство и орудие исполнителей воли иерархов становится самодовлеющей причиной и принимает иногда характер разрастающегося подобно лавине процесса. Диаметральная разнонаправленность интересов (объективных, жизненных) социума, этноса и этого слоя приводит к еще большему ослаблению государственной формы и является предвестником разрушения» (Кайтуков, 1991, с. 58).
Особенностью экстремистских государственных формаций является также изоляция членов общества от контактов с представителями других социально-политических систем, от иных идей, представлений и мировоззрения, создание препятствий для свободного перемещения людей. Это приводит к невозможности обмена научными идеями и достижениями, что влечет за собой снижение научного и интеллектуального потенциала социума. Следствием жесткого ограничения доступа интеллектуалов к иным мыслям и идеям, ко всему не имеющему отношения к официальной идеологии, является, то, о чем пишет В. М. Кайтуков: «Подавление интеллекта, разума социума в одном из его аспектов всегда приводит к снижению уровня и качества мышления во всех остальных аспектах. Мышление в рамках жестких догм, выход за которые карается всеми структурами диктата, порождает лишь жалких интеллектуальных уродцев, в свою очередь снижая уровень и остальных наук. Этому явлению
Приведем еще одну цитату из той же книги: «В формациях этого типа, но более поздних, с более высокой степенью развития экономики, политико-юридических аспектов социума, некоторое снижение жестокости компенсируется всесторонним, тотальным и всеобъемлющим интроспективным подавлением, включающим все аспекты духовной жизни общества: философию, гуманитарные науки, искусство, развлечения, информацию, характер образования и т. д. Не случайно не упомянуты точные и естественные науки, так как развитие глобального социума с имманентной конкуренцией этносов на поздних стадиях прогресса обусловливает необходимость для иерархов развивать эти отрасли знания и создавать определенный социальный статус их ведущим деятелям, иногда даже включая последних в структуру иерархов» (Кайтуков, 1991, с. 59). Ученый совершенно справедливо отмечает, что в эпоху технологического скачка экстремистские иерархи вынуждены культивировать носителей научно-технического интеллекта, поскольку помимо внутренней оппозиции существуют и внешние враги, стремящиеся не только к военному, но и к экономическому порабощению, основанному на новейших технологиях. Эту необходимость, пишет Кайтуков, они сглаживают целым комплексом мер, а именно:
1) уничтожением тех интеллектуальных пассионариев, труды которых прямо или косвенно затрагивают коренные интересы официальной идеологии;
2) использованием образования в комплексе с жесткой цензурой доступной информации для максимального сужения круга разрабатываемых идей, теорий, взглядов;
3) внешним, декларируемым поощрением технократии, включением ее представителей (по крайней мере, некоторой их части) в число иерархов со всеми прерогативами и благами;
4) созданием комплекса, состоящего из иллюзорной социальной иерархии по степени образования и реальной иерархии по степени имущественного обеспечения (Кайтуков, 1991, с. 61).
Отметим еще одну тему, рассмотренную выдающимся ученым. В первой главе монографии «Воинствующая религия – внегосударственная форма диктата» он пишет о том, что религиозные течения, имеющие длительную историю, обладают всеми чертами, структурой и функциями диктата. Целью религии в настоящее время, в отличие от эпохи ее раннего становления, является не проповедь и продвижение учения, а насильственное насаждение идеологии и духовное подавление людей, жесткое ограничение мышления людей в рамках господствующей религии. Это приводит к тому, что все проявления религиозных правил и норм становятся той идеологической основой, которая должна объединять социум. Происходит стереотипизация морали, действий и мышления в рамках религиозного конформизма.
Кайтуков пишет: «Структура диктата и структура соответствующей религиозной организации в данном случае идентичны, т. е. совпадают как по форме, так и по функциям, вне зависимости от того, что декларирует официальная форма воинствующей идеологии, является ли она монотеизмом, анимализмом, зороастризмом, культом умерших и т. д., вне зависимости от степени взаимосвязи с государственным аппаратом подавления. Следовательно, суть религии как формы диктата – та же, что и в государственных формациях» (Кайтуков, 1991, с. 71).
Анализируя сущность религиозного диктата в сравнении с диктатом государственным, ученый отмечает, что между ними не существует принципиальной разницы. «Если государственная формация возникает на основе совместного противостояния внешним возмущениям био- и геосферы и вследствие этого эволюционирует в направлении интроспективизации подавления, то религиозная форма диктата, консолидирующая индивидов на основе единой интроспективной этико-онтологической идеи, эволюционирует в направлении увеличения как глубины интроспекции (расширение способов воздействия на психику, величие храмов, служб и т. д.), так и усиления внешней стороны подавления, тем самым являя яркий пример целостной эволюции – от начальных форм (минуя примитивно-силовую по вышеуказанной причине) к тотально-интроспективным и далее» (Кайтуков, 1991, с. 71).