Психология политической власти
Шрифт:
Соотнесем выделенные А. В. Кожевым теории и основания власти с элементами общенаучного пентабазиса, предложенного В. А. Ганзеном (рис. 4).
Рис. 4. Соотнесение теорий и оснований власти (по А. В. Кожеву) с общенаучным пентабазисом В. А. Ганзена (Конфисахор, 2009, с. 15)
Сведем рассмотренные Кожевым концепции власти в единую систему (табл. 2).
Таблица 2. Ключевые теории власти
Составлено
Всякая власть есть либо власть отца, вождя, господина, судьи, либо комбинация этих чистых типов власти. Чистые случаи власти практически не встречаются и представлены в комбинациях, которые можно различать по степени преобладания одного или нескольких типов власти; в результате они могут составить 64 типа власти, 4 из которых чистые и 60 – комбинированные. Власть, охватывающая все четыре чистых типа, Кожев определяет как тотальную, а власть, включающую два или три типа, – как избирательную. От того, на какую сферу общественной жизни распространяется конкретный тип власти, зависит ее эффективность, дееспособность и возможность с наименьшими затратами получить необходимый результат.
Кроме этого, А. В. Кожев предлагает рассматривать абсолютную и относительную власть. Абсолютная власть реализуется тогда, когда никакое действие субъекта не вызывает реакции объекта, тогда как относительная определяется соотношением всех действий субъекта с числом тех действий, которые не вызвали реакции даже в форме сомнений и дискуссий (Кожев, 2007, с. 50).
Ученый предлагает полный список типов власти, особо отмечая, что этот список исчерпывает все возможные ее варианты:
• четыре чистых типа (О, В, Г, С);
• шесть комбинаций двух чистых типов (ОВ, ОГ, ОС, ВГ и т. д.) с двумя вариантами каждого (например, ОВ и ВО), т. е. двенадцать типов;
• четыре комбинации трех типов с шестью вариантами каждого, т. е. двадцать четыре типа;
• одну комбинацию четырех типов с двадцатью четырьмя вариантами (ВОГС), (ОВГС), (СГОВ), (ГОСВ) и т. д.
В соответствии с предложенным подходом получается 64 типа власти (4 чистых и 60 комбинированных) или 15 (4 чистых и 11 комбинированных), если не рассматривать и не учитывать различные варианты (Кожев, 2007, с. 48).
Кожев проводит метафизический анализ власти, отмечая, что она представляет собой по сути человеческий и, соответственно, социальный и исторический феномен. Ученый пишет, что власть проявляется, т. е. становится феноменом, только в мире с временн'oй структурой, поэтому ее метафизическим основанием должна выступать модификация времени. В результате проведенного анализа он приходит к выводу о том, что «…власть с необходимостью подразделяется на четыре типа: Власть Вечного и Власть Временного, представляемая Властью Настоящего, Прошлого и Будущего» (Кожев, 2007, с. 80).
Кожев утверждает, что выделенные чистые типы власти также естественным образом разделяются на две группы, в которых власть судьи противостоит властям отца, вождя и господина. Проделав дальнейший анализ, ученый приходит к выводу о том, что Вечность соответствует власти судьи, прошлое – власти отца, настоящее – власти господина, будущее – власти вождя.
Чрезвычайно интересным представляется проведенный Кожевым анализ классической теории разделения властей. Ученый отмечает, что в этой теории выделяются только три типа власти: законодательная (представительная), исполнительная и судебная. В то же время в соответствии с его концепцией в политической реальности должны сосуществовать четыре типа власти. Судебная власть соответствует власти и авторитету Судьи. Законодательная власть четко реализуется как власть Вождя, который предлагает проекты будущего, обладая необходимой для этого инициативой. Исполнительная
А. В. Кожев приходит к неожиданному заключению о том, что «эта теория безапелляционно изгоняет из политической Власти четвертый составляющий элемент, а именно Власть Отца. Подобная ампутация имела в виду схоластическую и абсолютистскую теорию. Можно даже сказать, что политическая Власть тем самым распадается или раскалывается (“разделяется”) – именно по причине этой ампутации» (Кожев, 2007, с. 102).
Продолжим цитировать того же автора: «Здесь всё имеет значение: и то, что произошла ампутация, и то, что ампутированным членом была именно Власть Отца, и то, что эта ампутация произошла скрытно, т. е. бессознательно. Власть Отца означает “традицию”, определенность прошлым, “реальное присутствие” Прошлого в Настоящем. Подавление Власти Отца тем самым обладает откровенно “революционным” характером: “конституционная” теория рождается из духа бунта и революции; и она порождает революцию (“буржуазную”) по мере своей реализации» (Кожев, 2007, с. 102–103). И далее: «После ампутации “Отца” Политическая Власть по необходимости оказывается (чтобы вообще оставаться политической) прежде всего Властью Вождя типа В – (Г, С) или В – (С, Г). Так “конституционная” теория с ее “революционной” буржуазной реализацией неизбежно завершается “Диктатурой” какого-нибудь Наполеона или Гитлера. Но так как лишенное прошлого Настоящее с необходимостью предполагает Будущее (чтобы оставаться человеческим или политическим), то Вождь-Диктатор всегда должен представлять “революционный проект” в процессе его осуществления. Так логичным завершением “конституционной” теории какого-нибудь Монтескье оказывается теория “перманентной революции” какого-нибудь Троцкого» (Кожев, 2007, с. 103–104).
Кожев подробно анализирует то, что происходит с политической Властью, лишенной начала Отца. В этом случае, как отмечает ученый, существуют три возможности, каждая из которых имеет по два варианта:
• В – (Г, С) или (С, Г);
• Г – (В, С) или (С, В);
• С – (Г, В) или (В, Г).
Доминирование Власти Вождя «В – (…)» предопределяет революционный характер Власти, так как происходит реализация нового политического проекта, который противостоит как прошлому, так и настоящему, основанному на прошлом. Кожев, анализируя реальную политику, пишет, что вариант «В – (Г, С)» соответствует «большевистскому», ленинскому типу политической власти, а вариант «В – (С, Г)» предопределяет «меньшевистский», или «социал-демократический» тип. Вариант «В – (…)» предопределяет «перманентную революцию», нестабильность государственной системы, отсутствие длительности ее существования.
При доминировании Власти Господина «Г – (…)» происходит преобладание Настоящего, действия, риска, и это, как отмечает Кожев, в реальной политике приводит к военной Власти. Вариант «Г – (В, С)» соответствует гитлеровскому империализму, а комбинация «Г – (С, В)» – «англосаксонскому», или «буржуазному» империализму. Вариант «Г – (…)» так же, как и вариант «В – (…)», не может оставаться стабильной политической формой. При его практической реализации требуется мобилизации всех ресурсов (в первую очередь военных), которые всегда ограниченны.
Третья возможность осуществляется при доминировании Власти Судьи «С – (…)». Кожев пишет, что такая форма политической Власти, основанная на вечных принципах Справедливости, на первый взгляд представляется стабильной и устойчивой. На самом деле это не так. Если у политической Власти отсутствует Прошлое (Власть Отца), то оставшиеся два временных модуса утрачивают гармонию с вечным началом. Это приведет к тому, что Власть Господина (Настоящее) и Вождя (Будущее) будет противостоять Власти Судьи (Вечность).