Психология развития: методы исследования
Шрифт:
Главное, что следует запомнить об отсеве испытуемых, это то, что его нужно свести к минимуму. Отсев может вызвать ряд затруднений. С практической точки зрения, он связан с напрасной потерей времени и экспериментатора, и испытуемого. Если количество выбывших существенно, исследователь может остаться с выборкой, слишком маленькой для того, чтобы делать какие либо выводы. Наконец — и самое главное, — избирательное выбывание ставит под сомнение валидность исследования. Эта проблема рассматривалась в главе 3. Уход испытуемых действительно часто бывает избирательным и характерен для наименее компетентных, наименее мотивированных, наименее склонных к сотрудничеству с незнакомыми людьми и т. п. Такое выбывание может отразиться на внешней валидности или возможности генерализации результатов, поскольку исследователь будет изучать совсем не ту популяцию, на которую он хочет перенести
Методы минимизации выбывания можно вывести из описанных в этой главе проблем и соответствующих рекомендаций. Здесь стоит напомнить два общих принципа. Во-первых, до начала тестирования детей, особенно дошкольного возраста, с ними нужно установить доверительные отношения. Во-вторых, до начала осуществления исследования желательно провести пилотажные проверки в том объеме, в котором это необходимо. Исследователь, методики которого не подходят для большинства испытуемых, вероятно, просто проигнорировал фазу пилотажной проверки.
Помимо сведения к минимуму количества выбывших у исследователя есть еще две задачи. Во-первых, он должен заранее определить максимально объективный критерий отказа от испытуемого. С самого начала исследователю нужно иметь четкие представления о том, какое поведение испытуемого делает невозможным использование полученных результатов. Конкретные критерии будут разными в разных исследованиях; при изучении младенцев это может быть сон или плач; при изучении дошкольников — неудачное выполнение вербального претеста; при изучении старших детей и взрослых — распознание испытуемым обманного приема экспериментатора. Суть в том, что если сначала собрать все данные испытуемого, проверить, согласуются ли они с выдвинутой гипотезой, и только затем побеспокоиться о критериях выбраковки данных, можно получить искаженные результаты. Опасность заключается в том, что исследователь может легко поддаться соблазну сохранить результаты, согласующиеся с его ожиданиями, и исключить те результаты, которые с ними не согласуются.
О второй задаче мы уже упоминали в главе 2: предоставление точных данных о критериях выбраковки данных испытуемых и о количестве выбывших испытуемых. Как было сказано в главе 2, эта задача не всегда выполняется: подобная информация содержалась только в 50 % журнальных статей. Эта цифра говорит о некотором прогрессе, учитывая, что в обзоре, представленном в первом издании этой книги, данный показатель составлял 36 %. Тем не менее она оставляет желать лучшего.
Следует отметить еще один момент. Я постоянно подчеркиваю необходимость сохранения как можно большего количества испытуемых. Это, однако, не означает, что рыдающего младенца или перепуганного дошкольника нужно принудить продолжать участие в эксперименте. Против подобного образа действий можно выдвинуть два аргумента. Во-первых, результаты таких испытуемых вряд ли будут иметь какую-либо ценность. Во-вторых, что более существенно, как мы увидим в главе 8, важнейшим этическим принципом исследования, проводимого на людях, является право испытуемого в любой момент выйти из эксперимента. Этим правом, как любой другой испытуемый, обладает и не умеющий говорить младенец. А права испытуемых всегда стоят выше желаний экспериментатора.
Резюме
В этой главе рассматривается воплощение абстрактного исследовательского плана в конкретную процедуру. В ней анализируются проблемы, которые могут возникнуть при работе с испытуемыми, а также способы их разрешения.
Центральным понятием данной главы является понятие стандартизации создания условий, при которых важнейшие элементы экспериментальной процедуры будут одинаковыми для всех испытуемых. Стандартизация — это аналог контроля в экспериментальном исследовательском плане. При отсутствии стандартизации процедура изменяется от испытуемого к испытуемому, возникают систематические ошибки, а результаты не поддаются однозначной интерпретации. Возможно, наилучший способ стандартизации — тщательная проработка всех практических моментов на этапе пилотажного исследования. Лучшим является тот экспериментатор, который способен быть естественным, следуя стандартам, а также, когда это необходимо, найти подход к каждому испытуемому.
Хотя проведение стандартизации желательно, некоторое отступление от стандартной процедуры неизбежно и зачастую является разумным шагом. Полная стандартизация
Затем речь идет о некоторых конкретных факторах, негативно отражающихся на валидности. Фактор инструментария подразумевает незапланированное изменение либо физических инструментов, либо экспериментаторов и наблюдателей в ходе исследования. Это изменение приобретает особое значение, если его ошибочно принимают за результат влияния возрастных особенностей или экспериментальных условий, что может произойти в ситуации, когда все или большинство испытуемых из одной группы проходят тестирование до начала тестирования другой группы. Еще одна причина, по которой следует избегать смешения условий и порядка тестирования, — вероятность систематической ошибки при отборе: испытуемые, с готовностью соглашающиеся на участие в исследовании (или родители, быстро соглашающиеся на участие своих детей), могут определенным образом отличаться от тех, кто затягивает с ответом. Третье основание для контроля порядка тестирования — возможность эффекта внешних по отношению к исследованию событий, например, эмоционального возбуждения накануне праздника. В планах «претест-посттест» те же события могут явиться фактором искажения валидности, который называют фактором истории — изменением, обусловленным действием неконтролируемых событий, происходящих в процессе исследования.
Очень часто искажение валидности связано с реактивностью — искажающим влиянием выполнения роли объекта исследования на поведение испытуемого. Лучше других изучены две формы реактивности: поведение «идеального испытуемого», когда человек стремится вести себя так, как того желает экспериментатор; и поведение «самолюбивого испытуемого», когда человек стремится произвести благоприятное впечатление. Чаще всего для снижения вероятности реактивности используются методы, направленные на сведение к минимуму очевидности манипуляций и измерений. Тесно связана с предыдущей проблема установки на определенный ответ — склонность испытуемого отвечать заранее определенным образом, независимым от содержания задания. К установкам на определенный ответ, характерным для детей, относят «соглашательство», выбор варианта, названного последним, чередование ответов и позиционное предпочтение. Исследователь должен также исключить возможность коммуникации между испытуемыми и диффузии, при которых искажение обусловлено общением испытуемых.
Особенно коварной является ситуация, когда то, что обнаруживает исследователь, зависит от его предположений и ожиданий. Подобные эффекты предубеждений экспериментатора принимают разнообразные формы. Хотя вопрос распространенности этого феномена является спорным, возможность необъективности экспериментатора существует и потому необходимо принимать меры по ее предупреждению. Если есть возможность, нужно проводить «слепое» тестирование, с тем чтобы исключить искажающий эффект ожиданий. Важны также предварительная подготовка и периодическая проверка экспериментаторов, гарантирующие стандартное проведение процедуры исследования.
В некоторых случаях проблемы, обсуждавшиеся в главе, столь серьезны, что от испытуемого приходится отказываться. Рассматривается несколько моментов, связанных с отсевом испытуемых. Во-первых, отсев следует свести к минимуму, так как он может повлиять и на внутреннюю и на внешнюю валидностьисследования. Во-вторых, исследователь должен заранее определить критерии отказа от испытуемого и отразить в своем отчете, сколько испытуемых выбыло и по каким причинам. И наконец, испытуемых нельзя принуждать к продолжению участия в исследовании против их воли.