ПСС том 8

Ленин Владимир Ильич

332 В. И. ЛЕНИН

пожалуй, считать то, что узко-кружковые интересы одержали верх над партийностью в одном маленьком кружке редакции «Искры». Но не случайностью было то, что на поддержку этой кружковщины горой встали тт. Акимовы и Брукэры, которым не менее (если не более) дорога была «историческая преемственность» знаменитого Воронежского комитета и пресловутой петербургской «Рабочей организации» ¹¹⁴, встали тт. Егоровы, которые оплакивали «убийство» «Рабочего Дела» так же горько (если не еще более горько), как и «убийство» старой редакции, встали тт. Маховы и пр. и пр. Скажи мне, с кем ты знаком, и я скажу тебе, кто ты такой, — гласит житейская мудрость. Скажи мне, кто твой политический союзник, кто за тебя голосует, — и я тебе скажу, какова твоя политическая физиономия.

Мелкая ошибка тов. Мартова и тов. Аксельрода оставалась

и могла остаться мелкой,покуда она не послужила исходным пунктом для прочного союзаих со всем оппортунистическим крылом нашей партии, покуда она не повела в силу этого союза к отрыжкеоппортунизма, к реваншувсех тех, с кем боролась «Искра» и кто готов был с величайшей радостью сорвать теперь сердцена последовательных сторонниках революционной социал-демократии. Послесъездовские события как раз и привели к тому, что в новой «Искре» мы видим именно отрыжку оппортунизма, реванш Акимовых и Брукэров (см. листок Воронежского комитета ), восторги Мартыновых, которым наконец-то (наконец-то!) позволили в ненавистной «Искре» лягнуть ненавистного «врага» за все и всяческие прошлые обиды. Это особенно наглядно показывает нам, до какой степени необходимо было «восстановление старой редакции «Искры»» (из ультиматума тов. Старовера от 3 ноября 1903 г.) для охранения искровской «преемственности»...

Сам по себе факт разделения съезда (и партии) на левое и правое, революционное и оппортунистическое

* См. настоящий том, стр. 396—398. Ред.

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 333

крыло не представлял еще из себя не только ничего страшного и ничего критического,

но даже и ровно ничего ненормального. Напротив, все последнее десятилетие в исто

рии русской (и не только русской) социал-демократии неизбежно и неминуемо приво

дило к такому разделению. Что основанием для разделения был ряд весьма мелких

ошибок правого крыла, весьма неважных (сравнительно) разногласий, — это обстоя

тельство (которое поверхностному наблюдателю и филистерскому уму кажется шоки

рующим) означало большой шаг вперед всей нашей партии в целом.Раньше мы расхо

дились из-за крупных вопросов, которые могли иногда даже оправдать и раскол, теперь

мы сошлись уже на всем крупном и важном, теперь нас разделяют лишь оттенки,из-за

которых можно и должноспорить, но нелепо и ребячески было бы расходиться (как и

сказал уже совершенно справедливо товарищ Плеханов в интересной статье «Чего не

делать», к которой мы еще вернемся). Теперь,когда анархическое поведениеменьшин

ства после съездапочти привело партию к расколу, часто можно встретить мудрецов,

которые говорят: да стоило ли вообще бороться на съезде из-за таких мелочей, как ин

цидент с OK, распущение группы «Южного рабочего», или «Рабочего Дела», § 1, раС-

ri /- *

лущение старой редакции и т. п. !Кто рассуждает так , тот вносит именно кружковую точку зрения в партийные дела: борьба оттенковв партии неизбежна и необходима,покуда борьба не ведет к анархии и к расколу, покуда борьба идет в рамках,одобренных сообща всеми товарищами и членами партии. И наша борьба

* Не могу не вспомнить по этому поводу одного разговора моего на съезде с кем-то из делегатов «центра». «Какая тяжелая атмосфера царит у нас на съезде!» — жаловался он мне. — «Эта ожесточенная борьба, эта агитация друг против друга, эта резкая полемика, это нетоварищеское отношение!..» «Какая прекрасная вещь — наш съезд!» — отвечал я ему. — «Открытая, свободная борьба. Мнения высказаны. Оттенки обрисовались. Группы наметились. Руки подняты. Решение принято. Этап пройден. Вперед! — вот это я понимаю. Это — жизнь. Это — не то, что бесконечные, нудные интеллигентские словопрения, которые кончаются не потому, что люди решили вопрос, а просто потому, что устали говорить...»

Товарищ из «центра» смотрел на меня недоумевающими глазами и пожимал плечами. Мы говорили на разных языках.

334

В. И. ЛЕНИН

с правым крылом партии на съезде,с Акимовым и Аксельродом, с Мартыновым и Мартовым, отнюдь не выходила из этих рамок.Достаточно вспомнить два факта, свидетельствующих об этом самым бесспорным образом: 1) когда тт. Мартынов и Акимов уходили со съезда, мы все готовы быливсячески отстранить мысль об «оскорблении», мы все принимали(32 голосами) резолюцию тов. Троцкого, приглашающую этих товарищей удовлетвориться разъяснениями и взять назад свое заявление; 2) когда дело дошло до выбора центров, мы давали меньшинству (или оппортунистическому крылу) съезда меньшинство в обоих центрах:Мартову в ЦО, Попову в ЦК. Иначе мы не моглипоступить с партийной точки зрения, раз было решено нами еще до съезда выбирать две тройки. Если различие оттенков, обнаружившихся на съезде, было невелико,то невелик,ведь, был и практическийвывод, сделанный нами из борьбы этих оттенков: этот вывод исключительносводился к тому, что две третив обеих тройках следует предоставить большинствупартийного съезда.

Только несогласиеменьшинства на партийном съезде быть меньшинством в центрахпривело сначала к «дряблому хныканью» потерпевших поражение интеллигентов, а потом к анархической фразеи к анархическим действиям.

В заключение, взглянем еще раз на диаграмму с точки зрения вопроса о составе центров. Совершенно естественно, что, кромевопроса об оттенках, перед делегатами стоял также при выборах вопрос о пригодности,работоспособности и т. п. того или другого лица.Теперь меньшинство очень охотно прибегает к смешению этих вопросов. А что это вопросы разные, — понятно само собой и видно хотя бы из того простого факта, что выбор первоначальнойтройки в ЦО был намечен еще до съезда,когда союза Мартова и Аксельрода с Мартыновым и Акимовым не мог предвидеть ни единый человек. На разные вопросы и ответ должен быть получаем разными способами: на вопрос об оттенках надо искать ответа в протоколах съезда,

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 335

в открытомобсуждении и голосовании всех и всяческих пунктов. Вопрос о пригодности лицрешено было всеми на съезде решать тайными голосованиями.Почему весь съезд единогласнопринял такое решение? — это такой азбучный вопрос, на котором странно было бы останавливаться. Но меньшинство стало забывать (после своего поражения на выборах) даже азбуку. Мы слышали потоки горячих, страстных, возбужденных почти до невменяемости речей в защиту старой редакции, но мы не слышали ровно ничегоо тех оттенках на съезде,которые связаны были с борьбой за шестерку и за тройку. Мы слышим изо всех углов толки и россказни о недееспособности, непригодности, злонамеренности и пр. лиц, выбранных в ЦК, но мы не слышим ровно ничегоо тех оттенках на съезде,которые боролись за преобладание в ЦК. Мне кажется, что вне съезданеприличны и недостойны россказни и толки о качествах и действиях лиц (ибо эти действия составляют, в 99 случаях из 100, организационную тайну, раскрываемую лишь перед высшей инстанцией партии). Вести вне съездаборьбу посредством таких россказнейзначило бы, по моему убеждению, действовать сплетнически.И единственный ответ, который я мог бы дать публике по поводу этих толков, состоял бы в указании на съездовскую борьбу: вы говорите, что TTC выбран небольшим большинством. Это верно. Но это небольшое большинство составилось из всех тех, кто самым последовательным образом, не на словах, а на деле, боролся за проведение искровских планов. Моральныйавторитет этого большинства должен быть поэтому еще несравненно выше его формальногоавторитета, — выше для всех, кто ценит преемственность направления«Искры» выше преемственности того или иного кружка«Искры». Кто компетентнее мог бы судитьо пригодности тех или иных лиц для проведения политики «Искры»? те ли, кто проводил эту политику на съезде, или те, кто в целом ряде случаев боролся с этой политикой и отстаивал всякую отсталость, всякий хлам, всякую кружковщину?