ПСС том 8
Шрифт:
Приемы борьбы меньшинства выступили перед всеми с полной наглядностью. Меньшинство мы обвиняли в политической ошибке на съезде, в повороте к оппортунизму, в коалиции с бундовцами, Акимовыми, Брукэрами, Егоровыми и Маховыми. Меньшинство потерпело поражение на съезде и «выработало» теперь дваприема борьбы, обнимающие все бесконечное разнообразие отдельных вылазок, атак, нападений и т. д.
Первый прием— дезорганизация всей партийной работы, порча дела, стремление тормозить все и вся «без объяснения причин».
Второй прием— устройство «сцен» и пр. и пр.
Этот «второй прием борьбы» сказывается и на пресловутых «принципиальных» резолюциях Лиги, в обсуждении которых «большинство», разумеется,
Первая резолюция, подписанная товарищами Троцким, Фоминым, Дейчем и друг., содержит два тезиса, направленных против «большинства» партийного съезда: 1) «Лига выражает свое глубокое сожаление по поводу того, что, благодаря проявившимся на съезде
Я уже указывал, что самые низменные формы проявления этих обычных в эмигрантской и ссыльной атмосфере дрязг неразумно было бы сводить к низменным мотивам. Это — своего рода болезнь, эпидемически распространяющаяся при известных ненормальных условиях жизни, при известной расшатанности нервов и т. д. Мне пришлосьздесь восстановить истинный характер этой системы борьбы, ибо тов. Мартов целиком повторил ее в своем «Осадном положении».
348 В. И. ЛЕНИН
тенденциям, по существу идущим вразрез с прежней политикой «Искры», при выработке партийного устава не было обращено должного внимания на создание достаточных гарантий для ограждения независимости и авторитета ЦК» (стр. 83 прот. Лиги).
Этот «принципиальный» тезис сводится, как мы уже видели, к акимовскоифразе, оппортунистическийхарактер которой разоблачал на съезде партии далеетов. Попов! По существу дела, уверения в том, что «большинство» не думает ограждать независимость и авторитет TTC всегда оставались не более как сплетней.Достаточно указать, что, когда мы с Плехановым были в редакции, у нас не было в Советеперевеса ЦО над ЦК, а когда мартовцы вошли в редакцию, в Совете получилосьпреобладание ЦО над ЦК! Когда мы были в редакции, в Совете преобладали русские практикинад заграничными литераторами; у мартовцев оказалось обратное. Когда мы были в редакции, Совет ни разуне покушался вмешиваться ни в один практическийвопрос; со времени единогласной кооптации началось такое вмешательство,как узнает досконально читающая публика в непродолжительном времени.
Следующий тезис разбираемой резолюции: «... съезд при учреждении официальных центров партии игнорировал преемственную связь с фактически сложившимися центрами...»
Этот тезис сводится целиком к вопросу о личномсоставе центров. «Меньшинство» предпочитало обходить то, что старые центры на съезде доказали свою непригодность и наделали ряд ошибок. Но всего комичнее ссылка на «преемственность» по отношению к Организационному комитету. На съезде, как мы видели, ни один человек не заикнулся об утверждении всего состава ОК. На съезде Мартов кричал даже в исступлении, что его позорит список с тремя членами ОК. На съезде «меньшинство» предлагало свой последнийсписок с однимчленом OK {Попов,Глебов или Фомин и Троцкий), а «большинство» провело список с двумячленами OK из трех (Травинский, Васильеви Глебов). Спрашивается, неужели эта ссылка на «преемствен-
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД 349
ность» может быть названа «принципиальным разногласием»?
Перейдем к другой резолюции, подписанной четырьмя членами старой редакции с товарищем Аксельродом во главе. Здесь мы встречаем все главные обвинения против
О каком это «обществе» говорит здесь т. Аксельрод с К 0, один аллах ведает. Тов. Аксельрод, видимо, и сам хорошенько не знал, пишет ли он земский адрес о желательных реформах в управлении, или изливает жалобы «меньшинства». Что может означать«самодержавие» в партии, о котором кричат недовольные «редакторы»? Самодержавие есть верховная, бесконтрольная, безответственная, невыборная власть одного лица. Из литературы «меньшинства» очень хорошо известно, что таковым самодержцем считают меня,а никого другого. Когда писалась и принималась разбираемая резолюция, я был в ЦО вместе с Плехановым. Следовательно, тов. Аксельрод с К 0выражает свое убеждение в том, что и Плеханов и все члены ЦК «управляли партией» не согласно их взглядам на пользу дела, а согласно волесамодержца Ленина. Обвинение в самодержавном управлении необходимо и неизбежно ведет к признанию всех остальных участников управления, кроме самодержца, простыми орудиями в чужих руках, пешками, исполнителями чужой воли. И мы спрашиваем еще и
350 В. И. ЛЕНИН
еще раз: неужели это в самом деле «принципиальное разногласие» почтеннейшего тов. Аксельрода?
Далее. О каком внешнем, формальном единстве говорят здесь наши «члены партии», только что вернувшиеся с партийного съезда, решения которого они торжественно признали законными? Уж не знают ли они другого способа достигать единства в партии, организованной на сколько-нибудь прочных началах, кроме партийного съезда? Если да, то почему же они не имеют мужества прямо сказать, что второй съезд они уже не признают законным съездом? Почему они не попробуют изложить нам их новые мысли и новые способы достижения единства в якобы организованной якобы партии?
Далее. О каком «подавлении индивидуальной инициативы» говорят наши интеллигенты-индивидуалисты, которых ЦО партии только что перед этим упрашивализложить свои разногласия и которые вместо этоготорговались о «кооптации»? Как могли, вообще, мы с Плехановым или ЦК подавить инициативу и самодеятельность людей, которые отказывались от всякой«деятельности» вместе с нами! Как можно «подавить» кого-либо в таком учреждении или в такой коллегии, где подавляемый отказался участвовать?Как могут невыбранные редакторы жаловаться на «систему управления», когда они отказались «быть управляемыми»?Мы не моглисовершить никакихошибок при руководстве нашими товарищами по той простой причине, что эти товарищи вовсе и не работали под нашим руководством.
Кажется, ясно, что крики о пресловутом бюрократизме есть простое прикрытие недовольства личным составом центров, есть фиговый листок, скрашивающий нарушение слова, торжественно данного на съезде. Ты бюрократ, потому что ты назначен съездом не согласно моей воле, а вопреки ей; ты формалист, потому что ты опираешься на формальные решения съезда, а не на мое согласие; ты действуешь грубо-механически, ибо ссылаешься на «механическое» большинство партийного съезда и не считаешься с моим желанием быть кооптированным; ты — самодержец, потому что не хочешь отдать власть в руки старой, теплой компании,