Реконструкция всеобщей истории

Носовский Глеб Владимирович

*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,

*65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,

*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,

*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,

*68) Янжул Иван Иванович, 1895,

*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,

*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,

*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,

*63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,

*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,

*65) Успенский Федор Иванович, 1900,

*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,

*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,

*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,

*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,

*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,

*71)

Виноградов Павел Гаврилович, 1914,

*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,

*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,

*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,

*75) Никольский Николай Константинович, 1916,

*76) Пальмов Иван Саввич,1916,

*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.

Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков.

ВЫВОДЫ. На рис. 9.51 приведен график, показывающий — какой процент среди избранных в данное десятилетие академиков-историков в Российской Академии Наук составляли иностранцы. График говорит сам за себя. НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ОН ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕНИЯ. И лишь в середине XIX столетия он начинает быстро падать, дойдя к 1900 году до нуля.

На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов и Н. Г. Устрялов [973], книга 1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!

Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.

И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО. Фальшивый фундамент «русской истории» был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ.

Результаты «деятельности» иностранцев-историков нам хорошо известны. Сегодня их последователи убежденно рассказывают нам, например, будто бы до Петра I в России не было морского флота. Будто бы Петр ВПЕРВЫЕ приказал строить в России сначала простенькие «ботики», а потом корабли. Тем самым, нанятые Романовыми историки попытались начисто вытереть из русской истории грандиозные морские экспедиции XV–XVI веков, когда, согласно нашей реконструкции, русско-ордынский и османско-атаманский флот колонизировал Американский континент. И не только его. При этом, как мы теперь понимаем, ордынские войска пересекали океан не в утлых бревенчатых долбленках, а на кораблях с несколькими рядами тяжелых пушек. См. книгу «Библейская Русь». Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.

Глава 10. ПЕРВЫЙ, ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ РИМ

Вернемся еще раз к ранней истории. Краткая схема реконструкции представлена на рис. 10.1.

1. ОСЛАБЛЕНИЕ РОМЕИ. НОВЫЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ

Согласно восстановленной нами картине истории, в конце XIII — начале XIV веков древняя империя со столицей в Царь-Граде на Босфоре, то есть Ромея, слабеет. Царь-Град = Второй Рим, утрачивает роль имперского центра.

Усилившиеся фемы-провинции начинают спор за наследство разваливающейся империи. Ромея сменяется Великой = «Монгольской» Империей со столицей в Великом Новгороде. Который в эпоху XV–XVI веков по-видимому назывался в западных источникам РИМОМ. Тем более, что Новый Город — это то же самое, что Новый Рим, поскольку РИМ — это ГОРОД. См., например, «античного» Тита Ливия. С течением времени, в эпоху XV–XVI веков, в эпоху раздела и раскола Великой Империи, формируются три новых центра.

2. ПЕРВЫЙ ЦЕНТР, ПРАВОСЛАВНЫЙ, В ДРЕВНЕЙ РУСИ

Первый центр — Орда-Русь. Здесь, примерно в 1380 году, вероятно, на месте Куликовской битвы, закладывается новый город под названием Москва. Получивший впоследствии название «Третий Рим». В конце XVI века Москва становится русской столицей. Но до конца XVI века столицей Руси-Орды оставался Великий Новгород = Ярославль. То есть, Великий Новый Рим.

Русь-Орда рассматривает себя как наследницу гибнущей Византии, а также удерживает в качестве своей государственной религии православие. То есть ортодоксальную форму изначального христианства.

Ярославль = Великий Новгород = Великий Новый РИМ, а затем Москва — «Третий Рим», становится мировым центром православия.

3. ВТОРОЙ ЦЕНТР, КАТОЛИЧЕСКИЙ, В ИТАЛИИ

Второй центр — Италия. Здесь, примерно в то же время, то есть в XIV веке, завоеватели «монголы» закладывают Флоренцию, а впоследствии — итальянский Рим и Ватикан (то есть Батый-Хан). До конца XVI века он был оплотом имперского «монгольского» владычества в Западной Европе. Тут жило много ЭТ-РУСКОВ, то есть РУССКИХ. Но в дальнейшем, после победы мятежа Реформации, в XVII веке, итальянский Рим станет центром «нового католицизма». То есть, латинской католической церкви уже в современном понимании этого слова.

Любопытно, что согласно скалигеровской истории, Константин Великий перенес свою столицу из «Рима» в «Новый Рим» якобы около 330 года н. э. То есть, вероятно, около 1380 года н. э. по новой хронологии. Ведь при сдвиге вверх на 1053 года, скалигеровская дата 330 год н. э. как раз и превращается в 1380 год н. э. Напомним, что сдвиг на 1053 года — это один из основных хронологических сдвигов, обнаруженных нами [нх1].

Однако, сегодня считается, будто Константин перенес столицу из итальянского Рима в Новый Рим на Босфоре. По-видимому, это не так, и император Константин в XIV веке, напротив, переносит столицу из Босфорского Рима, то есть Нового Рима, — в итальянский Рим. Или приезжает сюда как «монгольский» наместник из Великого Новгорода. То есть, из Великого Нового Рима = Ярославля. Что в позднейших летописях было интерпретировано как «перенос столицы».

4. ВАВИЛОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ

Именем «вавилонское пленение», то есть «имперское пленение» в Библии названо несколько событий. Первое, самое древнее, вавилонское пленение XIV века, — то есть как раз эпохи «монгольского» завоевания, — отражено в истории католической церкви как «авиньонское пленение пап». Подробности этого пленения сегодня на самом деле практически неизвестны. То, что нам предлагают в качестве «истории авиньонского пленения пап» — это версия XVII века. Она составлена уже после раскола Великой = «Монгольской» Империи и является частью фальшивой скалигеровской истории. В частности, известные произведения Данте, например его «Письма», в которых много говорится об авиньонском пленении (он называет его вавилонским [57], с.120), написаны скорее всего не ранее XVII века. То же относится и к произведениям Петрарки (1304–1374), якобы написанным в XIV веке. По-видимому произведения Петрарки и «античного» Плутарха написаны одним человеком, или в одной и той же «скалигеровской мастерской» XVII века. Скорее всего, ПЛУТАРХ — это просто другое имя ПЕТРАРКИ.