Русская нефть. Последний передел

Симонов Константин Михайлович

Решением данной проблемы могло бы стать участие ВИНК в процессе реструктуризации газовой отрасли путем скупки наиболее ликвидных активов госмонополии и оформления единого цикла добычи, переработки и реализации природного газа. Однако такая позиция в корне противоречит устремлениям «силового» блока, использующего финансовую мощь «Газпрома» в качестве прикрытия собственных политических проектов.

Условия реализации проекта ВИНК

В последнее время ВИНК претерпели серьезные изменения. Компания «ЮКОС» близка к продаже по частям и прекращению своего существования. «Сургутнефтегаз», «Сибнефть» и «ЛУКОЙЛ» все больше дрейфуют в сторону силовой элиты. Более того, «Сургутнефть» и «Сибнефть» в ближайшее время вполне могут быть проданы государственным структурам — например, влиться на определенных условиях в «Газпром».

Таким образом, среди крупных ВИНК «в строю» остается только ТНК-ВР. Получается, что реализовывать описанный сценарий просто некому. Поэтому на сегодняшний день он выглядит явным аутсайдером. Правда, ТНК-ВР по итогам 11 месяцев 2004 года была третьей по объему нефтедобычи в России (74,1 млн. тонн с учетом 50 % добычи «Славнефти» против 78,6 млн. тонн у «ЮКОСа» и 76,8 млн. тонн у «ЛУКОЙЛа»). А в конце ноября по среднесуточной добыче вообще вышла на первое место в стране. Однако в одиночку продвигать этот проект ТНК-ВР будет сложно.

Думается, частные нефтяные концерны сами виноваты в том, что во многом лишили себя будущего. Образ «олигархов-варваров», на котором спекулируют «силовики», оправдывая передел собственности в нефтегазе, не является полностью мифологичным. Владельцы «ЮКОСа», «Сибнефти» и ТНК не скрывали своих намерений по повышению капитализации этих компаний с целью их последующей продажи крупным иностранным игрокам. Отсюда возникло стремление владельцев проводить крайне деструктивную политику «варварской»» добычи углеводородного сырья. В результате себестоимость добытой нефти на месторождениях частных ВИНК снижается, увеличивая их инвестиционную привлекательность. Так, показатели себестоимости добычи таких игроков, как «ЮКОС» и «Сибнефть», не превышают 2$ за баррель. Однако после выработки наиболее продуктивных и доступных нефтяных пластов частными компаниями в недрах остается порядка 80–90 % сырья, которое в большинстве случаев переходит в разряд неизвлекаемого, поскольку при «экстренной» эксплуатации месторождений нарушается стратегическая технология повышения нефтеотдачи. Низкая себестоимость добычи наряду с широкой практикой занижения налоговой базы позволяла ВИНК не только увеличивать показатели капитализации нефтекомпаний, но и способствовала образованию крупных финансовых ресурсов, которые позволяли укрупнять частные ВИНК за счет госсобственности и активов менее «маневренных коллег».

Единственный шанс частных концернов заключается в провале «силовой»» экспансии в нефтегазовый комплекс. Можно допустить, что, например, «силовики» перессорятся друг с другом за контроль над нефтегазовым комплексом. Или что единая государственная нефтегазовая корпорация будет не слишком эффективной и не сможет начать разработку Восточной Сибири и других новых месторождений. Тогда в случае падения цен на нефть будет практически неизбежен масштабный экономический кризис, что приведи к новой волне приватизации нефтяной отрасли с целью повышения эффективности ее работы. Однако в данном случае речь идет о том, что вначале будет реализован «силовой» нефтегазовый проект — и только после того, как он даст сбои, нефтяной комплекс повторит историю начала 90-х годов. Таким образом, практически все частные нефтяные компании первоначально все равно будут должны перейти под контроль государства в лице «силовой» элиты. Сохранить самостоятельность смогут лишь единицы, причем скорее всего — имеющие в своем составе крупных иностранных акционеров.

Сценарий № 2.

«ТЭК — спонсор либерализации экономики»

Основные лоббисты «либерального» проекта

Наиболее активными представителями «либерального» течения в структуре правительства России являются министр экономического развития и торговли Герман Греф, министр финансов Алексей Кудрин, а также министр промышленности и энергетики Виктор Христенко.

В процессе реформы Кабинета министров «либералы» во многом укрепили свои позиции. Хотя им и не достался пост премьер-министра, объем их аппаратных полномочий вырос. Герман Греф расширил Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) за счет включения в его структуру Государственного таможенного комитета, Минимущества, части функций МАПа. Возглавляемое Алексеем Кудриным Министерство финансов поглотило Федеральную налоговую службу (бывшее Министерство по налогам и сборам). Близкий ««либералам» Виктор Христенко возглавил Министерство промышленности и энергетики, куда были

«слиты» Минэнерго и Минпромнауки. Кроме того, пришедший в правительство на пост министра природных ресурсов ЮрийТрутнев является давним другом и креатурой Грефа.

Однако победа оказалась во многом пирровой. Первая угроза для либералов была заключена в новой структуре кабинета — заложенное в трехзвенной системе противоречие между министром и подчиненными ему службами и агентствами, что делало возможным аппаратный конфликт внутри одного ведомства. Тем более если министр и его подчиненные принадлежат к различным властным группировкам, В этой ситуации управляемость ведомства зависела от степени согласуемости интересов различных групп в определенной сфере деятельности. Особенно не повезло в зтом плане «либералу» Виктору Христенко. Почти все его подчиненные оказались практически неподконтрольными министру промышленности и энергетики. Например, новый глава агентства по энергетике — бывший вице-президент «Роснефти» Сергей Оганесян — весьма близок к «силовикам».

Кроме того, у «либералов» нет патронируемых компаний в структуре НГК России. Поэтому их программа развития ретранслируется на всю нефтедобывающую отрасль без обособления отдельных «хороших» или «плохих» недропользователей. В основе интересов «либерального» блока лежат аппаратные устремления его представителей. Неудивительно, что раскручивание «дела «ЮКОСа» спровоцировало некоторое подобие раскола в его рядах. Но принципиальных разногласий относительно перспектив экономического развития страны среди «либералов» нет.

Самым радикальным представителем этого лагеря является Герман Г реф. Он предлагает активизировать рыночные методы управления экономикой. В своих экономических программах, представленных правительству, глава МЭРТ предлагает снижение налогов на обрабатывающую промышленность за счет сокращения бюджетных расходов; отказ от активной социальной политики и прямых бюджетных инвестиций в реальный сектор; уход государства от прямого вмешательства в экономику; оперативную реструктуризацию естественных монополий. Но главная слабость Грефа — неспособность осуществлять реформы на практике. Он в большей степени теоретик и не смог даже организовать нормальное функционирование собственного министерства.

Идейно близок к Грефу Алексей Кудрин, проповедующий взвешенные подходы к экономическим реформам и более близкий к концепции усиления «дирижизма» в экономике. Во взглядах Кудрина сочетаются два начала: либеральное и государственническое. Кудрин выступает за усиление государственного администрирования в экономике, считает необходимым проведение массовых проверок соблюдения налогового законодательства. Не случайно он поддержал политику «силовиков», направленную против «ЮКОСа». Программные установки Кудрина постепенно сближаются с позицией группировки «петербургских силовиков».

Цели «либералов» в сфере регулирования НГК

«Либералы» признают ТЭК в качестве основного источника бюджетных поступлений. Однако они считают такое положение вещей чреватым дестабилизацией российской экономики, которая сильно зависит от стоимости сырья на мировом рынке. Исправить ситуацию, по их мнению, могли бы структурные экономические реформы, направленные на развитие несырьевых отраслей промышленности и сокращение доли нефтегаза в структуре ВВП России.

В этой связи приоритетным направлением деятельности государства в отношении ИГК является проведение дифференцированной налоговой политики, предусматривающей постепенное снижение традиционных налоговых ставок параллельно качественному росту специфических налогов на сырьевой сектор. По мнению «либералов», такой подход позволит сместить общий вектор инвестиционной привлекательности из добывающего в перерабатывающий сегмент, спровоцировав знаковые изменения в структуре капитальных вложений, что должно способствовать и запуску структурных сдвигов в экономической системе страны. Естественно, частные компании негативно относятся к подобным идеям. По их мнению, нельзя искусственно направлять инвестиционные потоки и заставлять делать вложения в обрабатывающую промышленность. Такая перспектива, по мнению нефтяников, может привести к еще большей зависимости российского бюджета от мировых цен на нефть.