Русский преферанс

Лесной Дмитрий Станиславович

У читающего эти добровольные признания большого мастера [236] может возникнуть вопрос об этичности такого поступка, особенно если он совершён сознательно и преследует вполне определённую цель: ввести оппонента в заблуждение, точнее, создать оппоненту все условия для самостоятельного впадения в заблуждение. Для людей, не знакомых с бриджем, и особенно с его сложной этической системой, этот вопрос может показаться праздным или даже лишённым смысла: какие там ещё этические нормы у картёжников? Рассуждающий таким образом покушается на самое святое, что только есть в бридже. Тот же автор, который играет «чёрное на чёрное» против усталого оппонента, двумя страницами раньше развивает следующую сентенцию: «Этика бриджа недоступна пониманию игроков в покер. «Если вы стараетесь перехитрить противника, то почему вы не можете позволить себе немного поиграть при этом», — скажет игрок в покер. Возьмём ситуацию, где у вас в какой-то из мастей имеется синглет. Если в эту масть был сделан ход,

то игрок в покер стал бы изучать свою руку, словно перед ним стоит какая-то проблема. Возможно, он бы даже взялся не за ту карту прежде, чем выбрать ту, которой он должен ходить автоматически. Игрок в бридж считает это неэтичным. Он также охотно готов обманывать оппонентов, но делать это он будет лишь с помощью самих обманных ходов, а не посредством манеры их исполнения…

236

Имеется в виду, что признания принадлежат мастеру (хотя, если уважаемый читатель принял это на свой счёт, вероятно, у него есть основания).

Или возьмём вопрос управления голосом. Средний начинающий игрок объявляет робким боязливым голосом, когда имеет плохую руку, и сильным уверенным голосом, когда имеет сильную руку. Опытный же бриджист пытается делать все объявления одним и тем же нейтральным голосом. Он покраснеет от позора, если его эмоции выйдут наружу во время торговли. Почему так? Традиция!

Каждая игра имеет свои традиции, которые иногда сильнее, чем законы. Когда вы играете в бейсбол, вы вправе украсть базу, но вам в голову не придёт украсть короля у противника, играя с ним в шахматы… Ваш кодекс этики в бридже сильно зависит от того, насколько вы хороший игрок. Чем лучше вы играете, тем он строже. Вы ожидаете, что начинающий торгует весело, когда карта ему нравится, и грустно, когда он озабочен. Никто не скажет начинающему, что это не по правилам. Да он и не поверит. Ведь в его кругу все действуют так, как он. От хорошего игрока ожидается больший контроль, а от эксперта — полный. Идея заключается в том, что вы хотите выигрывать искусством торговли и техникой розыгрыша, а не искусством интонации». [237]

237

См.: Шейнволд А. Кратчайший путь к победам в бридже. 2-е изд. М., 1996.

Возможно, мы слишком далеко углубились в дебри сложной этической системы, принятой в бридже, но нам хотелось понять, насколько поведение игрока, использующего ту или иную слабость противника, временную или постоянную, оправдано и допустимо с точки зрения высокой морали. Интересно, если бы Шейнволд играл с одноглазым оппонентом и мог бы класть карту вне поля зрения последнего, считал бы он возможным забирать взятку на младшую карту?

Я помню, у нас в общежитии факультета журналистики на Университетском проспекте во время игры в секу произошёл такой эпизод: на сваре один из игроков получил три туза (наивысшую комбинацию) и упал в обморок. Натурально, рухнул на пол со стула и заветные три карты (три карты, три карты-ы-ы) рассыпались по его волосатой груди. Многие из нас вообще не знали слова «этика», но решение приняли такое: собрали деньги с кона, положили бесчувственному в карман, а самого переложили на кровать. Наш альтруизм не простирался так далеко, чтобы сделать какие-то ставки, а потом признать обладателя трёх тузов победителем. Нет, мы все малодушно спасовали, узнав, что на руках (точнее, на груди) есть комбинация, выигрывающая у всех остальных. То есть мы воспользовались нелегальной информацией. Но мы не воспользовались, как формулируют юристы, «беспомощным состоянием» потерпевшего. А вот в действиях Шейнволда какой-нибудь дока-законник мог бы усмотреть признаки последнего. «Но ведь противник Шейнволда сам принял трефу за пику», — возразите вы. «Но и наш Сандрик упал в обморок без посторонней помощи», — посмеем заметить в ответ.

Так что этические вопросы карточной игры далеко не так просты, как кажутся на первый взгляд. Недаром мы посвятили им отдельную главу этой книги — Кодекс преферанса с комментариями — и далеки от мысли, что это окончательный текст. Разработку этого документа (а лучше сказать, документа, воплотившего в себе строгую и стройную этическую систему) поставило своей задачей недавно созданное Общество любителей преферанса. Если у вас, уважаемый читатель, возникнет желание принять участие в работе, прошу вас связаться с Обществом через автора этой книги. Что касается традиции как основы этической системы, то в этом, пожалуй, Шейнволд совершенно прав. А традиции русского преферанса насчитывают без малого 200 лет, и мы сильно обогатим наши представления об этике этой игры, если будем исследовать эти традиции и поведение в разных ситуациях игроков в преферанс, к которым принадлежало немало достойных людей XIX и XX веков.

О наблюдающих за игрой

Причин, по которым человек может длительное время наблюдать за игрой и не принимать в ней участия, довольно много. Первое, что приходит на ум, это отсутствие денег. Помните, как спросили у попа: «Батюшка, отчего вы не играете в карты?» — «На то, сын мой, — отвечал поп, — есть одиннадцать причин. Первая — это то, что у

меня совершенно нет средств. Остальные перечислять?»

Остальные причины спрашивающего уже не интересовали…

В России, где карточные игры были практически запрещены на протяжении всего XX века, не сложилось культуры преферансных или бриджевых клубов. Соответственно не был выработан кодекс поведения наблюдающего за игрой, для обозначения которого существует специальный термин — кибитцер. Некоторые нормы поведения наблюдающих описаны в дореволюционных русских книгах о карточных играх, но отдельных замечаний о недопустимости вмешиваться в игру явно недостаточно, для того чтобы выстроить систему понятий или даже целый Кодекс этики кибитцера. В Соединённых Штатах Америки во второй половине XX века насчитывалось несколько тысяч бриджевых клубов, членами которых состояли миллионы игроков. Естественно, что в условиях такой массовости практика выработала клубную инфраструктуру и некие нормы поведения.

В Москве в 1996 г. «насчитывался» один-единственный преферансный клуб «НотаБене», который тихо увял, просуществовав около года. У нас клубные традиции только складываются. Однако некоторые основы этики игрока и наблюдателя уже изложены в Кодексе преферанса, текст которого приводится в этой книге. Авторы кодекса надеются, что свод моральных норм и правил будет шлифоваться при помощи читателей книги и любителей преферанса, которые своим безукоризненным и достойным подражания поведением в клубах в качестве игроков и кибитцеров впишут много ярких страниц в историю и теорию этики игры. [238]

238

Особенно большие надежды возлагаются на гостей и членов преферансного клуба «Марьяж» в Интернете (http://pref.bn.ru), число которых измеряется тысячами.

Чемпионаты мира и другие крупные бриджевые турниры предоставляют наблюдающим невиданные возможности. Сотни зрителей, собравшихся в специально оборудованном зале, имеют возможность наблюдать каждую сдачу интересного матча — заявку за заявкой, ход за ходом. Все карты воспроизводятся на специальном световом табло, которое видно из любой точки зала. Связь между залом и комнатой, где происходит игра, осуществляется по телефону или при помощи компьютерного оборудования. Вышедшие из игры карты гаснут на табло. Возможность наблюдать за ходом игры в отдельном зале имеет то преимущество, что зрители могут комментировать торговлю и розыгрыш, не оказывая никакого влияния на игроков. Будем надеяться, что в недалёком будущем мы увидим похожую картину на крупных преферансных турнирах.

О том, каким отношением бывает окружён в бриджевом клубе заслуженный кибитцер, рассказывает Альфред Шейнволд в своей книге «Кратчайший путь к победам в бридже»: «…Мы живём в демократическом веке, когда сословные разделения и привилегии исчезают во всём мире. Многие игроки в бридж, однако, испытывают сожаление, наблюдая окончание века признанных кибитцеров. В своё время в хорошем бриджевом клубе для того, чтобы стать кибитцером, недостаточно было платить членские взносы и сидеть позади игрока. Лавры истинного кибитцера нужно было заслужить. Бывало так, что приходилось месяцами молча сидеть и наблюдать за игрой, прежде чем кто-то обратит на тебя внимание. Достаточно было сыграть одну-единственную сдачу, чтобы утратить заработанное таким трудом признание, и тогда приходилось всё начинать сначала.

Если же вам удавалось вести такой образ жизни достаточно долго, вас признавали кибитцером. Теперь вы могли давать советы игрокам, есть за карточным столиком и безнаказанно проливать томатный соус на карты. Вы могли даже выхватить карту из рук игрока и бросить её на стол, если он долго не мог решиться, с чего же пойти.

В золотой век кибитцеров кибитцера высшего ранга сопровождали два-три дорбицера. Они стояли за его спиной, в то время как кибитцер занимал почётное место на стуле. Дорбицеры, конечно, не могли обращаться непосредственно к игроку, но они могли переговариваться с другими дорбицерами или изредка высказывать своё мнение кибитцеру.

Существовала ещё более низкая каста зрителей — цицеры. Они находились на ещё более почтительном расстоянии от стола, чем дорбицеры, и, когда были несогласны с каким-нибудь заказом или ходом, имели право выражать своё отношение к происходящему исключительно мимикой.

Всех этих различий ныне, увы, уже не существует. Зритель, сидящий рядом с вами на чемпионате мира, имеет право прошептать: «Ходи с пики, идиот!» — и вы не можете быть уверены, что он не простой дорбицер или даже цицер… Многие удивляются, почему кибитцер оказывается прав чаще, чем игрок. Так часто случается, даже если кибитцер видит карты только одного игрока и даже если этот игрок — эксперт. Преимущество кибитцера заключается в том, что он не обязан принимать решение. Он может спокойно сидеть на своём месте и не говорить ничего до конца сдачи. Потом, если всё кончилось хорошо, он может сказать: «Я бы играл именно так». Но если игрок ошибётся в трудной ситуации, кибитцер может заметить (обычно он так и делает), что он бы сыграл иначе». [239]

239

См.: Шейнволд А. Кратчайший путь к победам в бридже. 2-е изд. М., 1996.