Сама себе адвокат
Шрифт:
1. Я считаю, что у меня снижена чувствительность из-за эндокринных проблем.
2. При обострениях (20–25 раз в месяц), при острых ознобах у меня снижается температура, что в значительной мере специалистов может вводить в заблуждение.
3. Мне выставлялся неоднократно диагноз «гипотиреоидная – метаболическая миопатия».
4. У меня есть гипотиреоз, на мой взгляд, плохо компенсируемый.
5. Стенокардия, бронхиальная астма протекают без острых приступов.
6. Есть гипотония дыхательных, глотательных мышц,
Вопросы без ответа
1. Почему не рассмотрено мое ходатайство об отводе Костюк Н. Ю.?
2. Почему об уголовной ответственности предупреждены только 2 эксперта?
3. Мне до сих пор непонятно, зачем в состав экспертов был приглашен невролог? У меня в заявлении не было претензий к неврологам (см. копию моего заявления выше)
4. В состав экспертов была введена Винникова Т. В., которая ранее в 2007 г. также принимала участие в экспертизе по моему гражданскому иску по тем же основаниям. Экспертное заключение с ее участием не выдерживает никакой критики в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, продолжающимися нарушениями моих прав на качественное медицинское обслуживание.
Возникает вопрос: могу ли я заявить ей отвод по выше названным обстоятельствам?
5. Почему в состав экспертов не введен специалист по лучевой диагностике?
Рентгенологические исследования на сегодняшний день – единственный объективный материал. Записи врачей в истории болезни и мои умозаключения не могут быть объективным источником без подтверждения рентгеновскими снимками.
Необходимость в осмотре эндоскопом
6.01.02.2017 г. я обратилась к экспертам направить меня на эндоскопическое обследование с целью всестороннего и объективного изучения вопроса и в связи с острым состоянием. Копия ниже
Государственный комитет
Судебно-медицинских экспертиз
ФИО, адрес
Заявление.
Витебский городской отдел СК РБ предпринимает меры по Вашему и моему ходатайству. Но возник вопрос, который следователь некомпетентен решить.
В связи с острым на сегодняшний день состоянием мне срочно нужен осмотр эндоскопом в условиях операционной и с записью на диск. Амбулаторно врач смотрит только поверхностно с подробным описанием. Я думаю, что осмотр эндоскопом будет иметь большое значение для экспертизы.
В РНПЦ отоларингологии мне цинично и нагло в этом отказали в июле 2016 г. Также я знаю, что хороший эндоскоп имеется и в РНПЦ онкологии, тем более что у меня до сих пор не исключена эозонофильная гранулема.
На сегодняшний день жалобы:
1. Рецедив полипа справа в пазухе, боли в области угла левого глаза, нет дренажа.
2. Отсутствие дренажа слева, боли и распирание.
3. Я чувствую микросвищ в области удаленного 21 зуба и перегородки.
Перегородка воспаляется
4. Головная
5. Есть испорченная кость между 23 и 24 зубами.
6. Захлебывание слизью, которую я объясняю инородным телом (секвестром?)
7. Болит лимфоузел слева.
8. Проблема находится между дном носа и гайморовой пазухой.
9. Не исключена киста.
Прошу в целях объективности заключения экспертов содействовать решению этих вопросов либо в РНПЦ оториноларингологии, либо РНПЦ онкологии.
Вопросы без ответа
14.02.2017 мне было отказано в обследовании эндоскопом.
6. Эксперты были настроены на объективное исследование априори?
Имеет ли значение для экспертизы мое сегодняшнее состояние, тем более я ставлю вопрос о причинении вреда здоровью?
По гистологии экспертами были назначены Козловская Т. Г., Евстафьева И. В.
7. Почему для экспертизы был взят материал только одной операции 2012 г.
Это чья установка?
8. Почему не подвергнуты экспертизе гистология других операций в челюстно-лицевой области? 2005, 2011, 2013, 2015 гг.?
Материал для гистологии взят из проблемной области? Биопсия операции 2015 г. взята из здоровой области.
9. Почему не исследованы все представленные материалы? Дополнительное заявление.
10. Почему выводы, сделанные экспертами противоречат даже тем далеко далеко не полным фактам, изложенным в исследовательской части?
11. Почему эксперты не знают, что в 2014 г. были утверждены клинические протоколы по ЧЛХ, а также имеются клинические протоколы по стоматологии.
12. Почему за основу выводов взяты заключения тех лиц, к которым у меня претензии?
13. Почему эксперты не заметили 27 КТ, 30 госпитализаций за 2005–2017 гг. в отделения оториноларингологии, челюстно-лицевой хирурги, не говоря у же о количестве амбулаторных консультаций одного и то же содержания?
14. А мое заявление, пояснения эксперты читали?
15. Как проходила экспертиза? Кто набирал текст? Одновременно собирались все специалисты? Как выглядела работа специалиста? Ее подпись под ее заключением не обязательна?
16. Какая основная специализация экспертов Пилипенко В. Д., Винниковой Т. В.
Они разбираются в КТ? В рентгенологии?
17. Исследовательская часть – это констатация фактов или исследование? Чтобы переписать данные из истории болезни достаточно быть студентом медицинского вуза.
18. Выводы экспертов опираются на какие конкретно факты?
Желательно кратко перечислить?
19. В компетенцию экспертов не входит сопоставление дат по фактам, которые противоречат?
20. Эксперты не поняли, о чем идет речь? Про ноги или челюстно-лицевую область? Мой список 140 обращений к лору и стоматологам не соответствует действительности?