Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Зверев Станислав Викторович

11-ю статью из 23-х, предусматривающую запрет получения прибыли от банковского капитала, С.С. Ольденбург справедливо называет «самой радикальной». В ней нельзя не увидеть левейшего «чистейшего коммунизма». Отрицая социалистические принципы, Ольденбург утверждает, что капиталист, фабрикант или банкир, получает свой доход «ценою усилий» и он никак не может считаться не трудовым. Далее, хитлеровский принцип безвозмездного отчуждения земли Ольденбург справедливо зовёт эсеровским и также всецело его отвергает. Весьма курьёзным Ольденбург объявляет другой грабительский социалистический пункт о захвате крупных универсальных магазинов и раздаче их по частям мелким ремесленникам.

Зная, как большевики преследовали и уничтожали

частную торговлю в России, Ольденбург видит тождество большевизма и нацизма, помимо всего перечисленного и в угрозе смертью за спекуляцию. «По русскому опыту, известно, что границу между запретной спекуляцией и законной торговлей провести юридически невозможно». Тем самым большевики или нацисты могут приговорить к смерти любого торговца.

Пункты программы НСДАП напомнили Ольденбургу «выкрики революционной толпы – “на фонари”». Действенное средство победы на любых демократических выборах, типичную для любых социалистов лживую демагогию о т.н. социальных гарантиях населению Ольденбург определил как зависящую «от степени народного благосостояния, которая не может быть декретирована никаким законом».

Таким образом, буквально все положения нацистской партии были русским монархистом отвергнуты и разоблачены. Ольденбург показал великолепный пример грамотной идеологической критики нацизма справа и самую принципиальную противоположность положительных задач национализма, в отличие от деструктивного тоталитарного утопизма нацистов, тождественных большевикам и эсерам.

Для Российского Центрального Объединения 23 ноября 1932 г. С.С. Ольденбург прочитал доклад «Кризис власти в Германии», предрекая с началом тяжёлой болезни Германии всеевропейский кризис, общий с кризисом власти в Италии, который привёл к власти фашистов, и в Испании, где после свержения Короля Альфонса XIII также наблюдались обострения противостояния республиканцев и монархистов. С.С. Ольденбург справедливо утверждал, что для преодоления нацистской угрозы «Германии недостаёт монархического стержня власти». Не установился ни устойчивый авторитарный режим, способный отстоять себя, ни демократический, имеющий свои особые приёмы борьбы с деспотизмом.

В обсуждении доклада Ольденбурга принимали участие граф Д.А. Олсуфьев, Ю.Ф. Семёнов, А.А. Борман и др. Председателем Совета РЦО был последний министр путей сообщения Российской Империи Э.Б. Кригер-Войновский.

К 25 ноября Ольденбург написал статью «Мститель (одна из легенд ХХ-го века)», об истории, взятой из мемуаров М. Палеолога. На книгу бывшего посла о Царице Александре Фёдоровне ранее писал другой автор «Возрождения», Грюнвальд, находя в ней бесчисленные россказни вроде вызова Папюсом в 1905 г. тени Александра III при использовании сочинителем т.н. неопубликованных источников, т.е. собственных вымыслов М. Палеолога или иных лжецов вроде него. С.С. Ольденбург разбивает и историю о немецком мстителе, якобы действовавшим в пользу Франции. Неизвестный получил в 1904 г. 60 тыс. франков за вымышленный план наступления немцев: «от легенды о “мстителе”, таким образом, остаётся при более внимательном анализе не много».

В следующем №2734, начальник канцелярии РОВС, князь С.Е. Трубецкой в статье «Хитлер против России» поддержал выраженные в «Программе Хитлера» мысли Ольденбурга, находя что их появление «очень своевременно». «С.С. Ольденбург совершенно прав».

2 декабря 1932 г. в статье «Гинденбург и Хитлер» Ольденбург изложил ход переговоров между ними относительно условий назначения Хитлера канцлером, в чём прежде Гинденбург отказывал нацистам и продолжал пытаться «сохранить у власти президентский кабинет». Ольденбург указывает что Гинденбург не желал предоставлять Хитлеру чрезвычайных полномочий, поскольку с ними НСДАП утвердит однопартийное господство, не считаясь «с требованиями конституции» и заодно Хитлер начнёт исполнять обязанности президента в случае его смерти.

Критики демократии потом вполне справедливо будут утверждать, что именно избирательная партийная парламентская система привела Хитлера к тиранической власти.

17 декабря С.С. Ольденбург

опубликовал отзыв на книгу Шарля Морраса «Наполеон – с Францией или против Франции», где излагался традиционный для роялистов взгляд о вреде бонапартизма. Статья Ольденбурга «Наполеон и Франция» подразумевала что такое же негативное значение будет иметь и приход к власти Хитлера. «В итоге блеска получился разгром», формулировал Ольденбург идеи Морраса. Великие победы Наполеона оказались совершенно бесплодны. Моррас утверждал что именно расхваливаемое всеми либералами законодательство Наполеона привело к уменьшению рождаемости во Франции. Система раздела наследства между всеми детьми создаёт экономические стимулы против создания крупных семей. Крайне негативным Моррас называет упразднение сословий, которое распылило национальные силы, оставив их неорганизованными и беспомощными. Централизация также ослабила провинции. Повсеместное умножение этатизма подчинило всё, в т.ч. и школу, интересам государственной пропаганды. «Чего не было в королевской Франции».

«Протест Морраса против наполеоновских традиций имеет общее принципиальное значение. Мечты о “гениальном устроителе” живут и в других народах. Книга Морраса полезна тем, что она показывает, как самые великие гении могут оказаться только вредными для страны, если их творчество идёт в разрез с глубокими основами национальной жизни».

Успех интернационального либерализма везде основан на установлении этого революционно-этатистского подавляющего господства демократического государства. Принципиальными противниками строительства этой системы являются и американские правые, поддерживающие идеи конфедератов в Гражданской войне: «Юг всегда был вечным врагом большого правительства. Именно это побудило южан взяться за оружие в защиту Дикси в 1861 году. Нынешнее, разросшееся, неэффективное федеральное правительство, чрезмерно завышающее налоги, нуждается в коренных изменениях» [J.R. & W.D. Kennedy «The South Was Right» Pelican Publishing Company, 2011].

Зоя Ольденбург в книге воспоминаний, изданной в 1977 г. в Париже, сообщала о закономерном для русского монархиста интересе её отца к правому французскому идеологу Шарлю Моррасу.

Ш. Моррас замечательно определил в 1899 г. монархическую идею «как максимальное выражение идеи патриотизма», что вполне соответствует правильному политическому пониманию С.С. Ольденбурга. Такие левые писатели как Н. Бердяев поэтому ненавидели французских роялистов, сравнивая их с русскими монархическими организациями, отличавшимися приверженностью РПЦЗ [В.Э. Молодяков «Шарль Моррас и Action francaise против Германии» М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2020, с.45, 257].

Зато определённо можно сказать что С.С. Ольденбург не разделял помешательства Ш. Морраса и его движения на германофобии. Ольденбург, как подлинный националист, был чужд всякого негативного шовинизма, стремясь к благополучию всех национальностей, а не их самоубийственному стравливанию, которым пользуются левые интернационалисты как приёмом установления своего господства.

В газете «Россия и Славянство» С.С. Ольденбург публиковал отзыв на изданные в конце 1932 г. мемуары Н.Н. Чебышева: «Вышедшая на днях книга воспоминаний Н. Чебышева «Близкая Даль» заслуживает особого внимания ещё тем, что кроме непосредственного интереса затронутых в ней сюжетов, она привлекает живостью и образностью повествования. Эту книгу охотно прочтёт и серьёзный, и массовый читатель». В «Возрождении» о ней написал А.М. Ренников.

26 декабря 1932 г. Ольденбург опубликовал статью «Другой октябрь» - про фашистский режим, чья дата переворота также отмечается в октябре. Ольденбург рассматривает книгу француза Эмиля Шрейбера, который посещал СССР и теперь выпустил книгу «Рим после Москвы». По впечатлениям журналиста, большевизм имел более отчётливые тоталитарные черты, чем фашизм. В СССР «пропаганда охватывает его повсюду». «Фашистский строй, наоборот, - по словам Шрейбера, – можно было бы и не заметить». «Для всех кто не имеет особого интереса к политике, отрицательные стороны фашистского строя также почти не сказываются. В Италии люди живут как жили; ни голода, ни террора население не знает».