Системная психотерапия супружеских пар

Коллектив авторов

4. Нам легко было быть разными и вполне успешно функционировать – не было нужды в попытках объединяться, приходить к компромиссам и т. д.

Один раз мы испытали трудности в нашей командной работе – на первой сессии, когда давали семье задание. Похоже, такая директивная вещь, как задание, плохо сочеталась с выбранной нами манерой работы.

Впечатления клиентов

В заключение приведем мнения клиентов, которые были высказаны ими в ответ на наши вопросы после завершения последней сессии и перед тем, как спросить у них разрешения опубликовать статью, основанную на работе с ними.

Вопросы были следующие: «Что на

наших встречах помогало вам, было полезно? Что мешало?»

Александр:

1. Помогли ваши конкретные практические рекомендации.

2. Хорошо, что вас было двое. Когда терапевт один, он высказывает частное мнение одного человека. Здесь нет поиска.

3. Мне были полезны ваши «мозговые атаки». Это, безусловно, преимущество, так как дает поток ассоциаций.

4. Для меня были важны мои ассоциации, возникающие при ваших обсуждениях.

5. В результате мы улучшили наши отношения, и важно, что мы сами нашли инструмент для их улучшения.

Елена:

1. Мне было важно, что вас было двое. Вы то вдвоем становились на его сторону, то – на мою, а чаще одна из вас занимала его сторону, а другая – мою. Поэтому ни разу за наши встречи я не чувствовала себя покинутой.

2. Хорошо, что вы дали конкретные практические рекомендации.

3. Беседы между вами позволяли нам лучше понять наши внутренние мотивы и, естественно, сделать выводы.

4. Ваше серьезное и внимательное отношение позволило мне не бояться и рассказать Саше все. Теперь мы стали ближе. Мы разговариваем.

P.S.

Они не сказали о том, что им мешало. Вероятно, об этом нужно было спрашивать раньше.

P. P. S. Имена героев, а также их жизненные обстоятельства, разумеется, изменены – с сохранением сути сюжета.

Литература

Пэпп П. Семейная терапия и ее парадоксы. М.: Класс, 1998.

Саймон Р. Один к одному. М.: Класс, 1996.

Сельвини Палаццоли М., Босколо Л., Чекин Д., Прата Д. Парадокс и контрпарадокс. М.: Когито-Центр, 2002.

Anderson H. Conversation, Language and Possibilities. N. Y.: BasicBooks, 1997.

Hoffman L. Reflecting Teams. An Imaginary Dialogue. URL: http:// yandex.ru/yandsearch?text=Hoffman+L.%2C+++%E2%80%9CReflecting+Teams.+An+Imaginary+Dialogue.%E2%80%9D+&clid= 930 634&lr=213 (дата обращения: 10.16.1999).

Korman H., S"uderquist M. Talk About a Miracle. 1993. URL:sikt.nu/Articl_and_book/Talk%20Miracle.pdf (дата обращения: 13.06.2012).

de Shazer S. Patterns of Brief Family Therapy. An Ecosystemic Approach. N. Y.: Guilford Press, 1982.

Брак и дети

Е. В. Фисун

Рождение ребенка у супружеской пары – логичный показатель развития семьи, знак перехода ее на новый этап жизненного цикла. Это, как правило, радостное событие, которого ждали, которое подразумевали, вступая в брак. Но тем не менее необходимость изменения привычного уклада, пересмотра семейных правил, отказа от старых привычек и приобретения новых застает врасплох. Это, безусловно, кризисный период, и успешность преодоления кризиса зависит от «запаса прочности» пары, сложившегося до рождения ребенка.

Далеко не все пары способны ответить на вопрос: как остаться супругами, став родителями? Супружеская

подсистема, совпадая по своему составу с родительской, имеет тем не менее другие задачи и функции. «Супружеская подсистема является компонентом супружеского союза и включает в себя все поведенческие цепочки, развившиеся из чувств «любви и преданности» партнеров друг другу. Эта подсистема не имеет ничего общего с ролями, которые выполняет каждый из партнеров при взаимодействии с другими членами в рамках нуклеарной или расширенной семьи. Иными словами, супружеская подсистема включает в себя только паттерны трансакций, связанные с проявлением внимания друг к другу, но не к детям. Последние стереотипы взаимодействия являются функцией родительской подсистемы» (Браун, Кристенсен, 2001, с. 67). «Одна из жизненно важных задач супружеской подсистемы – выработка границ, которые ограждают каждого из супругов, оставляя ему территорию, необходимую для удовлетворения собственных психологических потребностей без вмешательства родственников, детей и других членов семьи. Адекватность таких границ – один из важнейших аспектов жизнеспособности семейной структуры» (Минухин, Фишман, 1998, с. 23).

Супружеская подсистема является базовой при образовании семьи и должна определять ее функционирование, т. е. в идеале взаимное удовлетворение эмоциональных, сексуальных потребностей супругов, их стремление к личностному развитию и росту должно стать основой для более гармоничного существования всех членов семьи. Как отметил Сальвадор Минухин, супружеская подсистема имеет жизненно важное значение для развития ребенка. Она предоставляет ему модель интимных взаимоотношений, проявляющихся в повседневных взаимодействиях. В супружеской подсистеме ребенок видит примеры того, как выражать привязанность и любовь, как относиться к партнеру, испытывающему стресс, и как преодолевать конфликты на основе равноправия. То, что видит здесь ребенок, становится частью его ценностей и ожиданий, когда он вступает в контакты с внешним миром (Минухин, Фишман, 1998).

Родительская подсистема имеет целью рождение детей, их воспитание, заботу о них. Отец и мать обязаны предоставлять детям необходимые условия для их полноценного развития, обеспечивать безопасность, удовлетворять физические и эмоциональные потребности. Но, по словам Минухина, эти обязанности тесно сопряжены с правами. Родители имеют право не только принимать решения, имеющие отношение к выживанию всей системы, установлению семейных правил, но их священное право также – оберегать личную жизнь супружеской подсистемы и определять, какую роль будут играть в функционировании семьи дети. В реальности же после рождения ребенка супружеский холон нередко «растворяется» в родительской подсистеме.

За последнее столетие цели и смыслы вступления в брак значительно изменились. Нет необходимости жить непременно парой, чтобы физически выжить, необязательно играть свадьбу, чтобы удовлетворить свои сексуальные потребности. Но функция продолжения рода по-прежнему прочно ассоциируется с брачными отношениями даже у людей с самыми передовыми взглядами: «Ребенок должен расти в полной семье», «Не хочу рожать, пока отношения с партнером не станут стабильными». Российское общество, десятилетиями сотрясаемое социальными катаклизмами, выработало прочный опыт трудного, но жизненно необходимого взращивания детей независимо от обстоятельств. Наши бабушки передали через поколения идею самоотречения во имя ребенка, продолжателя рода. Но в этой идее зачастую не содержится внятной стратегии поддержания при этом функциональных супружеских отношений, так как в их истории не содержалось полноценного опыта стабильного проживания с мужем – репрессированным, воюющим, строящим и т. д.