Собрание сочинений. Том 46 часть 1
Шрифт:
Весь этот случай неправдоподобен и не может служить в политической экономии обобщающим примером; ведь здесь предположено увеличение затрат на орудие труда, увеличение обработанного материала, хотя при этом уменьшилось не только относительное, но и абсолютное число рабочих (разумеется, если два фактора равны в сумме третьему, то при увеличении одного из них другой должен уменьшаться). Но ведь возрастание удельного веса орудия труда и материала труда в стоимости капитала, происходящее наряду с относительным сокращением применяемого труда, предполагает [рост] разделения труда внутри целого [внутри общества], — следовательно, предполагает по меньшей мере абсолютное увеличение числа рабочих, хотя и не пропорционально возрастанию величины применяемого
Однако возьмем, например, литографский станок, которым каждый может пользоваться сам для печатания литографий. Допустим, что его стоимость, когда он еще только что был изобретен, была выше стоимости того оборудования, которое прежде, до того как были изобретены эти удобные вещицы, обслуживалось четырьмя рабочими; литографский станок требует уже только двух рабочих (здесь, как это имеет место у многих машин, представляющих собой род инструмента, не может быть речи ни о каком дальнейшем разделении труда, а напротив, качественное разделение труда исчезает). Пусть стоимость орудий раньше составляла только 30 талеров, а необходимый труд (т. е. труд, необходимый капиталисту для создания прибыли) составлял 4 рабочих дня.
(Существуют машины, например трубы воздушного отопления, для действия которых, за исключением одной точки, труда как такового вовсе не требуется. Трубу открывают в одной точке; для того чтобы передать теплоту в другие точки, не требуется никаких рабочих. Так вообще обстоит дело с устройствами по передаче силы [энергии] (см. Баббеджа ). Там, где раньше сила [энергия] с помощью соответствующего количества рабочих, прежде работавших истопниками, переносилась в материальной форме из одного места в другое, эта передача силы [энергии] из одного помещения в другое, ставшая теперь физическим процессом, выступала как труд определенного числа рабочих.)
Если капиталист применяет указанный литографский станок как источник прибыли, как капитал, а не как потребительную стоимость, то неизбежно увеличивается количество материала, так как капиталист за одно и то же время может напечатать больше литографий, и именно отсюда проистекает его прибыль. Поэтому пусть этот литограф затрачивает на орудие 40 талеров, на материал — 40 талеров, применяет 2 рабочих дня (20 талеров), которые приносят ему 331/3%, т. е. 62/3 талера на 20 талеров овеществленного рабочего времени. Если его капитал, как и капитал другого капиталиста [затрачивающего 30 талеров на орудие, 30 талеров на материал и 40 талеров на заработную плату], равен 100 талерам, то он при этих условиях принесет ему только 62/3% прибыли, но на примененный труд этот капиталист получит прибыли 331/3%; другой капиталист получит 10% прибыли на капитал и только 25% на примененный труд.
Стоимость, полученная на примененный труд, может быть меньше, а прибыль на весь капитал — больше, если остальные составные части капитала соответственно меньше. Тем не менее дело, которое давало бы 62/3% на весь капитал и 331/3% на примененный труд, могло бы оказаться прибыльнее, чем то, которое первоначально базировалось на 25% прибыли с труда и 10% прибыли со всего капитала.
{Предположим, например, что хлеб и другие продукты вздорожали настолько, что стоимость жизненных средств рабочего возросла на 25%. Первому литографу 4 рабочих дня обойдутся теперь вместо 40 в 50 талеров. Его орудия и материал остались те же: 60 талеров. Стало быть, ему пришлось бы авансировать капитал в 110 талеров. Его прибыль, при капитале в 110, составила бы 121/2 талера, т. е. 25% на 50 талеров, израсходованных на 4 рабочих дня; значит, 121/2 талера на 110 (т. е. 114/11% на весь капитал в 110).
Другой литограф затрачивает 40 талеров на станок, 40 талеров — на материал; но 2 рабочих дня обойдутся ему не в 20 талеров, а на 25% дороже, т. е. в 25 талеров. Ему, значит, придется авансировать 105 талеров; его прибавочная стоимость по отношению к труду составляет 331/3%, т. е. 1/3, т. е. 81/3 талера. Таким образом, он получил бы 81/3 талера (т. е. 759/63%) на капитал в 105 талеров .
Итак, предположим,
Так как капитал № II обрабатывает больше материала по той же цене, то он производит [продукт] дешевле. На это могут возразить, что так как он расходует больше на орудие, то он производит [свой продукт] дороже; в особенности потому, что в той же пропорции, в какой увеличивается стоимость нужных ему машин, у него увеличивается и расход материала. Однако практически [IV—6] неверно, будто изнашивание машин увеличивается в той самой мере, — т. е. будто срок их годности сокращается в той самой мере, — в какой увеличивается количество обрабатываемого ими материала. Но все это сюда не относится. В обоих случаях предполагается, что соотношение между стоимостью машины и стоимостью материала является постоянным.
Наш пример приобретает значение только в том случае, если мы предположим, с одной стороны, меньший капитал, который применяет больше труда и меньше материала и машин, но получает на весь капитал более высокую процентную ставку, а с другой стороны — больший капитал, который применяет больше машин и материала и относительно меньше, но абсолютно столько же, рабочих дней и получает на весь капитал меньшую процентную ставку, так как к более производительному труду в меньшей степени применимо разделение труда и т. д. При этом необходимо включить (чего не было сделано выше) в число предполагаемых нами условий ту предпосылку, что потребительная стоимость машины значительно выше, чем ее стоимость, т. е. что обесценение машины при ее использовании в производстве происходит не в той же пропорции, в какой она увеличивает количество продукции.
Итак, возьмем, как и раньше, печатный станок (сначала ручной печатный станок, затем — автоматический печатный станок).
Пусть капитал I, равный 100 талерам, затрачивает 30 талеров на материал, 30 талеров — на ручной станок, 40 талеров (4 рабочих дня) — на труд; прибыль равна 10%; следовательно, прибыль составляет 25% по отношению к живому труду (прибавочное время составляет 1/4 [необходимого времени]).
Капитал II, равный 200 талерам, затрачивает 100 талеров на материал, 60 талеров — на станок, 4 рабочих дня (40 талеров) — на труд; пусть прибыль, приходящаяся на эти 4 рабочих дня, составляет 131/3 талера, т. е. 11/3 рабочего дня, между тем как в первом случае она составляла лишь один рабочий день; общая сумма теперь составляет 2131/3 талера, т. е. [норма прибыли] равна 62/3%, между тем как в первом случае она составляла 10%. Однако в этом втором случае прибавочная стоимость, приходящаяся на примененный труд, составляет 131/3 талера, тогда как в первом случае — только 10 талеров. В первом случае 4 рабочих дня создают 1 прибавочный день, во втором случае 4 рабочих дня создают 11/3 прибавочного дня. Однако во втором случае норма прибыли, приходящаяся на весь капитал, на 1/3, или на 331/3%, ниже, чем в первом случае; общая же сумма прибыли на 1/3 больше.
Предположим теперь, что 30 талеров и 100 талеров [затраченные соответственно в первом и во втором случае] на материал, представляют собой печатные листы и что [в обоих случаях] станок изнашивается за одно и то же время, за 10 лет, или по 1/10 ежегодно. Таким образом, № I должен возместить 1/10 стоимости станка (30 талеров), т. е. 3 талера; № II должен возместить 1/10 от 60 талеров, т. е. 6 талеров. Далее, в обоих случаях стоимость станка не входит [целиком] в годовую продукцию, как это принималось выше (4 рабочих дня можно рассматривать и как такие дни, в каждом из которых содержится по 3 месяца).