Собрание сочинений. Том 46 часть 1
Шрифт:
Но перейдем ко второму предположению:
Первоначальный капитал Неизменяющаяся стоимость Стоимость, воспроизведенная взамен заработной платы Прибавочная стоимость продукта Общая сумма
100 80 20 10 талеров 110 талеров
Если рабочий за 12 часов производит 30 талеров, то за 1 час он производит 21/2 талера, за 8 часов — 20 талеров, за 4 часа — 10 талеров. 10 талеров составляют 50% от 20 талеров, так же как 4 часа от 8 часов; прибавочная стоимость равна 4 часам, 1/3 рабочего дня, или 10 талерам.
Итак:
№ ??)
Первоначальный капитал Неизменяющаяся стоимость Стоимость, воспроизведенная взамен заработной платы Прибавочная стоимость продукта
100 80 20 талеров
(8 рабочих часов) 10 талеров
Общая сумма Прибавочное время и прибавочная стоимость % на [переменный] капитал
110 4 рабочих часа
10
Как в первом, так и во втором случае прибыль на совокупный капитал в 100 талеров составляет 10%, но в первом случае действительная прибавочная стоимость, которую капитал получает в процессе производства, составляет 25%, а во втором случае — 50% необходимого рабочего времени.
Предпосылки примера № II сами по себе столь же возможны, как и предпосылки примера № I. Но при их сопоставлении кажется, что предпосылки примера № II нелепы. Материал и орудие повысились в стоимости с 60 до 80 талеров, производительность труда понизилась с 41/6 талера [вновь созданной стоимости] в час до 21/2 талера, а [норма] прибавочной стоимости возросла на 100%. (Однако если предположить, что больший расход на заработную плату в первом случае выражает большее количество рабочих дней, а во втором — меньшее, то предпосылка примера № II будет правильной.)
Если бы необходимая заработная плата, т. е. стоимость труда, выраженная в талерах, упала, то это само по себе было бы безразличным. Будет ли стоимость часа труда выражена в 2 или 4 талерах, продукт 12 часов труда как в первом, так и во втором случае обменивается (в обращении) на 12 часов труда, и в обоих случаях прибавочный труд выступает как прибавочная стоимость. Нелепость предпосылки примера № II проистекает из того, что 1) мы взяли в качестве максимума рабочего времени 12 часов труда и, следовательно, не можем ввести в расчет большее или меньшее количество рабочих дней; 2) чем больше мы увеличиваем капитал на одной стороне [на стороне неизменяющейся стоимости], тем больше мы не только сокращаем необходимый труд, но и должны уменьшить его стоимость, между тем как стоимость [и авансированного капитала и совокупного продукта] остается той же самой. Напротив, во втором случае цена [совокупного продукта] должна была бы возрасти. То обстоятельство, что рабочий может прожить с помощью меньшего количества труда, т. е. что он больше производит за те же часы, — должно было бы проявить себя не в [IV—4] уменьшении числа талеров, приходящихся на один час необходимого труда, а в уменьшении количества необходимых рабочих часов.
Если, например, рабочий получает, как в первом случае, 41/6 х 93/5 талера, но потребительная стоимость этой стоимости, — которая, для того чтобы выражать стоимость (а не цену), должна быть постоянной, — возрастает в такой степени, что для производства своей живой рабочей силы рабочему требуется уже не 93/5 часа, как в первом случае, а только 8 часов, то это должно было бы найти свое выражение в увеличении стоимости. Но в нашем примере, согласно принятым нами условиям, переменной величиной является «неизменяющаяся стоимость)), а неизменными остаются те 10%, которые выступают здесь как постоянная добавка к воспроизводимому труду, хотя они и выражают каждый раз различные процентные доли воспроизводимого труда,
В первом случае у нас неизменяющаяся стоимость меньше, чем во втором, а совокупный продукт [вновь присоединенного] труда — больше. Так как одна из составных частей [авансированного капитала] в 100 талеров должна увеличиться, если другая уменьшается; так как, вместе с тем, установленная продолжительность абсолютного рабочего времени остается неизменной; так как, далее, совокупный продукт [вновь присоединенного] труда уменьшается в соответствии с увеличением «неизменяющейся стоимости» и увеличивается в соответствии с ее уменьшением, — то при затратах одного и того же [вновь присоединенного] рабочего времени мы получаем здесь тем меньше (абсолютного) продукта [вновь присоединенного] труда, чем больше применяется [постоянного] капитала. Это было бы вполне правильно по той причине, что если из данной суммы, например в 100 талеров, больше расходуется на «неизменяющуюся стоимость», то на [вновь присоединяемое] рабочее время может быть израсходовано меньше, а потому вообще может быть создано относительно меньше новой стоимости по сравнению с затраченным капиталом. Но в таком случае, для того чтобы была возможна прибыль на капитал, рабочее время, не должно быть фиксировано, как это имеет место в нашем примере, или если оно фиксировано, то при возрастании «неизменяющейся стоимости» и одновременном возрастании [нормы] прибавочной стоимости, — стоимость, создаваемая, рабочим часом, не должна, как это имеет место здесь, уменьшаться, ибо это невозможно, а должно было бы сократиться количество
Но нет ли все же в этих цифрах, если к ним подойти иначе, чего-то правильного? Когда в составные части капитала входит по сравнению с трудом относительно больше материала и орудий, то не уменьшается ли при этом абсолютная новая стоимость, хотя относительная и растет? В этом случае будет применяться меньше живого труда по отношению к данным размерам капитала; следовательно, хотя избыток [продукта] этого живого труда над его издержками будет больше и хотя поэтому процентное отношение его к заработной плате, т. е. Процентное отношение его к действительно потребленному [переменному] капиталу увеличивается, — разве у этого капитала абсолютная новая стоимость не будет с необходимостью относительно меньше, чем у того капитала, который применяет меньше материала труда и орудий (это как раз и есть основной момент в изменении неизменяющейся стоимости, т. е. стоимости, не изменяющейся в процессе производства как стоимость) и больше живого труда, — и именно вследствие того, что этот последний капитал применяет относительно больше живого труда? В таком случае увеличению количества орудий труда соответствует рост производительной силы, ибо созданная капиталом [№ II] прибавочная стоимость, так же как и при прежнем способе производства [у капитала № I], не находится в непосредственном соответствии с его потребительной стоимостью, его производительной силой, и одно уже увеличение производительной силы создает прибавочную стоимость, хотя отнюдь не в той же пропорции.
Повышение производительной силы, которое необходимым образом выражается в увеличении стоимости орудий, в повышении удельного веса орудий в расходах капитала, неизбежно влечет за собой увеличение количества материала, ибо для того чтобы можно было произвести больше продукта, необходимо обработать больше материала. (Но увеличение производительной силы имеет отношение также и к качеству продукта; если дан продукт определенного качества, оно влияет только на количество продукта; и только на качество продукта, если дано определенное количество продукта; увеличение производительной силы может иметь отношение как к тому, так и к другому.)
Хотя [при возрастании удельного веса материала и орудий труда в авансированном капитале] в наличии имеется меньшее количество труда (необходимого) по отношению к прибавочному труду, или вообще меньшее количество живого труда по отношению к капиталу, — все же.не может ли возрасти производимая капиталом прибавочная стоимость, несмотря на то, что она по отношению ко всему капиталу уменьшается, т. е. несмотря на уменьшение так называемой нормы прибыли?
Возьмем, например, капитал в 100. Пусть первоначально материал будет равен 30, орудие — 30 (всего на неизменяющуюся стоимость приходится. 60). Заработная плата составляет 40 (4 рабочих дня). Прибыль равна 10. Здесь прибыль составляет 25% новой стоимости, если эту прибыль исчислять по отношению к труду, овеществленному в заработной плате, и 10%, если ее исчислять по отношению к капиталу.
Пусть теперь материал будет 40, орудие — 40 талеров. Пусть производительность удваивается, так что [на заработную плату] требуется уже только 2 рабочих дня, т. е. 20 талеров. Предположим теперь, что абсолютная прибыль, т. е. прибыль на весь капитал, будет меньше 10 талеров. Может ли в этом случае прибыль составить по отношению к занятому труду величину большую, чем 25%, т. е. при предположенных условиях, большую, чем 1/4 от 20? В самом деле, 1/3 от 20 составляет 62/3; стало быть, меньше, чем 10, [IV—5] но все же это равно 331/з% на примененный труд, между тем как в первом случае эта величина составляла только 25%. В итоге здесь получилось бы только 1062/з, в то время как прежде было 110. И все же при той же самой величине [авансированного капитала] (100) прибавочный труд, прибавочный доход, взятый по отношению к примененному труду, был бы больше, чем в первом случае. Но так как во втором случае абсолютная величина примененного труда на 50% меньше, чем в первом случае, между тем как повышенная прибыль на примененный труд всего на 81/3% [331/3% — 25%] больше, чем в первом случае, то абсолютный результат во втором случае должен быть меньше, а следовательно должна оказаться меньше и прибыль, полученная на весь [авансированный] капитал; ибо 20 X 331/3% [= 62/3] меньше, чем 40 x 25% [= 10].