Социально-психологический капитал личности в поликультурном обществе

Татарко Александр

2.4.2. Психологический анализ социального капитала на мезоуровне (организационный социальный капитал)

Социальный капитал организаций исследуется довольно активно, однако абсолютное большинство публикаций по данной тематике содержится в журналах и книгах по менеджменту. Наиболее популярной и цитируемой в данном ряду работ является теоретическое исследование Дж. Нахапет и С. Госхал (Na hapiet, Ghoshal, 1998), которые предложили оригинальную концепцию структуры социального капитала организации и описали механизмы его функционирования. Согласно точке зрения этих авторов, при оценке социального капитала организации необходимо учитывать три основных измерения (Nahapiet, Ghoshal, 1998):

1) структурное измерение (сеть социальных связей индивида, структуру, конфигурацию этих связей);

2) когнитивное измерение (общий язык и коды, групповые представления);

3) отношенческое измерение (доверие, нормы, обязательства, идентичность).

Нахапет и Госхал предлагают объяснение того, как социальный капитал способствует налаживанию

работы в организации. С их точки зрения, он создает определенный психологический климат, в котором легко идет обмен знаниями и информацией. Благодаря этому эффективность работы организации возрастает.

Для социальных психологов задача изучения социального капитала организации несколько осложняется тем, что это понятие пересекается с такими близкими психологическими понятиями, как «социально-психологический климат организации», «психологическая атмосфера организации», а также с популярным в организационной психологии понятием корпоративной культуры.

В области отечественной организационной психологии и психологии управления совместной деятельностью среди работ, затрагивающих проблематику социального капитала, прежде всего, стоит отметить работы Т. А. Нестика (Нестик, 2009) и А. Л. Журавлева (Журавлев, Нестик, 2010). В частности, Т. А. Нестик в одной из своих работ систематизировал и проанализировал психологические явления, которые могут служить показателями социального капитала организации (Нестик, 2009). К социальному капиталу организации он отнес: просоциальное поведение сотрудников, групповые представления, организационную идентичность, организационное доверие, организационную культуру и социальные сети, складывающиеся внутри организации. Основной функцией социального капитала организации, с точки зрения Т. А. Нестика, является социальная интеграция. Частные функции: вторичная социализация сотрудников, обеспечение социальной поддержки, создание возможностей для выбора идентичности в организации, социальная фасилитация, преодоление межгрупповых границ через сетевые контакты, формирование единого пространства социального (ценностного) обмена, обеспечение конвертируемости капиталов (Нестик, 2009).

2.4.3. Исследования социального капитала на индивидуальном уровне

Психологические работы по проблематике социального капитала довольно часто затрагивают так называемый «социальный капитал индивидуального уровня», термин, с нашей точки зрения, не совсем удачный. В 1998 г. вышел в свет специальный выпуск журнала «Political Psychology». Выпуск назывался «Психологические подходы к проблеме социального капитала». В статьях данного выпуска были представлены эмпирические исследования явлений, относящихся к сфере социального капитала: гражданское участие, различные виды политического поведения, доверие, динамика доверия, сопряженная с динамикой ценностей американской молодежи. Были также представлены исследования, касающиеся связи «социального капитала на индивидуальном уровне» (доверие, участие в деятельности различных организаций) с жанром просматриваемых телепрограмм. Авторы данного исследования, используя социально-психологическую методологию, убедительно показали, что телевидение влияет на социальный капитал.

Оригинальная эволюционно-психологическая концепция социального капитала на индивидуальном уровне предлагается Дж. Савадж и С. Каназавой (Savage, Kanazava, 2004). Они справедливо замечают, что, несмотря на высокую популярность и востребованность термина «социальный капитал», его общепринятого определения не существует. Авторы предлагают пересмотреть определение социального капитала, основываясь на принципах эволюционной психологии. С их точки зрения, основная проблема рассогласованности в дефинициях социального капитала состоит в следующем. Социальный капитал – это ресурс, который локализован в отношениях между людьми и помогает им достигать их цели. Но в чем по большому счету заключается цель человеческого поведения? Что человеку нужно? Почему мы ведем себя определенным образом? Авторы полагают, что корень разногласий в определении социального капитала в том, что не принимается в расчет наиболее общая, генерализованная мотивация человеческого поведения. Для того чтобы понять содержание социального капитала как товара, нужно понять цели совместного человеческого бытия. Иначе нельзя определить социальный капитал, измерить его и понять его роль в социальной жизни. Таким образом, проблема определения социального капитала является проблемой понимания конечных целей людей. Ответить на этот вопрос довольно сложно, и для ответа на него авторы предлагают обратиться к наработкам в области эволюционной психологии, которая пытается объяснить причины поведения людей, их предпочтений, мышления и эмоций. Обратившись к анализу работ в области эволюционной психологии и социобиологии, авторы приходят к следующему заключению. Даже если предположить, что после рождения человеческий мозг является tabula rasa, в нем все же содержится масса информации и определенные ориентиры. Человеческий мозг и все его психологические механизмы адаптированы к достижению высокого репродуктивного успеха, который, по сути, является самой общей и доминирующей человеческой мотивацией.

Опираясь на такое базовое понимание человеческой мотивации, авторы предлагают следующее определение социального капитала. Социальный капитал, с точки зрения эволюционной психологии, – это определенные черты социальных отношений, которые прямо или косвенно дают репродуктивное преимущество участнику данных отношений. В данном случае авторы предлагают рассматривать не только репродуктивный успех самого индивида, но и, пользуясь принципами генетики и социобиологии, включать в рассмотрение репродуктивный успех его близких

родственников. Исходя из этого авторы полагают, что социабельность индивида, которая сопряжена с его репродуктивным успехом, является наиболее информативным показателем социального капитала индивида.

Несмотря на оригинальность такого подхода и изначально верное движение мысли авторов, у такого эволюционно-психологического подхода есть один существенный недостаток. Он заключается в чрезмерной абсолютизации биологической стороны человеческого бытия и недостаточном учете того, что потребности, следовательно, и мотивы имеют иерархическую структуру. Биологические, в том числе и репродуктивные, потребности находятся внизу данной структуры и не являются единственными.

Кроме того, такой подход позволяет рассматривать социальный капитал на индивидуальном уровне, но закрывает возможности его анализа на мезоуровне и на макроуровне.

Обобщение всех типов отношений, показателей и компонентов социального капитала с психологической точки зрения можно найти в работе А. Л. Свенцицкого с соавт. (см. таблицу 2).

Проведя анализ всех измерений социального капитала, авторы (Свенцицкий и др., 2009) приходят к заключению, что социальный капитал может быть атрибутом отдельного индивида. Они пишут: «Несмотря на то, что значительная часть социологов считает способность к накоплению социального капитала не индивидуальной характеристикой личности, а лишь особенностью какой-либо «сети отношений», мы, исходя из социально-психологического подхода к рассматриваемой проблематике, полагаем, что та или иная условная величина социального капитала может выступать и как атрибут отдельного индивида, любой группы (организации), и как продукт взаимодействия людей в том или ином обществе на макроуровне в целом» (Свенцицкий и др., 2009, с. 146). Замечание указанных авторов является верным. Однако, внося уточнение, можно сказать, что те социально-психологические отношения личности, на основе которых строится социальный капитал группы или индивида, представляют собой уже другой социально-психологический ресурс – это будет социально-психологический капитал личности.

Таблица 2. Типы отношений, компоненты и показатели социального капитала (Свенцицкий и др., 2009, с. 144)

2.5. Психологический капитал

Понятие психологического капитала появилось сравнительно недавно, оно связано с позитивной психологией (Avey, Luthans, Jensen, 2009). В большинстве работ, посвященных тематике психологического капитала, данный феномен обозначается как «позитивный психологический капитал». Позитивная психология возникла как альтернатива изучению различных отклонений и психического нездоровья. Данное направление сосредоточено на помощи обыкновенным, здоровым людям (Seligman, 2002). Основные цели позитивной психологии состоят в том, чтобы сделать жизнь обыкновенных людей более осмысленной и продуктивной, а также помочь людям реализовать весь их потенциал. Одно из направлений позитивной психологии рассматривает позитивное организационное поведение. Данное направление было сконцентрировано на измерении позитивных психологических характеристик работника, которые в конечном счете способствуют повышению производительности труда. Исследования, проведенные в рамках психологии позитивного организационного поведения, показали, что к таким характеристикам индивида можно отнести: субъективное благополучие, оптимизм, надежду, психологическую устойчивость и эмоциональный интеллект. Однако в дальнейшем было обнаружено, что данные конструкты могут быть объединены в единую структуру более высокого порядка. И влияние данной структуры в целом несколько иное, чем влияние отдельных ее частей. Этот конструкт и был назван «психологический капитал» (Avey et al., 2011). В структуру психологического капитала входят следующие феномены: надежда, самоэффективность, оптимизм и стойкость. Исследования показали, что высокий психологический капитал связан с производительностью труда сотрудника и удовлетворенностью сотрудника трудом (Luthans, et al., 2007). Также он является медиатором между благоприятным психологическим климатом и производительностью труда (Luthans et al., 2008). Высокий психологический капитал сотрудников поддерживает эффективность организационных изменений (Avey, Wernsing, Luthans, 2008), снижает уровень прогулов (Avey, Patera, West, 2006). Данное явление рассматривается на индивидуальном уровне, т. е. психологический капитал принадлежит индивиду.

На первый взгляд может показаться, что социальный капитал и психологический капитал – составные части социально-психологического капитала. Однако это не так. Социально-психологический капитал личности – самостоятельное и совершенно особое по своим свойствам и функциям явление. Социальный капитал – это распространенность в группе определенных видов отношений, в частности, отношений доверия, соблюдения общих норм, социальной сплоченности. Психологический капитал – это индивидуально-личностные характеристики, позволяющие преодолеть психологические трудности и повысить производительность. Социально-психологический капитал – это сбалансированный и системно организованный ресурс социально-психологических отношений личности к ингруппе как целостному субъекту, а также к отдельным представителям ингруппы и аутгрупп, способствующий повышению благополучия личности и увеличивающий ее возможности в достижении различных целей. Социальный капитал может принадлежать и группе, и индивиду, психологический – только индивиду, а социально-психологический принадлежит индивиду, но используется преимущественно группой. Чаще индивид получает от него непрямую отдачу.