Советский Союз. История власти. 1945–1991

Пихоя Рудольф Германович

Отмене карточной системы и денежной реформе сопутствовала мощная пропагандистская кампания об успехах советской экономики, колхозного строя в стране, обеспечивших быстрое преодоление последствий йнм. За завесой этой кампании осталось то, что денежная реформа носила конг'.иск; юнный характер, что государство сняло с себя всякие обязательства пс гарантированному карточному снабжению городского населения и рабочих, что новые цены, установленные государством, в большинстве своем были выше коммерческих цен, утвержденных после войны. Советская пресса, естественно, ничего не писала об этом. Любопытно, что и в советской историографии эта проблема — конфиска- ционный характер реформы — не нашла отражения.

Между тем

реформа была именно конфискационной, причем во всех ее элементах. Государство недвусмысленно решало свои проблемы за счет граждан. Под горячую руку государственной казны попались и иностранцы, жившие в Москве, в том числе сотрудники американского посольства. Им обменяли деньги из расчета 3:1. Конечно, это было лучше, чем для советских граждан, которым меняли деньги свыше минимального лимита 10:1. Но американцы не собирались соглашаться с таким положением. Между американским посольством и МИДом СССР завязалась долгая переписка, в которой финансисты посольства изложили свое мнение, основанное на собственных наблюдениях над последствиями реформы.

Первый вывод был следующим: «По сравнению с существовавшими пайковыми ценами новая система цен, установленная Советским правительством 14 декабря 1947 г., слегка снижает стоимость только четырех предметов потребления, в то время как... другие виды продуктов питания стоят фактически дороже»¹⁸. Экономисты из посольства подсчитали сравнительную стоимость продуктов питания в Вашингтоне и Москве, пересчитав курс рубля по отношению к доллару по принятой тогда норме — 8 руб. за доллар. Получалось, что жить в Москве в 1948 г. дороже, чем в Вашингтоне.

К встрече посла США в СССР Смита и заместителя министра А. Я. Вышинского 3 автуста 1948 г. американское посольство подготовило следующую таб-

19

лицу

Таблица 3

Сравнение цен в Вашингтоне и в Москве

(в руб. за 1 кг по курсу 8 руб. за 1 американский доллар)

Продукты

Москва

Вашингтон

Белый хлеб из муки первого сорта

7

1,88 -1,94

Белая мука первого сорта

8

1,57 -1,73

Яблоки

16,0 -25,0

1,47 -1,94

Молоко (1 Л)

3,0 -4,0

1,6) -1,94

Макароны _?

10

2,65

Мясо, первый сорт

30

10,40 -12,16

Масло

64

13,60 -14,96

Чай (юо г)

16

1,76

Кофе

75

6,79 -8,96

Говоря о продовольственном снабжении городского населения, необходимо отметить, что колхозное производство обеспечивало лишь часть этих поставок. Другой их существенной частью были налоги (натуральные и денежный), которые взимались с крестьянского двора. Эти налоги взимались с дворов и колхозников, и единоличников, а также с хозяйств рабочих и служащих, имевших домашний скот. В среднем с колхозного двора после войны собирали: мяса — 40 кг, яиц — 5-100 шт., молока — 280-320 л²⁰. Быстро рос денежный налог: если в 1940 г. средняя сумма налога с крестьянского двора составляла 112 руб., то в 1949 г.—419, в 1950 г.—431, в 1951 г.—471, в 1952 г.—528 руб.²¹

Рост денежной части налога не мог быть перекрыт денежными доходами от труда в колхозе. Следовательно, существовал единственный способ заработать деньги для уплаты налогов — нести

на базар то, что выращивалось в приусадебном хозяйстве. Налоговая политика правительства вынуждала крестьянина идти на базар. Она способствовала понижению цен на продукцию сельского хозяйства. Она разоряла деревню, вынужденную продавать много и дешево, продавать последнее под страхом репрессий за неуплату налогов. Социалистическое государство не ведало сантиментов в осуществлении своих фискальных функций. Отвечая на запрос колхозника, чиновник Министерства юстиции СССР в марте 1951 г. сообщал, «что ко взысканию недоимок по обязательным поставкам сельскохозяйственных продуктов и штрафов за невыполнение поставки в срок давность не применяется. По судебным решениям о взыскании с колхозных дворов, единоличных хозяйств и хозяйств отдельных граждан недоимок по обязательным поставкам и штрафов за невыполнение обязательств в срок взыскание может быть обращено на единственную в хозяйстве недоимщика корову»²².

В 1950 г. произошло укрупнение колхозов и связанное с ним сокращение подсобных крестьянских подворьев. За полгода — с ноября по декабрь 1950 г.— было объединено 199,8 тыс. колхозов, или 79,3% колхозов, которые были в стране в мае 1950 г.²³

Следует также обратить внимание на идею Хрущева, высказанную в «Правде» 4 марта 1951 г., о создании «агрогородов», где должны жить крестьяне — и не крестьяне даже, а сельские рабочие, обладающие всеми преимуществами городского быта и лишенные своего хозяйства, своей частнособственнической психологии. Так должно было бы произойти слияние рабочих и крестьян в один класс²⁴. В будущем эта теория станет идефикс советских философов-аграрников, теоретиков научного коммунизма и, что печальнее, серией практических решений партии и правительства по аграрным вопросам.

Формальным основанием для окончательной ликвидации уже не кулачества, а самого крестьянства как класса служила кажущаяся решенность аграрного вопроса по коммунистическим принципам: колхозы и совхозы обладали в это время 96-98% сельхозугодий, 100% сложной сельскохозяйственной техники²⁵ Однако вопреки всем постулатам социалистической политэкономии эти крошечные приусадебные участки колхозников, рабочих совхозов, заводских поселков успешно соревновались с государственным совхозно-колхозным сектором. В специальном исследовании, посвященном роли крестьянского двора в экономике страны в 50-60-х гг., отмечается, что в 1950 г. в общем объеме сельскохозяйственной продукции доля приусадебного производства колхозников составляла 38%, рабочих и служащих— 13%. В производстве животноводческой продукции роль приусадебного хозяйства была еще выше: 46 и 16%. Итак, суммируя, отметим: приусадебные хозяйства давали 51% всего валового производства сельхозпродукции и 62% продукции животноводства²⁶. В центральных областях России роль крестьянского подворья была еще более значительной. В Тульской области в том же 1950 г. в крестьянских хозяйствах было произведено 75% мяса, 80% молока, 85% яиц.

С точки зрения ортодоксального теоретика советского социализма, получался чудовищный недосмотр. Ликвидировав частную собственность на средства производства в сельском хозяйстве, попросту отобрав у крестьян все — землю, инвентарь, лошадей, полностью исключив любую возможность использовать наемный труд, эти теоретики должны были констатировать, что это производство не только сохранилось, но и объективно играло важную роль в хозяйстве страны. Причем там, в подсобных хозяйствах, урожайность была в среднем в 2-4, продуктивность скота — в 2-3 раза выше, чем в колхозах и совхозах²⁷