Современная московская молодая семья (по результатам апробации системы социо-психологического мониторинга)

Сороков Дмитрий

Рисунок 1.18

В верхнем левом квадранте расположено 29.6 % семей. Это семьи дисфункциональные и эмоционально напряженные с высоким уровнем общей семейной тревожности. В правом верхнем – 14.8 % семей. Это говорит о том, что наличие общей семейной тревоги присуще в основном дисфункциональным и эмоционально напряженным семейным системам. То есть, в том случае, если в семье повышена семейная напряженность, плохая адаптация к изменившимся условиям, отсутствует адекватный контроль, низкая способность к гибкому распределению ролей, недостаточное количество адекватных норм и ценностей, принимаемых

всеми членами семьи, то у них будет присутствовать общая семейная тревога. И, наоборот, если семья внутренне сплоченная и субъективно эмоционально удовлетворяющая, то и процент таких семей, испытывающих общую семейную тревогу, минимален.

Пара фактор микросоциальной поддержки – фактор гибкости семейной системы (Рис. 1.20). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %. Это семьи, в которых уровень гибкости семейной системы варьируется от структурного к ригидному, получающие высокую микросоциальную поддержку. При уменьшении показателя микросоциальной поддержки количество таких семей уменьшается почти вдвое – в левом нижнем квадранте таковых 18.5 %.

Рисунок 1.19

В левом верхнем квадранте – 29.6 % семей. Это семейные системы с уровнем гибкости, варьирующимся от гибкого к хаотичному, с низким уровнем микросоциальной поддержки. При увеличении показателя микросоциальной поддержки количество таких семей резко сокращается – в правом верхнем квадранте таких семей 18.5 %.

Таким образом, можно сказать, что увеличение комплексной микросоциальной поддержки семьи способствует увеличению количества семей с уровнем гибкости от структурного к ригидному. И, наоборот, уменьшение комплексной микросоциальной поддержки семьи способствует увеличению количества семей с уровнем гибкости, варьирующимся от гибкого к хаотичному.

Рисунок 1.20

Пара фактор микросоциальной поддержки – фактор отношения к наличию семейных проблем (Рис. 1.21). Наибольшее количество семей расположено в левом верхнем квадранте – 29.6 %. В правом верхнем квадранте – 25.9 % семей. Эти семьи относятся к типу семейных систем, имеющих высокое сопротивление к самопознанию и склонность к диссимуляции ее проблем, причем, практически, вне зависимости от того, присутствует у них микросоциальная поддержка или нет.

Рисунок 1.21

В левом нижнем квадранте расположено 18.5 % семей, в правом нижнем – 25.9 %. Это семьи, испытывающие чувство вины за наличие семейных проблем, причем, при повышении показателя микросоциальной поддержки, количество таких семей возрастает.

Рисунок 1.22

Пара фактор микросоциальной поддержки – фактор общей семейной тревожности (Рис. 1.22). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %. В левом нижнем квадранте -22.2 %. Это семьи, имеющие низкие показатели общей семейной тревожности, и вполне закономерно, что при получении комплексной микросоциальной поддержки количество таких семей возрастает.

В левом верхнем квадранте расположено 25.9 % семей, в правом верхнем квадранте – 18.5 %. Это семьи, испытывающие общую семейную тревожность. При этом, если уменьшать показатель микросоциальной поддержки, то количество семей, испытывающих общую семейную тревогу, будет возрастать.

Пара фактор гибкости семейной системы – фактор отношения к наличию семейных проблем (Рис. 1.23). Наибольшее количество семей расположено в левом верхнем квадранте – 29.6 %. В правом верхнем

квадранте – 22.2 %. Это семьи, имеющие высокое сопротивление к самопознанию и склонность к диссимуляции семейных проблем. При сопоставлении с фактором гибкости по модели Олсона видно, что сопротивляющихся семей больше среди семей с уровнем гибкости, варьирующимся от структурного к ригидному. То есть, чем более гибкая или хаотичная семейная система, тем меньше она склонна к сопротивлению исследованию. В левом нижнем квадранте расположено 22.2 % семей; в правом нижнем – 25.9 %. Это семьи, испытывающие чувство вины за наличие семейных проблем, и это, практически не зависит от того, какой уровень гибкости присущ данной семейной системе.

Пара фактор гибкости семейной системы – фактор общей семейной тревожности (рис. 24). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %.

Рисунок 1.23

Это семейные системы с уровнем гибкости, варьирующимся от гибкого к хаотичному, и имеющие низкий уровень общей семейной тревожности. С повышением общей семейной тревожности количество таких семей резко уменьшается – в правом верхнем квадранте таких семей всего 14.8 %.

В левом нижнем квадранте расположено 22.2 % семей. Это семейные системы с уровнем гибкости, варьирующимся от структурного к ригидному, и имеющие низкий уровень семейной тревожности. В левом верхнем квадранте -29.6 % семей. Это говорит о том, что с повышением общей семейной тревожности количество семей с уровнем гибкости от структурного до ригидного возрастает.

Рисунок 1.24

Пара фактор отношения к наличию семейных проблем – фактор общей семейной тревожности (Рис. 1.25). Наибольшее количество семей расположено в левом нижнем квадранте – 29.6 %. Это семьи, которые имеют низкий показатель общей семейной тревожности, но, тем не менее, испытывают чувство вины за наличие семейных проблем. При увеличении общей семейной тревожности количество таких семей сокращается – в левом верхнем квадранте расположено наименьшее количество семей – 18.5 %. Это те семейные системы, в которых чувство вины за наличие семейных проблем ощущается при одновременном наличии общей семейной тревожности. Безусловно, это тяжелое чувство, поэтому и процент таких семей в нашей выборке минимален.

В правом верхнем и правом нижнем квадрантах расположено по 25.9 % семей. Это семьи с высоким сопротивлением семейной системы к самопознанию и склонностью к диссимуляции ее проблем, причем их поровну – тех, у кого присутствует общая семейная тревожность, и тех, у кого общей семейной тревожности нет. То есть, если в семьях, члены которых имеют общие интересы и отдых, присутствует сильное нежелание искренне отвечать на вопросы и присутствует сильное желание выглядеть хорошо, “прилично” в чужих глазах и скрывать свои недостатки, то наличие или отсутствие общей семейной тревожности никак не повлияет на данный фактор.

Рисунок 1.25

Анализ и интерпретация результатов исследования

Для целей нашего пилотажного исследования была взята выборка из 27 молодых нуклеарных полных семей с детьми-дошкольниками в возрасте до 7 лет, из московского региона, славяне. В ходе исследования была собрана социально-демографическая информация по каждому из супругов, а именно – возраст, доход, отношение к религии, образование, трудовая занятость. По возрасту состав испытуемых варьируется от 22 до 35 лет. По уровню дохода на члена семьи – от 13 до 27 тысяч рублей. По отношению к религии – атеисты, сочувствующие и соблюдающие обряды. По образованию – имеющие высшее, неполное высшее и среднее специальное образование. По трудовой занятости – работает ли на данный момент каждый из супругов или нет.