Спасти СССР. Часть 6
Шрифт:
Ли Куан Ю.
Продолжаем готовиться к Съезду. Экономика по боку пока, и мне это не нравится. Егор Гайдар и Виктор Геращенко занимаются развертыванием новых систем обмена данными в советской банковской системе, модернизацией ОПЕРУ, внедрением новых финансовых инструментов, таких как массовое использование чековых книжек. Валовой и Маслюков готовят первое в истории СССР собрание промышленного генералитета - предполагается избрание постоянно действующего совета, через несколько лет это был бы союз промышленников и предпринимателей, сейчас - просто союз промышленников получается. К предпринимателям
А я помимо прочего, пишу наброски новой, Горбачевской Конституции...
Вообще, вопрос Конституции - в советской практике болезненный, потому что есть большой разрыв между теорией и практикой. Люди привыкли к беззаконию, к тому что все решается "по справедливости", "как обычно", по указанию начальства, причем устному. Сталинская конституция на момент принятия была одной из самых демократических конституций в мире, но она не выполнялась и никому ничего не гарантировала. Во время тбилисского процесса над "членами банды Берии*" прокурор положил перед одним из подсудимых текст УПК и спросил - на каком основании вы издевались над советскими гражданами, покажите какая статья УПК давала вам право бить. Тот ответил, что УПК никогда не читал, потому что в практической работе он не применим (!!!) а избивал людей он по устному указанию начальства.
Так что в новой советской Конституции будет значительно расширен раздел о правах человека, и прописано что нормы Конституции имеют прямое действие и в случае противоречия Конституции и любого другого нормативного акта - применяются нормы Конституции. Так же вводится норма о том, что любой человек может быть осужден только судом, презумпция невиновности является конституционной нормой и не может быть никак изменена, создание любых органов чрезвычайного правосудия не допускается. К любому лишению свободы может приговаривать только суд, единственное исключение - пятнадцать суток за хулиганство или появление в общественном месте в нетрезвом состоянии по приговору админкомиссий. Но это мы понятно, проведем не конституционной нормой.
Вообще, пользуясь, случаем, мне бы хотелось исправить давний выверт русской истории и придать советскому праву некоторые черты британского. Разрыв между Британией и континентом оформился во времена Французской революции, и представлен в виде разрыва между теориями Монтескье и Локка. Огромная, хотя и мало кем видимая разница их заключается в том, что согласно Монтескье - любые индивидуальные права могут быть изменены или отменены во имя общественного блага, а согласно Локку - не могут. Локк, свидетель и философских штудий французских ученых времен Людовика XVI и свидетель Французской революции - с крайним подозрением отнесся именно к этой части учения, и пророчески сказал: что в конце каждого сада, где прогуливаются французские ученые и философы - находится виселица. Эти слова оказались пророческими, правда там была не виселица, а гильотина. Но именно эта оговорка Монтескье дала ход практически всем диктатурам двадцатого века, именно она санкционировала падение Французской революции в кровавую пропасть. Появление Наполеона Бонапарта в этом смысле тоже не случайно - он тоже боролся за общественное благо, так как его понимал...
США создавались как раз в те времена, и именно на философском фундаменте британских, а не французских мыслителей. Это не раз спасло страну от большой беды - понимание того что есть права, которые никак и ничем не отменить.
Расскажу такую история. Печально известный "комитет Маккарти" - послевоенная охота на ведьм. В ней, помимо самого Маккарти, к слову алкоголика - участвовал и молодой юрист Минюста по имени Рой Кон, главный обвинитель по делу Розенбергов. Не менее интересный тип - алкоголик, гомосексуалист и борец с гомосексуализмом, он вполне мог стать американским Ежовым. Но не стал. Несмотря на размах - комиссия Маккарти забуксовала на том, что ей не удалось отменить действие конституционных норм и запустить механизмы чрезвычайного правосудия. Им приходилось вести найденных коммунистов в суд и предоставлять им адвоката. Почти все обвинения разваливались в суде - потому что были сивым бредом. Потому комиссия Маккарти развалилась, сам Маккарти спился, а Рой Кон к слову уволился из Минюста и стал
Если мы не хотим возвращения сталинизма - нам как раз и нужно вводить в Конституцию понятие неотменных прав и усиление судебной системы, как гарантию от произвола. Иначе рано или поздно появится новый Сталин, новый Берия...
Но это - права и свободы человека - для меня самое простое, я хорошо знаю американскую Конституцию. А вот с системой власти - все намного сложнее...
Лукьянов носится с идеей "советизации" системы, то есть реального перехода власти от партии к Советам, сверху донизу. Это то что закладывал Ленин, и то от чего отказались при Сталине, но законодательно это не закрепили, просто явочным порядком ввели единоначалие. От того кстати что не закрепили в законе - система постепенно начала впадать в эрозию и разрушаться, резкий переход к парламентаризму был закономерен, не случаен. И закономерно привел к дурному.
России сейчас категорически противопоказан парламентаризм - но не потому что он в принципе ей противопоказан. А потому что сама идея парламента в советской системе - искажена до безобразия.
С чем идет депутат в британский Парламент, в американский Конгресс, в германский Бундестаг? У него есть две вещи - партия, в которой он состоит - и программа. А с чем у нас идут? С наказами избирателей. У нас даже работа Верховного совета построена, так что депутаты больше времени проводят "на земле", предполагается, что они должны обойти всех своих избирателей, встретиться с теми кто пожелает и собрать наказы. Проблема в том, что СССР строили люди с глубоко крестьянским мировоззрением, и оно было институционализировано. Депутат в советской системе - это не профессиональный политик, который получает мандат на свою активность на выборах - это по сути тот же "ходок", которого избирали на крестьянских сходах, чтобы он "донес" народные беды и чаяния до власти. В чем проблема? А в том, что депутаты в этом случае - не более чем сиюминутные "передатчики" голоса народа. А Лукьянов предлагает им вручить абсолютную власть. Вы помните, что напишут в законе о Съезде народных депутатов? Что он вправе принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос. Это нормально? Тем более с таким депутатским составом?
И СССР давно не крестьянская страна, а городская, и ее система власти - кардинально устарела, она не соответствует тем изменениям, которые произошли в стране.
Парламент. Как его избирать? По мажоритарной системе или пропорциональной? Или смешанной? Если избирать по пропорциональной системе, списками - то представляете что будет если подать такую идею? Ведь это резкий, одномоментный переход к многопартийности. И что скажет на это Политбюро? А если по мажоритарке - то у нас будет другой перекос, мы получим тот же Верховный совет, у нас не будет ни нормальной оппозиции, ни предпосылок к ее появлению.
– Надо делать вторую партию.
– Это какую, Михаил Сергеевич?
– Социал-демократическую. Социнтерн, знаешь такое?
– Слышал. И как ее делать?
– Как. Собирать на местах здоровые силы... организовывать движения за Перестройку
– Ага. Знаешь, как это будет потом выглядеть?
...
– Появятся "Народные фронты" . Сначала это будут дискуссионные клубы и как ты сказал - движения за Перестройку. Первым - такое движение появится в Эстонии. Потом - они одномоментно перекрасятся и станут точкой сбора сепаратистских сил. И все они придут к одному - реформы надо начинать с независимости. Конечно, вы сами в этом будете виноваты, вы - Михаил Сергеевич, Рыжков, ваш премьер, потом Павлов. Уж очень бездарно реформы будете проводить. Но и они тоже хороши - хотя бы тем что нигде, кроме разве что Эстонии - после обретения независимости, реформы проводиться не будут. Независимость окажется концом пути, а не его началом. Дальше - они, за редким исключением типа Марка Рютте в Эстонии - окажутся такими же бездарями, как и вы. В Украине - наверное, даже хлеще.