Спиноза Б. Избранные произведения

Майданский Андрей Дмитриевич

следующие основные правила:

1.С

уществует бесконечное число познаваемых вещей;

2.К

онечный ум не может понять бесконечного;

3.К

онечный ум сам по себе не может ничего понять, если только он не

определяется чем-то вне себя; ибо, подобно тому как он не имеет

власти познать все сразу, он так же мало властен начать, например, познавать это раньше того или то раньше этого. Таким образом, если

он не может ни первого, ни второго, то он не может ничего [познать].П

ервое (или

б'oльшая посылка) доказывается следующим образом: Е

сли бы только вымысел человека был причиной его идеи, то было бы

невозможно для него понять что-либо; но он может понимать нечто; Следовательно.

П

ервое доказывается первым основным правилом: именно, что есть

бесконечное множество познаваемых вещей. По второму основному

правилу он может познать об этом не все, так как человеческий ум

конечен и, если он не определяется никакими внешними вещами к

познанию этого скорее того или того скорее этого, то было бы

невозможно, по третьему правилу, чтобы он мог что-либо познать *.

__________________

атрибуты, принадлежит также атрибут, обозначающий существование; Следовательно, можно было бы сказать, что это допустимо утверждать

об идее, но не о самой вещи: ибо идея атрибута, принадлежащего вещи, не существует материально, так что высказанное об идее не касается ни

вещи, ни того, что высказано о ней, следовательно, между идеей и ее

объектом существует большая разница, почему высказанное о вещи не

может быть высказано об идее, и наоборот.

*

Далее, ложно было бы также сказать, что эта идея есть фикция, ибо

невозможно иметь такую идею, если бы она не существовала; это

доказывается здесь и к этому прибавим еще следующее.

П

равда, что наш ум может прибавить к идее, которая сама явилась нам от

вещи и была обобщена нами абстрактно, много

7

9

И

з всего этого затем доказывается второе, именно, что причина идеи в

человеке — не его фикция, но какая-то внешняя причина, заставляющая его познавать одно раньше другого. Это значит, что

эти вещи формальны и ближе ему

__________________

частностей,

а также приписать много других свойств, отвлеченных от

других вещей. Но это невозможно, если мы не знали прежде самой вещи, отвлечение которой они представляют. Все же допустим, что эта идея

[бога] является фикцией, но тогда мы должны и все наши другие идеи **

считать фикциями.

Е

сли бы это было так, то откуда возникло бы у нас такое большое

различие между идеями? Ибо мы видим некоторые, существование

которых невозможно допустить, например все чудовища, которые

составляются как бы из двух природ, как, например, животное, представляющее птицу и лошадь, и тому, подобные существа, не

существующие в природе, которую мы видим устроенной совершенно

иначе.

__________

*

* Для других идей существование хотя и возможно, но не необходимо, тогда как их сущность всегда необходима, существуют они или нет, как

идея треугольника и идея любви в душе независима от тела, и т.д.; так

что, предположив даже сначала, что они выдуманы, я затем принужден

буду допустить, что они тем не менее суть и будут, если бы ни я, ни

иной человек даже никогда по думал о них. Именно потому они не

созданы моей фантазией, но должны и вне меня иметь субъект, который

не есть я и без которого они не могут существовать.

К

роме этих, есть еще третья идея, и притом единственная: она заключает в

себе необходимое существование, не как предыдущая, которая только

может существовать, ибо в ней только сущность была необходима, а не

существование; в этой же необходимы как существование, так и

сущность, а не одно без другого.

Т

аким образом, я вижу, что от меня не зависит ни истина, ни сущность, ни

существование вещи; ибо, как это было доказано для второго рода идей, они существуют независимо от меня или только по своей сущности, или

по сущности и существованию вместе. Еще в большей степени я нахожу

это истинным по отношению к третьей единственной идее, а именно: она

не только не зависит от меня, а, напротив, бог один должен быть

субъектом того, что я о нем утверждаю. Так что, если бы он не

существовал, я вообще ничего не мог бы утверждать о нем, как это

происходит с другими вещами, хотя бы эти вещи не существовали.

Таким образом, я нахожу, что он должен быть субъектом всех других

вещей.

К

роме того, для дополнения очевидного уже, а именно, что идея

бесконечных атрибутов совершенного существа — не фикция, мы

прибавим еще следующее.

П

оело предыдущих размышлений о природе мы не могли найти в ней