Среднесрочные сценарии государственной и корпоративной политики

Митяев Д. А.

Другой вопрос, что контроль за долларовой денежной массой Центробанк не осуществляет. Но это также логичный итог: последний орган госуправления, имевший в период либеральной модернизации реальные рычаги управления, передаст их МВФ и Минфину США.

Реализаторы сценария ? 2, напротив, будут стремиться увеличить рублевую составляющую денежной массы: кредитная эмиссия, обеспеченная промышленными и интеллектуальными активами, которые оставались крайне недооцененными в условиях режима 1992-97 гг., с одной стороны, и установление валютной монополии, с другой, позволят в среднесрочном плане уменьшить долларовую составляющую внутренней денежной массы.

Наконец, сценарий ? 3

предусматривает безудержную необеспеченную денежную эмиссию: превращение рубля в условную учетную единицу со множеством товарных и валютных курсов, градуированных по уровням номенклатуры. Этот путь хорошо знаком нам по развитию ситуации в конце 20-х гг. и начале 90-х гг.

2.3.4. Варианты налогово-бюджетной политики

1. Сценарий "либеральной диктатуры"

Общая нагрузка расходов расширенного правительства на экономику (консолидированный бюджет плюс внебюджетные фонды) составит в сценарии ? 1 около 20-25% ВВП, при сборе доходов на уровне до 20% ВВП.

Повышение доходной базы и уменьшение бюджетного дефицита достигается за счет усиления налогообложения доходов и имущества физических лиц, отмены льгот привилегированных структур (кроме структур "ядра").

Такой уровень расходов и доходов государства считается в либеральной модели "естественным", соответствующим уровню производимого Россией ВВП (это уровень соответствует уровням латиноамериканских и ряда азиатских стран). (Либеральный вариант бюджетной модернизации, основанный на низких налоговых ставках и низкой (от 15% до 30%) доле госрасходов в ВВП, характерен для ряда азиатских и латиноамериканских стран (у нижней границы находятся Гонконг, Таиланд, Южная Корея, Аргентина; у верхней - Малайзия, Тайвань, Чили, Бразилия, Мексика). Такая низкая нагрузка государства на экономику не спасла их, однако, от периодических "встрясок").

Обслуживание внешнего долга остается самой защищенной статьей бюджета (а в условиях бюджетного кризиса - единственной защищенной), доля расходов на обслуживание внешнего долга быстро возрастает с нынешних 2,5% ВВП до 5-7% ВВП.

Дефицит консолидированного бюджета ограничивается уровнем 6-7% ВВП, для достижения чего полностью снимаются субсидии народному хозяйству (в т.ч. субсидии на жилищно-коммунальные и транспортные расходы - 5-7% ВВП).

В условиях продолжающегося спада производства, падения собираемости налогов, при реализации данного сценария придется отказаться от приоритета социальных расходов и субсидирования части регионов.

Чтобы выйти на эти бюджетные параметры, требуется переломить долгосрочную тенденцию постсоциалистической трансформации - повышение доли социальных расходов в ВВП (с 10-15% ВВП при социализме до 20-25% ВВП к концу 90-х гг.), поскольку в либеральных странах эта доля составляет всего около 10% ВВП.

Возможен ли слом основной бюджетной тенденции последнего десятилетия? Эта тенденция совсем не означала роста реальных доходов населения, она фиксировала лишь формирование компенсационного механизма в условиях "открытия экономики" (в мировых ценах она почти вся нерентабельна) - своего рода "пособия по скрытой безработице" для большинства населения страны на уровне 50-70 долл./мес. на человека, что позволяло в 1994-97 гг. миллионам людей физически выжить.

Хотя уже в 1995-97 гг. этот механизм стал давать сбои - государство перестало выполнять роль хотя бы частичной демпфирующей структуры для вытесненных из производительной деятельности людей (задолженность по пенсиям и зарплатам бюджетникам, а также по госзаказам росла, несмотря на титанические

усилия по "затыканию дыр") - пока он продолжает стабилизировать режим.

Отказ от этого механизма означает для режима "либеральной диктатуры" отказ от большой части населения страны. (Степень открытости рынков капитала Европы и Японии по ряду параметров до сих пор ниже, чем степень либерализации российского рынка капитала. Ни одна из развитых стран (за исключением оффшорных зон и городов-государств типа Гонконга и Сингапура со сверхнизкими налогами) не позволяла себе открыть финансовые рынки до приближения конкурентоспособности своей продукции к мировому уровню и до либерализации товарных рынков. Этот процесс занимал 20-30 лет и сопровождался экспорто-ориентированной стратегией государства и корпораций, а также притоком прямых иностранных инвестиций).

Сценарий ? 1 возможен только при массированной кредитной поддержке извне как бюджета (кредиты МВФ, Всемирного банка, размещение новых траншей евробондов и др.), так и экспортно-ориентированного сектора (прежде всего ТЭК), который в данном варианте остается основным источником платежеспособности страны и поддержки внутреннего рынка (через дальнейшее повышение доли импорта в потреблении).

До сих пор либеральным реформаторам не удавалось распространить жесткие бюджетные ограничения на микроэкономический уровень: как платежеспособность (рассчитанная как доля оплаченных контрактов в общей сумме трансакций), так и ликвидность (доля средств на расчетных счетах в оборотных активах) снизилась в 1993-97 гг. не менее чем в 3-5 раз. Более того, либеральной элите не удается сохранять ликвидность даже своей экономической базы банковской системы (доля их ликвидных активов сократилась за 4 года в 5 раз).

Таким образом, устойчивость сценария "либеральной диктатуры" ограничена платежеспособностью и ликвидностью народного хозяйства и бюджета, которые сегодня уже составляют менее половины допустимых значений. Вместе с тем, этот сценарий обладает качеством самоусиления: попав в "долговую яму" и не имея возможности обслуживать текущий долг за счет внутренних источников, страна вынуждена вновь и вновь просить о реструктуризации долга, что неминуемо означает стратегическую зависимость от условий кредиторов. (Но есть и факторы, затрудняющие или блокирующие ускоренный переход к сценарию долговой экспансии (экономическая основа "либеральной диктатуры"):

– внешние факторы: западные кредиторы не готовы принять на себя полную бюджетную ответственность за огромную, неуправляемую, непонятную страну (понятнее - расширение НАТО), латиноамериканский вариант (замыкание внутреннего рынка и финансов страны на внешний рынок) для России мало реален, т.к. он предполагает гораздо более интенсивные инвестиции, чем Запад готов (при самых благоприятных условиях) нам предоставить;

– внутренние факторы: падение бюджетной эффективности внешних заимствований, связанное с постдевальвационной фиксацией обменного курса).

Два оставшихся, из доступных нам, внешних финансовых источника покрытия дефицита бюджета - выход на рынок гособлигаций (выпуск евробондов и т.п.) и допуск нерезидентов на внутренний рынок (ГКО, ОФЗ и др.) - в краткосрочном плане не представляют опасности чрезмерной долговой экспансии, т.к. емкость этого рынка прямо зависит от оздоровления государственных и частных финансов.

Опасность с точки зрения критического превышения госдолгом уровня ВВП (сейчас госдолг - около 50% ВВП) представляет значительная (в 3 и более раз) девальвация рубля и последующая чрезвычайная помощь МВФ.