Сталин или русские. Русский вопрос в сталинском СССР
Шрифт:
И все же кое-какую связь между русским национализмом и распадом СССР выявить можно, пусть и не причинно-следственную. Я говорю о самой основе национализма – русском самосознании, национальном чувстве. Наблюдая масштабы нынешней эйфории от присоединения Крыма, задаешься вопросом: почему в Российской Республике не было сопоставимого недовольства от распада СССР? Видимо, потому, что национальное чувство русского населения РСФСР тогда оказалось спроецировано именно на РСФСР, а не на Советский Союз. Те власть имущие, кто пытался сохранить единую страну, «оказались чужды тем национальным символам, под которыми подобные действия только и могли быть поддержаны [русским] народом: бело-сине-красный флаг и слово «Россия»… Только выступившие под бело-сине-красным флагом могли победить в России в 1991 г. Именно этот флаг и слово «Россия» воодушевляли…» [90]
90
Назаров
В 1991-м возникла парадоксальная ситуация: бренд «Россия» (прошу прощения за такое слово, но для Ельцина это был бренд) сыграл против Советского Союза, который имел на него больше прав, чем имела Российская Республика. СССР больше был Россией, чем была РСФСР, причем как с территориальной точки зрения (вспомним дореволюционные границы), так и с точки зрения национальной (Союз, в отличие от РСФСР, включал в себя все земли с компактным русским населением). Что же это за «Россия» такая, если она плевать хотела на 25 млн русских и даже не пыталась вести политический торг за приграничные территории Украины, Белоруссии, Казахстана и Прибалтики, населенные преимущественно русскими?
Союзное же руководство и вовсе не воспользовалось в критический момент русской темой. Оно не мыслило в таких категориях. Его самоцелью было сохранить СССР и хотя бы частично свою власть в нем, поэтому русская тема для этих людей была риском: а вдруг она не понравится нацреспубликам? Союзные власти могли бы осознать и принять тот факт, что СССР трещит по швам и теперь все решает национальная карта. Они могли бы разыграть эту карту, превратив Советский Союз в Славянский Союз – в государство трех республик. Не стоит возражать мне, что задним умом все сильны, – эта идея озвучивалась в те годы, к примеру, все тем же Солженицыным в его знаменитой статье «Как нам обустроить Россию?». Впрочем, удивляться нечему. Союзные власти воплощали собой ленинско-сталинское мировоззрение, в котором русские/славяне вовсе не занимали центрального места, а рассматривались как средство. Как скрепляющий элемент и дойная корова.
На первый взгляд может показаться, будто нереализованный сталинский проект общего государства – то есть Россия с автономными Украиной, Белоруссией и т. д. в ее составе (вместо ленинского СССР) – был бы прочнее, поскольку русские, не имея альтернативы, считали бы своей родиной единую страну и не позволили бы ее расколоть. Но могло бы случиться и совсем по-другому. Необходимо двусторонне оценивать результат наличия Российской Республики внутри единой страны. Дело в том, что властолюбие Ельцина и его свиты сыграло не только отрицательную роль, но и положительную. Оно не только способствовало развалу СССР, но и сберегло целость РСФСР.
Как известно, Горбачев хотел переучредить Советский Союз на новых условиях и укрепить свою шатающуюся власть за счет автономных республик РСФСР, повысив их статус до союзного. «Принятые в апреле 1990 г. на Политбюро ЦК КПСС и Верховным Советом СССР документы выравнивали права автономий в составе советских республик с правами самих этих республик. Таких автономий в СССР было 20, из них 16 – в Российской Федерации. Одним росчерком горбачевского пера у РСФСР изымались 51 % территорий, 20 миллионов человек населения и почти все природные и стратегические ресурсы. Речь о Кавказе, Поволжье, Дальнем Востоке, всей Якутии… В Политбюро хотели довести число союзных республик с 15 до 35 и внести руками бывших автономий изменение в ст. 73 Конституции СССР, запрещающее свободный выход из состава СССР. В советское время такая возможность, хотя и декларативная, но все же была. К 1990 г., когда страна начала активно разлагаться, эта опасность стала реальностью», – пишет Андрей Угланов в статье «Тайна 12 июня» [91] .
91
Аргументы недели. 2014. 10 июня.n441/344581.
Татарстан, Якутия и прочие поднялись бы в статусе до Украины, Грузии и прочих… А потом вместе с ними отчалили бы в свободное плавание. Таким образом, в итоге от России осталось бы еще меньше, гораздо меньше, одни только области. Ельцин, хоть и непривычно говорить о нем как о государственнике, сыграл на опережение. Обещая автономным республикам «столько суверенитета, сколько сможете проглотить»,
Сталинисты настаивают на том, что русские в СССР эксплуатировались в их же (русских) интересах. Мол, РСФСР для того отдавала нацреспубликам свои ресурсы, людские и материальные, чтобы русский народ контролировал огромную империю, окраины которой помогли бы сберечь ее ядро – русское ядро – в случае вражеского наступления по ним. Наличие у РСФСР политических рычагов – собственной компартии и собственного телерадиокомитета – в этой схеме ни в коем случае не допускается, потому что не допускается дискуссия между РСФСР и националами, как и между РСФСР и центром. СССР, как известно, вообще не место для дискуссий (уезжай на свой Запад и там дискутируй, впрочем, лучше подохни в ГУЛАГе за свои разговорчики), а уж советские межнациональные отношения тем более неприкосновенны.
Это в Интернете сталинисты готовы спорить денно и нощно, а в Советском государстве никаких споров не нужно. Если глушение вражеских голосов – зарубежных русскоязычных радиостанций – они объясняют тем, что советская власть не владела информационным оружием и потому не могла вступать в полемику, то чем объяснить страх перед гипотетической компартией РСФСР, ста вящей вопрос об интересах республики? Коммунисты РСФСР – это не коварные американцы, им-то откуда владеть этим страшным информационным оружием, перед которым бессилен Советский Союз? Так почему бы всесоюзной компартии не разбить в споре компартию РСФСР и не доказать русским гражданам, что межнациональная структура СССР служит их интересам?
Все просто: граждане несовершенны и рискуют ошибиться, а значит, нужно помочь им ограничениями, запретами и ГУЛАГом.
Нельзя сказать, что у русских в Советском Союзе не было совсем уж никакого национально-административного представительства. Кое-какие крошки с барского стола им достались. Дело в том, что в раннем СССР национальное дробление пронизало страну с самого верха по самый низ – с уровня республик до уровня местных Советов, районов, колхозов. Логика была простая: свои национальные Советы полагались в республике тем, кто составляет в ней нацменьшинство. То есть, например, украинцам они полагались везде, кроме Украины. А с русскими опять все непросто.
«Первым регионом, где была создана полная система функционирующих национальных Советов, стала Украина» [92] . III Всесоюзный съезд Советов признал систему образцом для всего СССР. Начав выстраивать ее в 1924 году, Украина охотно предоставляла нацсоветы немцам, полякам, болгарам, евреям, грекам… А вот русские на Украине не считались меньшинством до 1926-го.
«Молчание по этому вопросу прервал Юрий Ларин [председатель Общества землеустройства еврейских трудящихся], когда в 1926 г. на апрельской сессии ЦИК [Центрального исполнительного комитета СССР]… раскритиковал… принудительную подписку на украинские газеты, обязательные вывески на украинском языке, требование, чтобы русифицированные украинцы посещали украиноязычные школы. Он отметил, что к русским не относятся как к национальному меньшинству и потому отказывают им в праве создавать национальные Советы. Стенограмма зафиксировала продолжительные аплодисменты, раздавшиеся после речи… Обратившись к русскому вопросу, Ларин нарушил великое табу империи положительной деятельности… Ларина поддержал всего лишь один, но зато влиятельный докладчик – секретарь ЦИК Авель Енукидзе, который заявил, что… к русской культуре относятся с пренебрежением, не признавая ее роли: «…Без овладения русским языком и культурой никаких успехов мы не достигнем»… Так заявил о себе русский вопрос» [93] .
92
Мартин Т. Указ. соч. С. 52.
93
Мартин Т. Указ. соч. С. 58–59.