Шрифт:
I. Посл лондонскаго конгресса
Лондонскій конгрессъ для изысканія мръ борьбы противъ торговли блыми невольницами торжественно провалился. Впрочемъ, даже и не торжественно. Онъ просто «не расцвлъ и отцвлъ въ утр пасмурныхъ дней». Спрятался куда-то – въ самый петитный уголокъ газетъ – и измеръ въ немъ тихою смертью. Похоронили его по шестому разряду и почти безъ некрологовъ. Ковгрессъ оказался покойникомъ заурядъ, какихъ отпущено по двнадцати на дюжину: ни въ чемъ ни въ дурномъ, ни въ хорошемъ не замченъ; ни въ кампаніяхъ не участвовалъ, ни подъ судомъ и слдствіемъ не состоялъ; ни орденскими знаками отличаемъ не былъ, ни выговоровъ и взысканій по служб не получалъ. Просто – потоптался на земл, покоптилъ небо и исчезъ. И такъ незамтно исчезъ, что даже и слдовъ по себ не оставилъ. И, когда человчество, устами газетъ, спохватилось:
– Позвольте! куда же, однако, двался конгрессъ?
Многіе, съ изумленіемъ, широко открывали глаза и возражали:
– A разв былъ конгрессъ?
A между тмъ отъ конгресса многаго ждали, и, по иде, онъ стоилъ, чтобы ждали. Нтъ государства сколько-нибудь культурнаго, нтъ христіанской страны, гд вопросъ о продаж женщинъ съ цлями разврата не стоялъ бы на очереди, какъ потребность насущно необходимая, какъ язва общественнаго строя, вопіющая о немедленномъ излеченіи. И нтъ государства, нтъ христіанской страны, гд бы хоть кто-нибудь, кром завзятыхъ идеалистовъ, сентиментальныхъ Эрастовъ Чертополоховыхъ,
Провозгласивъ цломудріе высшимъ нравственнымъ идеаломъ, христіанство воюетъ съ проституціей девятнадцать вковъ, но все еще далеко до побды. Боле того: чмъ дольше и упорне война, тмъ она становится сомнительне и даже порою представляется безнадежною. Чмъ чаще и громче заявляетъ о себ потребность упразднить проституцію, тмъ ясне и нагле подчеркиваетъ эта послдняя свою полнйшую неистребимость. Это – Лернейская гидра. Когда ей отрубаютъ одну голову, y нея немедленно вырастаютъ дв новыя, гораздо опаснйшія прежней. Говорятъ, что одинъ въ пол не воинъ. Между тмъ, въ войн противъ проституціи, y современнаго общества – именно лишь одинъ, истинно могучій мечъ: нравственный идеалъ, вщаемый евангельскимъ словомъ. За проституцію же подняты десятки оружій, не только явныхъ, но и потаенныхъ, не смющихъ часто не только назвать себя, но даже подать голосъ о существованіи своемъ, и все же существующихъ и вредно дйствующихъ; десятки пороковъ, низменныхъ и презрнныхъ, но тсно родственныхъ натур человческой, – тмъ животнымъ проявленіямъ ея, что привились намъ вмст съ ядомъ яблока Евы.
Итакъ, побдитъ проституцію лишь то чистое, духовное христіанство, – если возможно оно, – которое окончательно сброситъ съ себя путы животнаго начала и утонетъ въ созерцаніи неизреченной красоты Вчнаго Идеала. Такое ликующее, свтоносное, безгрховвое царство общано въ апокалипсическомъ Новомъ Іерусалим. О немъ, какъ новомъ золотомъ вк на земл, мечтали и молились тааъ называемые хиліасты. Но мечты и обтованія – загадки будущаго. Въ прошломъ же и въ настоящемъ чистыя евавгельскія формы христіанства оказались достояніемъ лишь весьма немногихъ избранныхъ, «могущихъ вмстить», – настолько немногихъ, что къ общей масс именующихъ себя христіанами они относятся, какъ единицы къ десяткамъ тысячъ. Масса – глядя по вр, по вку и по настроенію эпохи – признаетъ единицы эти или святыми, или безумцами, и либо покловяется имъ, либо учиняетъ на нихъ гоненія.
Христіавская теорія и въ наши дви царствуетъ вадъ міромъ. Но царство ея не автократическое, но конституціонное. Она царствуетъ, но не управляетъ. Ей присягаютъ, ею клянутся, къ ней, какъ высшей справедливости, летитъ послдняя апелляція человка, осужденнаго жизнью ва горе и гибель, – но живутъ, хотя ея именемъ, не по ея естественному закону, а по закону искусственному, выработанному компромиссами христіанскаго идеала съ грховными запросами жизни. Какъ практическая религія, христіанство – посл первыхъ апостольскихъ дней своихъ – являлось въ многочисленныхъ по наименованіямъ, по всегда крайне тсныхъ и немноголюдныхъ по количеству приверженцевъ, общинахъ, которыя, живя во завту Христову, свято и цломудренно, превращали весь бытъ свой какъ бы въ монастырь труда и нравственваго самоохраненія. Въ такихъ обществахъ, посвященныхъ всецло «блюденію себя», разумется, и проституція становилась невозможною. Но общины эти или были первобытными по самому происхожденію своему, какъ, напр., первоначальаая церковь рыбарей-апостоловъ, или же, возникая протестомъ противъ современной имъ культуры, отрывали отъ нея и возвращали прозелитовъ своихъ къ первобытности, какъ, напр., длаютъ это наши толстовцы. Съ численнымъ ростомъ общины, съ расширеніемъ ея границъ, растутъ и ея потребности житейскія, утягивая ее все дале и дале отъ того первобытнаго строя, которымъ обусловливалась въ ней чистота и практическая примнимость вры. Становятся неизбжными компромиссы и уклоненія отъ великой теоріи, – и мало-по-малу, въ молчаливомъ взаимосогласіи чуть не поголовнаго самообмана, практика жизни начинаетъ слагаться именно изъ уклоненій этихъ и умнья узаконить ихъ, чрезъ искусное толкованіе нарушенной морали, къ своимъ выгодамъ и удобствамъ. Прививка государственности превращаетъ общую «религію» въ мстныя «вроисповданія»; ростъ вншней культуры разлагаетъ вроисповдныя законодательства каждымъ шагомъ своимъ, настойчиво заставляя поступаться въ пользу свою суровотребовательный міръ духовный, заслоняя свточъ вчнаго идеала временнымъ, но яркимъ «сіяніемъ вещества». Культъ тла, номинально уступая почтительное первенство культу духа; оттсняетъ его фактически на задній планъ; въ маск показного христіанства, жизнь совершаетъ попятную эволюцію къ укладу языческому. A языческій укладъ былъ не врагомъ, но другомъ и сыномъ первороднаго грха; онъ не чуждался разврата, но строилъ ему храмы, воздвигалъ кумиры, апоеозируя въ нихъ тхъ именно проститутокъ, то именно женское продажное рабство, противъ коего выступилъ неудачный лондонскій конгрессъ. «Надлала синица славы, a моря не зажгла». Увы! Чистое дло требуетъ, чтобы за него брались чистыми руками. Не вку, который стрляетъ въ дикарей пулями «думъ-думъ», раскапываетъ могилы, чтобы осквернить прахъ мертваго врага, изобртаетъ подводныя лодки, наврняка пускающія ко дну любой броненосецъ
Лондонскій конгрессъ провалился потому, что, при всей симпатичности заявленныхъ имъ цлей, былъ втайн плодомъ общественной неискренности. Можетъ ли нападать на проституцію тотъ соціальный строй, котораго она – прямой и необходимый результатъ? Конечно, нтъ, – онъ можетъ лишь длать видъ, будто нападаетъ. A если нтъ, можетъ ли онъ серьезно и убжденно стремиться къ уничтоженію страшнаго рынка, на которомъ обращается этотъ грустный товаръ? Конечно, нтъ, – онъ можетъ лишь длать видъ, будто стремится. Ему нуженъ этотъ товаръ, и онъ будетъ имть его; товару нуженъ рынокъ, и онъ – несмотря на все обиліе честныхъ и хорошихъ словъ противъ его существованія – будетъ существовать. Быть можетъ, немножко облагообразится, временно наднетъ вуаль, но – будетъ! Докол? До тхъ поръ, пока новая нравственная реформа не освжитъ нашу культуру, начинающую принимать столь разительно схожія формы съ культурой умершаго Рима – до тхъ поръ, пока реформа эта не возвыситъ женщину надъ ея современнымъ соціальнымъ уровнемъ, не укажетъ ея права на «душу живу», не дастъ ей въ обиход нашемъ мста иного, тмъ, – говоря языкомъ политико-экономическимъ, – «предметъ первой необходимости». Покуда женщина остается въ одномъ разряд съ виномъ, хлбомъ, солью, мясомъ, кофе, чаемъ и тому подобными вещественными потребностями человчества, – до тхъ поръ и проституція, и рабскіе рынки проституціи незыблемы. Ибо человкъ – животное эгоистическое. Привыкнувъ пить кофе, онъ заботится о томъ, чтобы хорошъ былъ кофе, свжъ и вкусенъ, a вовсе не о томъ, чтобы хозяева кофейныхъ плантацій не совершали несправедливостей надъ своими рабочими и были бы люди высоконравственные. И – если y негодяя-булочника окажется хлбъ лучшаго качества, чмъ y булочника богобоязненнаго и добропорядочнаго, послдній, вопреки всмъ своимъ хорошимъ достоинствамъ, можетъ закрывать лавочку: онъ банкротъ.
– Но вдь это же парадоксы! – возразитъ мн читатель-оптимистъ, – софизмы Богъ знаетъ какой давности… Женщіна – вещь, женщина – кусокъ мяса, о которой вы говорите, осталась далеко за нами – во мрак теремовъ, гаремовъ, гинекеевъ. Мы возвысили семейное положеніе женщины. Мы создали вопросъ о женскомъ труд, выдвинули впередъ стремленіе къ женской равноправности…
Возвысили семейное положеніе женщины? Но она до сихъ поръ жена мужа своего фактически – лишь до тхъ поръ, пока онъ того хочетъ, и мать – воспитательница дтей своихъ – опять-таки, покуда только супругу угодно. Вы имете право любить, разлюбить, разстаться съ женою, наградивъ ее отдльнымъ паспортомъ и тмъ или другимъ денежыымъ содержаніемъ, можете оставить y нея дтей, отнять ихъ, можете вытребовать ее къ себ по этапу, – она безсильна отвтить вамъ подобною же мрою; она не властна даже въ личномъ обязательственномъ и имущественномъ своемъ прав, и, чтобы вексель жены хоть что-нибудь стоилъ, его долженъ украшать супружескій бланкъ. Это – разъ. A затмъ: чего стоитъ это мнимое возвышеніе женщины въ семь, при общественномъ курс, длающемъ, съ каждымъ годомъ, все боле и боле затруднительнымъ возникновеніе, поддержку и правильное существованіе семьи? Мы слышимъ всеобщій вопль: «жить нечмъ»! Видимъ, какъ недостатокъ средствъ разлагаетъ семью за семьею, какъ быстро растетъ въ брачной статистик процентъ старыхъ двъ, не нашедшихъ себ жениховъ, и холостяковъ, уклоняющихся отъ брака, по осторожному принщгау – «одна голова не бдна, a ж бдна, такъ одна»! Цлыя тысячи браковъ, отказавшихся отъ дторожденія или практикующихъ пресловутую Zweikindersystem. Тысяча матерей, заливающвхся слезами при появленіи «лишней и не входившей въ разсчетъ» беременности, предпочитающихъ перспектив въ мукахъ родовъ и въ недостатк и нужд ростить чадо – абортивныя услуги разныхъ секретныхъ акушерокъ и шарлатановъ-докторишекъ… Въ обществ, гд женщина вынуждена отказаться отъ дторожденія, гд правительства тщетно изобртаютъ мры, чтобы воспитательные дома, предназначенные для незаконнорожденныхъ, не заваливались дтьми законнорожденными, – не хвалитесь семейнымъ возвышеніемъ женщины.
Вы лишили своихъ женъ материнскаго ихъ предназначенія, a если жена – не мать, то она – по условіямъ мужевладычнаго строя – только либо предметъ вашего удовольствія, либо служанка, трудящаяся на васъ по домашней части. Вы не бьете ее, какъ били ваши предки, – да вдь и язычникъ-римлянинъ жены своей не билъ и обращался съ нею изысканно вжливо, въ то же время не считая, однако, ее за полнаго человка. Быть можетъ, она даже властвуетъ надъ вами, но властвуетъ не силою нравственнаго права «матери семейства», а по тому же закону, по которому васъ подчиняетъ себ излюбленная прихоть, пришедшаяся по вкусу игрушка. Въ обществахъ, гд семейныя права женщины стоятъ высоко, былъ бы немыслимъ тотъ настойчивый вопль о свобод развода, что гуломъ идегь по всмъ государствамъ Европы и громче всего едва-ли не y насъ въ Россіи, то тяготніе къ гражданскому браку, что замчается положительно во всхъ слояхъ, слагающихъ современную жизнь. Мужчины исписали сотни томовъ въ улику женъ, бросающихъ мужей своихъ, какъ перчатки, женъ – безсердечныхъ разорительницъ, кокотокъ семейнаго очага. Есть такія, множество ихъ, и правильно ихъ описываютъ. Но, правильно описывая, забываютъ ту истину, что не растетъ пшеница на незасянномъ пол… Мы вытснили изъ обихода нашего жену-мать, – такъ нечего и плакаться, что семейныя поля покрываются волчцами и терніями, пламя домашняго очага гаснетъ, и, во мрак и холод бездтныхъ и малодтныхъ супружествъ, бснуется отъ бездлья жена-кокотка, которая не заправская кокотка потому только, что – подходящаго случая покуда не выпало. A выпадетъ случай, – и станетъ, ничто же сумняшеся и никого не жаля.
Мы создали вопросъ о женскомъ труд и женской равноправности? Но опять – не условная ли это ложь? Не вопросъ ли это, поставленный въ пространств, даже безъ особыхъ стараній объ отвт? Увы! Если бы имлся хоть намекъ на послдній, исчезла бы сама собою и добрая половина вопроса о проституціи. Не думайте, что я стану говорить жалкія слова и рисовать избитыя сентиментальныя картины, какъ бдная, но честная двушка тщетно искала работы, чуть не умерла съ голоду, чуть не утопилась отъ безработицы и желанія остаться бдною, но честною, и какъ, все-таки, жажда жизни взяла свое и бросила ее въ гнусное лоно порока. Все это бываетъ, все это очень жалостно, но дло-то не въ томъ. Это – исключенія, это – аристократія падшихъ, это – орнаментъ порока, а суть-то – въ общей ихъ масс и заманчивомъ общемъ правил, ею властно руководящемъ. Властность же и заманчивость этого правила заключаются въ томъ, что въ нашемъ высококультурномъ обществ ни одинъ изъ видовъ честнаго труда, доступныхъ женщин, не даетъ такого щедраго, быстраго и легкаго заработка, какъ злйшій врагъ женскаго труда – развратъ. Награждая женщину самостоятельнымъ трудомъ, мы говоримъ ей чрезвычайно много красивыхъ словъ о сладости честно заработаннаго куска, затмъ любезно предлагаемъ:
– И вотъ вамъ, душенька, прелестная каторга: за 15 рублей въ мсяцъ вы будете работать ровно 15 часовъ въ сутки… Сколько счастья!
Всюду, пока, женскій трудъ – отбросъ мужского, черная, кропотливая и мучительно скучная работа, которой мы, мужчины, не беремъ по лни, высокомрію и потому, что есть возможность свалить ее на женскія плечи, за гроши, какіе мужчин получать «даже непристойно». Это – везд: въ банкахъ, въ папиросныхъ мастерскихъ, въ библіотекахъ, въ магазинахъ, на фабрикахъ, иа телеграф, на полевой уборк – всюду, отъ малаго до большого, гд трудъ мужской мшается съ трудомъ женскимъ.