Статьи разных лет

Багатурия Георгий Александрович

А вот пример, когда иной перевод термина меняет смысл концепции. В «Анти-Дюринге» и «Диалектике природы» есть классическое определение движения как философской категории. В русских изданиях этих произведений вплоть до 1957 г. определение движения переводилось как «форма бытия» (реже «форма существования») материи, так что последний стабильный перевод этого важного положения был: «Движение есть форма бытия материи». А между тем, в тех же произведениях как «основные формы всякого бытия» или «формы существования материи» Энгельс определяет существенно иные категории, а именно – пространство и время. Отсюда в нашей литературе объединение этих трех категорий в одну группу под наименованием «формы существования материи». Однако в оригинале у Энгельса терминология устойчиво различается: движение он определяет как «Daseinsweise der Materie» [173] , а пространство и время как «Grundformen des Seins» или «Existenzformen der Materie», что

сводится к различению «Weise» (способ) и «Form» (форма). Поскольку случай серьезный, он был рассмотрен всесторонне. Были выявлены все случаи использования этих и аналогичных терминов в произведениях Маркса и Энгельса, проведен как философский, так и чисто филологический анализ этой терминологии, прослежен ленинский перевод соответствующих терминов Маркса и Энгельса, перевод соответствующих мест «Анти-Дюринга» и «Диалектики природы» во всех существующих изданиях (на русский, французский, английский, итальянский языки), учтена современная марксистская философская литература. В результате было обосновано предложение об изменении перевода этого известного тезиса. Предложение бригады 20-го тома было поддержано Институтом философии, философским факультетом МГУ и Академией общественных наук. Теперь эта классическая формулировка приняла в русском переводе такой вид: «Движение есть способ существования материи» (т. 20, стр. 59).

173

Единственное исключение – фрагмент «Диалектики природы», датируемый 1874 г. (т. 20, стр. 561). Четыре других случая относятся соответственно к 1876, 1877, 1880 – 1881 и 1885 годам (т. 20, стр. 631, 59, 391 и 569). Следовательно, с 1876 г. термин стабилизировался.

Третий пример касается структурной перестройки фразы с целью исправить смысл перевода. Пример тоже из «Анти-Дюринга», перевод которого, казалось бы, уже стабилизировался. В конце философского отдела есть важное высказывание Энгельса о законе отрицания отрицания. В прежнем переводе это предложение звучало так: «Закон отрицания отрицания, который осуществляется в природе и истории и, пока он не познан, бессознательно и в наших головах, – этот закон был впервые резко формулирован только Гегелем» («Анти-Дюринг». М., 1957, с. 134). В таком переводе подчеркивается приоритет Гегеля. В действительности же ошибка, проистекающая из неправильного понимания переводчиком смысла этого предложения, проявляется в том, что здесь слово «только» отнесено в переводе не к тому члену предложения, к которому оно относится в оригинале. Энгельс полемизирует с Дюрингом, который считал, что закон отрицания отрицания объективно не существует и что его изобрел, т.е. выдумал Гегель. Возражая Дюрингу, Энгельс акцентирует внимание читателя на том, что этот закон существует именно объективно, а Гегель лишь осознал, сформулировал его: «Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика, точно так же, как они говорили прозой задолго до того, как появилось слово „проза“. Закон отрицания отрицания, который осуществляется бессознательно в природе и истории и, пока он не познан, бессознательно также и в наших головах, – этот закон был Гегелем лишь впервые резко сформулирован» (т. 20, стр. 146). Как видим, смысл предложения стал существенно иным.

В издании применен на первый взгляд чисто формальный прием: все цитаты и дословные изложения других авторов набраны в тексте произведений Маркса и Энгельса петитом. Благодаря такому приему текст Маркса и Энгельса становится как бы более контрастным, более рельефным. Наглядно различаются, например, текст критикуемых авторов и собственный текст Маркса и Энгельса, что облегчает возможность следить за ходом полемики. Это особенно важно в таких сложных полемических произведениях, как «Святое семейство», «Немецкая идеология», «Нищета философии», «Анти-Дюринг» и т.д. О том, насколько плохо порой понимали текст даже, казалось бы, квалифицированные работники, свидетельствует следующий курьезный случай. В 1955 г. Академия наук выпустила I том десятитомного издания «Всемирной истории». После соответствующих предисловий и введений начинается собственно изложение всемирной истории – начинается, увы, с грубого промаха:

«Часть I. Возникновение человеческого общества. Эпоха господства первобытно-общинного строя. Глава I. Возникновение человеческого общества. Ранний древнекаменный век (нижний палеолит)».

О какой эпохе пойдет речь совершенно ясно. Начинается I глава:

«Эпоха формирования и развития первобытно-общинных отношений имеет огромное значение в истории человечества. Она начинается с выделения человека из мира животных. На протяжении этой эпохи были заложены основы всего дальнейшего развития материальной и духовной культуры человеческого общества».

Все верно. Теперь в подтверждение этих абсолютных истин следует – в качестве идеологического обоснования – прекрасная цитата из «Анти-Дюринга»:

«Эта „седая древность“ при всех обстоятельствах останется для всех будущих поколений необычайно интересной эпохой, потому что она образует основу всего позднейшего более

высокого развития, потому что она имеет своим исходным пунктом выделение человека из животного царства, а своим содержанием – преодоление таких трудностей, которые никогда уже не встретятся будущим ассоциированным людям». И чтобы не было уже никаких сомнений, автор добавляет: «писал об эпохе первобытно-общинного строя Фридрих Энгельс» – и следует по всей форме ссылка на соответствующее место книги Энгельса.

Нет слов, цитата прекрасна, и почти все в ней может быть отнесено к характеристике эпохи первобытно-общинного строя. Неясно только, почему надо было Энгельсу говорить, что трудности, которые уже преодолели люди «эпохи первобытно-общинного строя», никогда уже не встретятся… будущим ассоциированным людям. Неужели эти трудности все еще могут встретиться, скажем, в эпоху капитализма? Странно. Но лучше уж прямо обратимся по указанному адресу, к тексту «Анти-Дюринга» (см. т. 20, стр. 117 – 118). Что же выясняется? Оказывается, «седой древностью» Дюринг именует, с фантастической точки зрения далекого будущего, эпоху, в которую изволит жить сам г-н Дюринг. А Энгельс в полемике с ним называет так всю историю человечества от начала до XIX века включительно, т.е. приблизительно то, что в предисловии к своей книге «К критике политической экономии» Маркс определил как «предысторию человеческого общества». Таким образом, во «Всемирной истории» смешаны Дюринг с Энгельсом, а вся прошлая история человечества – с первобытной эпохой. Выделение же петитом цитат и дословных изложений исключает возможность такого неправильного понимания текста.

Помимо точности переводов и применения различных шрифтов для выделения текста, в отношении ряда важных рукописей должна была решаться задача правильного расположения и расчленения текста, чтобы не нарушить, сохранить логику оригинала. Адекватные содержанию и структуре рукописи редакционные заголовки, необходимым образом расчленяющие текст, – это средство выявить для читателя внутреннюю логику произведения. Эта двуединая задача была в свое время решена для «Экономическо-философских рукописей» (1932), для «Диалектики природы» (1941), для «Теорий прибавочной стоимости» (1954 – 1961). Во втором издании Сочинений, в отличие от первого, эти три произведения даны в научно расчлененном и, следовательно, действительно доступном для глубокого изучения виде.

К сожалению, при подготовке 3-го тома Сочинений еще не удалось выяснить и осуществить правильное расположение и расчленение текста I главы «Немецкой идеологии», в которой Маркс и Энгельс дали первую всестороннюю разработку материалистического понимания истории. Эта задача была решена только к концу второго издания, опираясь на опыт, накопленный в ходе его подготовки. Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии» была осуществлена в 1965 г. (см. «Вопросы философии», №№ 10 и 11) и в виде отдельного издания в 1966 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии». М., 1966) [174] . Это пример дальнейшего, уже на основе второго издания Сочинений Маркса и Энгельса, развития исследований в области истории марксизма.

174

Новая публикация I гл. «Немецкой идеологии» была подготовлена автором данной статьи. Эта публикация дает возможность по-новому, более глубоко понять содержание этой важной работы. В частности, она проливает свет на структуру материалистического понимания истории. См. предисловие к этому изданию, а также статью Г.А. Багатурия в «Вопросах философии», 1965. № 10. – Ред.

В заключение – о справочном аппарате издания.

Предисловия к томам издания составляют по объему целый том в 40 – 45 печатных листов. В своей совокупности они дают своеобразную и довольно полную картину развития марксизма. Некоторые из них представляют особый интерес для философа: это предисловия к первым томам, к 20 тому («Анти-Дюринг» и «Диалектика природы») и к 26 тому («Теории прибавочной стоимости»). В предисловии к 3 тому восстановлено исчезнувшее на два десятилетия из нашей литературы положение о том, что уже в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс высказали идею диктатуры пролетариата.

Во всех томах издания насчитывается в общей сложности около 17,5 тыс. примечаний. В конденсированной форме они содержат колоссальный справочный материал по истории марксизма, международного рабочего движения, жизни и деятельности Маркса и Энгельса. Ко многим, даже известным, произведениям подробные комментарии даны по существу впервые. В некоторых случаях шагом вперед было устранение прежних ошибочных пояснений. Так, например, было, наконец, устранено неверное примечание к тексту «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в котором утверждалось, будто Энгельс допустил в этой книге какую-то «неточность», характеризуя две стороны производства. Между прочим, стоит отметить, что результаты исследовательской работы нашли отражение не только в справочном материале. Так, хорошо известное философам письмо Энгельса Штаркенбургу оказалось письмом к Боргиусу.