Столетняя война. Лекции.

Басовская Наталия Ивановна

Ряд гениальных изречений… Есть протоколы процесса над Жанной Д`Арк, они недавно изданы на русском языке, года полтора назад. У нее гениальные мысли были. Она говорила, что ее спросили: "Жанна, если ты так твердо говоришь, что Бог на стороне Французов, для чего воевать?". Она сказала: "Солдаты должны сражаться, а Бог дарует им победу". Это на все времена. Это фраза, которую я применяю в жизни, к себе, к своим близким. Надо сражаться, тогда Бог, может быть, дарует тебе победу. А если ты сядешь в холодке ждать подарка от Бога, ничего не дождешься. Короче говоря, она казнена, сожжена в Руане, а через, примерено, 20 лет Карл VII, ставший законным королем по ее милости и завершивший эту войну, он остался в истории с прозвищем Карл VII Победитель. Он организует процесс ее реабилитации посмертной, который и восстановит, что обвинение было ложным, а 1920 году она будет причислена к лику святых, канонизирована. Вот здесь созрело национальное самосознание, понятие патриотизма, одновременно оно крепло и в Англии, когда англичане начали терпеть поражения… Сначала восторг от Азенкура — это национальный подъем, потом неудачи, они тоже сплачивают. Богатые люди дают деньги, купцы, на оборону берегов. Вдруг французы высадятся.

В 1453

году капитулировал Бордо, это и есть условное окончание Столетней войны. Из горнила этого длительного конфликта, который еще и продолжался, а в умах людей продолжается в каком-то смысле и сегодня, Англия и Франция вышли уже не такими, не настолько средневековыми структурами, какими они были на пороге этого конфликта. И не есть ли это для человека в любую эпоху… Ибо, глядя в это магическое зеркало истории, мы видим, что и как происходит с людьми на крутых поворотах истории…. Спасибо за внимание, на этом мы завершаем нашу тему.

Вопрос: Масса противников считали, что Жанна Д`Арк является немножко не в себе, либо сумасшедшей, либо ведьмой, как ее в итоге признали, а потом оправдали. Вы держали в руках документы, изучали. Как вы думаете, это действительно так, либо есть какие-то подтверждения обратного?

Ответ: Спасибо за вопрос, он очень понятен, потому что о Жанне Д`Арк спорили и спорят и, наверно, и будут спорить и в дальнейшем. Слишком поразительная судьба. Слишком что-то необычное, выпадающее из нашей не просто повседневности, а из реальности. Я думаю, что главная причина этих споров и, в том числе, и враждебных толкований… да их несколько, этих причин. Первое. Многим, в том числе современным французским историкам, по крайней мере, историкам конца 20-го века, до сих пор не нравится, что человек из простолюдинов, простолюдин решает судьбу страны на таком повороте. Мы, может быть, недооцениваем некие такие представления, называют их и предрассудками. Для меня это неверно, это не предрассудки. Нормативы аристократического взгляда, аристократической позиции и высокой оценки роли аристократии и элиты общества, и вдруг — простолюдинка, и такая роль. Мне кажется, что за многими трактовками есть это. Неприязнь к ней как к представителю тех, кого в Средние века называли "простецы". Если я, например, читаю у современного историка 20-го века, что она была предана королю как собака… Вот это вырвавшееся, не научное определение, оно понятно. Но, допустим, 18 век, Вольтер в своей знаменитой "Орлеанской девственнице" совершенно забросал грязью образ Жанны Д`Арк, причина проста. Будучи отчаянным противником большой роли католической церкви, бога, обожествления власти, будучи представителем французского Просвещения, он критически смотрел на абсолютную монархию, на монархизм вообще, на роль церкви. И она в его толковании монархистка, но это термин не для ее века. А у него она получается монархистка, фанатичка религиозная, он и забросал грязью ее образ. Объяснимо, понятно, век Просвещения использовал свои инструменты для критики Средневековья. Но если мы стремимся к какой-то научной подлинности, надо помнить, что для той эпохи, для Жанны Д`Арк слова "король" и "Франция" были идентичны. Король был символом Франции. Есть попытка занизить ее образ совсем. Она и сейчас вовсю живет в каких-то книжках таких околонаучных, что она вообще-то не была казнена, что король в последний момент ее спас, а казнили какую-то другую с мешком, там на голове, допустим, девушку, женщину, а он ее спас, она там потом благополучно жила в какой-то области Франции, кажется, в Артуа. Вышла замуж, приобрела фамилию Дермуас, дама Дермуас, об этом много пишут спекулятивных статьей, что у нее были дети и все было хорошо. Мне кажется, это попытка принизить явление, которое является чудом. Где-то у Паустовского я вычитала, в произведении "Золотая цепь, Или дорога в никуда": "Мы все мечтаем о чуде, но как часто бывает, что при виде чуда мы в ужасе от него отшатываемся и говорим: "не верю"". Ну, куда проще: вышла замуж, родила детей или чудо ее жизни. Год мучительного процесса, инквизиции, одинокая фигурка, личность одерживает в течение этого года величайшую моральную победу. Она ведь дрогнула, отреклась, а потом сказала, нет, это была слабость, я предала себя и свои голоса. И когда ее спросили, чего ты боишься в жизни, чего-нибудь боишься? Только предательства и считала, что она предала свои голоса и снова объявила: нет, отказываюсь от своего отречения. Зная, что это костер. Разве это не чудо? Это чудо, а многие не хотят верить в чудеса. А я хочу.

Вопрос: У меня вопрос такой, скорее культурологический, наверно, чем исторический. Меня всегда интересовали истоки французского снобизма, ну есть все-таки у нас такое общее представление о французах, что они почему-то мнят себя выше всех нас, и мне казалось, что именно отсюда происходит это противостояние англичан, французов, которое можно заметить. Т. е. мне кажется, что у них антипатия очень заметная, я англичан знаю и они французов на дух не выносят. Мне казалось, что это откуда-то вообще с очень древних времен идет. Потом я изучала 30-летнюю войну и в литературе очень много сказано, что национальные движения, вот какое-то самосознание, патриотическое формировалось вместе с религиозными вот этими становлениями. А мы сейчас говорим о том, что это может быть раньше. И вот сейчас хочется услышать еще раз, такое авторитетное мнение, что вот да, все-таки, наверно до Столетней войны определились истоки вот этих неприятия англичан, французов и какие-то патриотические чувства.

Ответ: Я думала на эту же тему, вы задали тот вопрос, который мне интересен, над которым я думала и некоторую версию для себя выстроила. У меня даже есть такая лекция, прочитанная мною пару раз — "Место Франции или роль Франции в истории Европейской цивилизации", в скобках — к вопросу о культурном лидерстве. Да, на несколько веков во Франции было некоторое лидерство, я думаю, это имеет свои вполне определенные истоки, вполне определенные причины. При этом это не значит, что именно французы… Я слово "снобизм" не знаю, как применить… Не значит, что только французы считают, что мы выше других. Практически каждый народ в чем-то, в чем-то себя видит приоритетным и найдет всегда, в чем. Найти эту черту, о себе что-нибудь хорошее сказать. Английское уважение к традициям, скажем, к историям. Знаменитая, ну что мы о себе скажем, ну какая широкая

русская душа. Ведь не каждый русский добр, да, но мы какие-то приписали себе свойства, и они есть, ведь какие-то есть. Каждый народ себе в чем-то льстит. У французов это тоже есть. Исторически это подкреплено тем, что на самом деле в Западноевропейской истории эпохи Средневековья они были лидерами в становлении и рождении Средневековья, в силу причин очень понятных, о которых я говорила на предыдущей лекции. Именно территории бывшей Галлии, соединение мира культуры Рима и мира германцев, вот этого молодого мира, произошло в равновесном, относительно равновесном сочетании. И это дало им толчок. Они быстрее других. Знаменитые культурные усилия Карла Великого дали максимальные результаты именно в западной части его королевства, в западно-франкской, будущей Франции. Это отмечено всеми современниками. Двор его внука Карла Лысого был самым культурным в то время и английский, допустим, Альфред Великий уже что-то брал, у них это видел. Было культурное лидерство, была эпоха Просвещения, где они были лидерами. Был, наконец, бесподобный, удивительный, уникальный Наполеон Бонапарт. Был и колоссальные поражения, мы их знаем, и неудачи, но вот какие-то черты лидерства, в культурологическом именно смысле, потому что Наполеон Бонапарт — это явление не чисто военное, ни в коем случае. Это генерал от революции французской и генерал от французской культуры, не чистый француз, корсиканец. И у него черты горца-корсиканца вполне определенные… Каждый народ строит вокруг своей культурной истории какую-то частичную мифологию с опорой на элементы реальности. Поэтому я не приписывала бы это только французам. Но начинала я сегодняшний разговор с того, что неприязнь такая некоторая, недостаток симпатии между англичанами и французами, есть и сегодня, во многом исходя именно к Столетней войне. Так получилось. В конце концов, действительно колоссальный конфликт. Я с вами, в принципе-то, согласна. Есть ли еще вопросики?

Вопрос: Мой вопрос звучи так. Какое место для вас в истории имеет личность Жанны Д`Арк?

Ответ: Я считаю, что она уникальна, это раз. Неповторима, это уже нельзя сказать, что она в ряду каких-то других. Она одна. Поэтому место абсолютно приоритетное, очень высоко стоящее. В глубоко советские годы я встретилась на научной конференции в Минске с крупнейшим нашим специалистом по истории Жанны Д`Арк, к сожалению, его уже нет в живых, звали его Владимир Ильич Райцес, замечательный человек, замечательный историк. Он к тому времени написал много книг, я была начинающий историк. И он мне сказал, вы знаете, в чем была главная тайна Жанны Д`Арк? Я распахнула глаза. Говорю, "в чем?". — «Она была гениальна». Я процитировала с удовольствием своего друга и коллегу. В. И. Райцеса.

Вопрос: Вы очень интересно рассказываете о Столетней войне с позиции человеческого фактора. Что занимало умы людей и вот как вообще они думали в то время? А в советской историографии как это все было представлено и какие последствия Столетней войны были для Европы?

Ответ: Спасибо. К тому времени, когда я начинала ей заниматься, когда я издала свою первую очень маленькую книжку о Столетней войне, советской историографии специальной на эту тему не было, а в общих трудах ее подавали, эту историю, и в учебниках, и в трудах, допустим в истории дипломатии, Всемирной истории. С позиции довольно догматического, в то время царившего марксизма, где все определяет экономический фактор. Поэтому на первое место среди причин войны ставили абсолютно экономику, экономические противоречия между двумя королевствами, тогда получалось, что главный исток войны вовсе не юго-запад Франции, не Аквитания и Гасконь, а Фландрия, Фландрские города, которые были в союзе с Англией и торговли шерстью. Это неточность, по-моему, очень большая, я пыталась ее исправить и в нынешних учебниках это уже так не звучит — однолинейно экономически. Последствия. Главное последствие для Франции состояло в том, что, в общем, в этом преодолении английской попытки вернуть владения на территории Франции она, в сущности, сложилась в основе своей как будущая национальная Франция. Карл VII Победитель, бывший дофин Жанны, так сказать, это значительная фигура. Основной комплекс французских земель сплотился под властью короля. Это важно было для объединенного будущего французского королевства. Второе, они вполне начали осознавать себя как французы, это тоже существенно. Ну и, наконец, это размежевание с английской короной было очень важным. Для англичан тоже важно было, что национальное чувство окрепло, но для Англии было одно очень негативное последствие. Когда битвы Столетней войны перестали отвлекать английских рыцарей на территории Франции, вспыхнула грандиозная междоусобица, которая вошла в историю как война Алой и Белой Розы в Англии. Прекращение военных действий во Франции во многом подогрело эту внутреннюю междоусобицу. Но это отдельная большая тема, спасибо за вопрос.

Вопрос: Мне вот очень интересно, во Франции вот Жанна Д`Арк была, которая вот оживила все практически войско на то, чтобы опять встать и продолжить войну. А были ли в Англии такие вот люди, которые тоже вот так помогали войску?

Ответ: Спасибо большое, вы помогаете мне подтвердить, что Жанна уникальна. Ни в Англии, ни в чьей национальной истории я близкой фигуры такой не нахожу. Были свои символы и символы замечательные, но не этой эпохи. Вот мало бывавший в Англии английский король Ричард Львиное Сердце стал знаком, знаменем, символом рыцарства и Крестоносного движения и веры в Крестоносные походы, он так же прекраснее вот на этом своем поле, на своем поприще. А в Столетней войне чуть-чуть в английском массовом сознании… Ну, если хотите самосознании, в общественном мнении — для этого времени относительным, значимой фигурой был молодой Эдуард III, который начал эту войну. И он пользовался сначала безумной популярностью — война успешна, гордость появляется, добычи из Франции хорошие. Все им нравилось. Хронисты писали: ой, как хорошо, шелка везут, мебель, одежду, ковры из Франции, отлично. Молодой Эдуард III был символом победоносной войны, а потом был очень популярен его сын Эдуард Черный Принц, который так и не стал королем, победитель при Пуатье. Вот они были знаками, так сказать, национальной гордости. Но каждый из них — король Эдуард III, принц Эдуард Черный Принц, они в своей нише. Они рыцари, они короли, они принцы и они делают свою работу, воюют. Побеждают. А Жанна — человек из крестьянской среды, это выпадение. Так что подобной ей нет и в Англии тоже.