Странная цивилизация
Шрифт:
Т.е. Д. Белл выдает за научные исследования, способные радикально повлиять на жизнь человеческих сообществ, расширение практики рутинных подсчетов, часто малонужных или вообще нелепых?! Очевидно, что такие «исследования» могут привести к засилью калькуляторов, а не появлению «хороших голов», и поэтому не могут претендовать на качественные изменения эпохи.
Принципиальных изменений в « организации системы образования» и самом обучении также не происходит, а никакие количественные изменения в существующейсистеме общую ситуацию хоть сколько-нибудь заметно изменить не могут и не меняют! Ни слова о необходимости изменения самого понимания того, что традиционно имеется в виду под образованиеми образованностью. А ведь это совсем не просвещение и не профессионализация, которые являются, по существу, формой подготовки разумных и хорошо выдрессированных роботов. Что, собственно, и имеет ввиду Д. Белл под организацией системы образования, в которой класс технических специалистов стал основной профессиональной группой…Т.е. речь идет о
Следовательно, и « качество жизни» никаких принципиальных изменений не претерпело, если не считать тенденции к большей сытости «золотого миллиарда», который на деле не дотягивает и до трех-четырех сотен миллионов среди шести с половиной миллиардов человек, живущих на Земле, чей уровень жизни практически не изменился в «постиндустриальную» эпоху, оставшись буквально нищенским почти для каждого третьего жителя Земли.
И Россия, думая повысить материальное благосостояние, следует по этому пути? Это либо полное непонимание ситуации в мире, либо попытки играть на конъюнктуре, т.е. примитивный популизм, но, в любом случае, дорога в тупик. То, что может быть только преходящим и вынужденным на определенном этапе развития, подается под соусом главной и всевременной ценности. Не случайно, прошедшую в России приватизацию, которая привела к резкому падению производства, невыплатам зарплаты, обнищанию значительной части населения, резкому уменьшению финансирования науки, миллионам беспризорных детей, этническим конфликтам, разгулу бандитизма при расцвете сферы так называемых «услуг», называют грабительской.
АДЕПТЫ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА [9]
Среди философов, экономистов, политиков, политологов и социологов, которые в той или иной мере внесли свой вклад в концепцию постиндустриализма, можно назвать десятки известных и не очень имен. Среди них Даниел Белл, о котором уже писалось, американский политолог Збигнев Бжезинский, занимавший должность Советника по национальной безопасности при президенте США в 1971-1980 годах (он изложил основные положения своей футурологической концепции в книге «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру»), Маршалл Маклюэн– «пророк из Торонто» -пик популярности Маклюэна пришелся на 1960 - 1970-е гг., Элвин Тоффлер, ставший особенно популярным в 1980/90-е гг. после публикации в 1980 г. книги «Третья волна». Свой вклад внес в 1995 г. П. Дракер, известный американский экономист, один из создателей современной теории менеджмента, опубликовав книгу «Посткапиталистическое общество». К футурологическим исследованиям относят и фундаментальный труд Мануэля Кастельса«Информационная эра: экономика, общество и культура» состоящий из трех томов («Становление общества сетевых структур», «Могущество самобытности» и «Конец тысячелетия»), которые были опубликованы с 1996 по 1998 гг., деятельность рабочей группы по экономике информационного общества ОЭСР (Организации Экономического Сотрудничества и Развития), направленная на изучение таких вопросов, как формирование системы показателей для информационного общества, изучение темпов создания и ликвидации рабочих мест, методов снижения социальной напряженности в связи с выходом интеллектуальных видов работ на лидирующие позиции. Среди российских представителей, исследующих проблемы трансформации общества с позиций постиндустриализма, концепций информационного общества и развития информационной цивилизации следует отметить В.Л. Иноземцева, А.И. Ракитова, Р.Ф. Абдеева и т.д.
Остановимся на более подробном анализе взглядов Элвина Тоффлера, т.к. они наиболее популярны. Он определяет основание своей работы, как полусистематическую модель цивилизации наших взаимоотношений с ней, подчеркивая, что его книга - это не объективный прогноз, и она не претендует на то, чтобы быть научно обоснованной. Это признание делает Тоффлеру честь, не уменьшив его популярности, и свидетельствует, возможно, о его понимании условности прогнозов, основанных на социологических изысканиях.
Концепция Э. Тоффлера предлагает схему феноменологии исторического процесса, казалось бы отличную от традиционной. В истории человечества выделяют три большие фазы, причем такое выделение построено на близких методологических принципах: Так, основоположники марксизма отмечают соответственно архаическую, экономическую и коммунистическую общественные формации, а сторонники постиндустриализма - аграрное, индустриальное и постиндустриальное общество или первую, вторую и третью «волны» в истории цивилизации на основе оценки форм и методов общественного производства в соответствующих социумах. И те, и другие признают каждое из предложенных делений относительно условным(В. Иноземцев). Так что, за новым набором слов для обозначения уже многократно констатированных процессов, скрыт тот простой факт, что сам «фронтоволновой« метод хронологизации развития человеческой цивилизации сводится к тривиальному утверждению, что востребованные технические инновации и новые технологии - любое изобретение, обещающее резкое облегчение, ускорение, благосостояние, развлечение, спокойствие, безопасность, сохранение здоровья, долголетие, прибыль и т.д. и т.п., немедленно найдут приложение и начнут распространяться во все более широких масштабах за счет индивидуального
– могут рассчитывать на очередь из личностей, желающих вкусить подобные «блага»?
Технические нововведения способны изменить «уклад жизни», но бессильны изменить стиль мышления основной массы людей. Разве гедонистическое прозябание хоть сколько-нибудь прогрессивнее пещерного быта?
Другие выводы являются лишь формой экстраполяции неконтролируемых тенденций в развитии технологии в эволюционно развивающееся будущее. Рассуждения и анализ Тоффлера, как и остальных футурологов современности, страдают одним и тем же основным недостатком: рукотворный мир отделяется от сознательной воли творцов и становится самодовлеющей и неконтролируемой сущностью. Короче говоря, и по Тоффлеру, будущее, в значительной степени, -попытка предсказать, куда кривая выведет. Это вполне вероятный вариант развития человечества, но очень уж оскорбительный для творческого потенциала человека и способности к сознанию. Поэтому вопрос сводится к способности понять, что строить надо НАМ и ТО, что хотим, а не то, что получается помимо нашей воли, смиряясь с жертвами, которые вынуждено приносить человечество на алтарь взращенного своими руками Молоха. Поэтому проблема заключается в определении того, какие социальные и экономические результаты мы хотим получить и зачем. И прогресс следует оценивать по тому, в какой мере удалось с помощью современного и более совершенного арсенала средств (устройств, знаний, информации), достичь желаемыхрезультатов. Тоффлер, правда, говорит о влиянии на тенденции, но не о планировании.
Новым у Тоффлера явилось введение понятия «общество, основанное на знаниях». Распределение компьютеров «по домам» Тоффлер склонен интерпретировать, как « построениеинформационного общества, основанного на знаниях(knowledge society )». Эти два слова «построение» и «знания» выделены специально, потому что в действительности «компьютеризированные дома» никакого отношения ни к сознательному построениюобщественной инфраструктуры, ни тем более к знаниямне имеет. С такой логикой, как уже отмечалось, распространение авторучек и элементарной грамотности должны были образовать общество, «основанное на литературе».
Распространение персональных компьютеров и доступность Интернета не имеют прямого отношения к знаниям. Подавляющее большинство пользователей не отдают себе отчета в невероятной сложности этой системы и даже не догадываются о том объеме исследований, изобретений, открытий и действительных знаний, которые потребовались для ее реализации. Знание «вообще» - невозможно, без понимания динамики добывания знаний конкретных, т.е. без понимания той глубинной и бесконечной цепи из открытий и изобретений, благодаря которым они, конкретные знания, появляются. Знание невозможно без сознательных и последовательных усилий по «узнаванию», без личной работы по пониманию и формированию последовательной и адекватной картины мира. Ни компьютер, ни интернет этой функции выполнить сами по себе не в состоянии. Они, безусловно, способны облегчить этот процесс, но лишь при непременном условии: у будущих пользователей будет сначала воспитанасоответствующая потребность - получать знания. Будут воспитаныпредставления о том, что знания и творчество являются высшими ценностями, но требуют напряженноготруда и личныхусилий. Если этого понимания нет, то вполне может наступить момент, когда в результате появления новой мифологии, которая ввиду легкости и доступности придет на смену знанию, пользователь «информационной структуры» начнет творить молитву перед каждым включением компьютера, как сегодня творят благодарственную молитву перед трапезой. Какое отношение это имеет к формированию общества, основанного на знаниях? Скорее наоборот, люди превращаются в безразличных и зависимых потребителей, в своем большинстве даже еще менее продвинутых, чем их предки в предшествующие эпохи, в силу того простого факта, что «знать» теперь требуется гораздо больше и неизмеримо более сложных вещей.
Знание, в какую бы эпоху его не рассматривать, остается вещью в себе, даже если находит прикладное применение (исключая фундаментальные и академические области научных исследований). Поэтому квалификация современного общества, как «постиндустриального и информационного» означает лишь большую экономическую эффективность благодаря применению более совершенных приемов производства, но не достижение социальных целей и гармоничного развития.
Компьютер и интернет, действительно, являются мощнейшими и совершенно неожиданными изобретениями, но полагать, что они автоматически определят суть и структуру цивилизации будущего представляется либо наивным, либо методологически неправильным.
Опасение Тоффлера, что с развитием технологии возрастет зависимость от «компьютерного чипа» - правильно и не раз отмечалось. И чем более развита технология, тем эта зависимость сильнее. Достаточно вспомнить 1977 год, когда в Нью-Йорке, вследствие аварии на электростанции, неожиданно более чем на сутки(!) выключилось электричество и многомиллионный город погрузился в темноту. А в августе 2003 года уже почти 50 миллионов человек на восточном побережье США и Канады на десятки часов остались без электроэнергии вследствие системной аварии в управляющих цепях. Аналогичная ситуация сложилась в Москве в 2005 году, когда неожиданно под землей остановились поезда метро и погас свет. Разрушение двух зданий Международного Торгового Центра в сентябре 2001 г. в результате террористического акта, резко ограничило пропускную способность телефонной связи крупнейшего мегаполиса мира, приостановило электронные операции с кредитными картами, а устарелость систем тепло и водоснабжения каждый год «замораживает» и оставляет без воды десятки тысяч людей и т.п. Чем искусственнее окружающая нас среда, тем сильнее мы зависим от технологии, от ее надежности - и от ее сбоев, если она их допускает. …Гомеостаз двулик: это рост нечувствительности к возмущениям извне, вызванным «естественными» причинами; но вместе с тем это и рост чувствительности к возмущениям внутренним, вызванным разладкой внутри самой системы– писал С. Лем.