Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров
Шрифт:
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (нарушение баланса интересов сторон);
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Одновременное соблюдение этих условий доказать чрезвычайно трудно. Практика применения высшими судами ст. 451 ГК показывает, что финансовые кризисы, рост инфляции, изменение курса национальной валюты и другие подобные обстоятельства не признаются основанием для расторжения договора.
Например, давая оценку финансовому кризису 1998-го года, Президиум
Рассматривая споры о последствиях финансового кризиса 2008-го года, Президиум ВАС указал, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку, вступая в договорные отношения, стороны не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки [101] и резкого ухудшения своего финансового положения (т. е. отсутствует такое условие для применения ст. 451 ГК, как непредвидимость изменения обстоятельств) [102] .
100
Постановление Президиума ВАС от 07.08.2001 № 4876/01.
101
Постановление Президиума ВАС от 13.04.2010 № 1074/10.
102
Постановление Президиума ВАС от 30.11.2010 № 9600/10.
Оценивая последствия резкого снижения курса российского рубля по отношению к доллару США и евро в 2014-м году, ВС РФ и КС РФ указали, что волатильность курса национальной валюты также является предвидимым обстоятельством и не может служить основанием для применения ст. 451 ГК [103] .
Поэтому сегодня абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК является не эффективным средством защиты подрядчика от неожиданного и существенного роста затрат на выполнение работ, а лишь аргументом, который может быть использован в переговорах с заказчиком об увеличении договорной цены. Если заказчик на такое изменение не согласится, то расторгнуть договор у подрядчика вряд ли получится (несмотря на наличие в судебной практике единичных примеров удовлетворения такого рода требований [104] ). Минимизировать этот риск можно путем закрепления в договоре права подрядчика на односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК) при существенном изменении каких-то экономических показателей (курс национальной валюты, индекс потребительских цен и т. п.) и отказе заказчика от приведения договора в соответствие с изменившимися условиями.
103
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1019-О, определения ВС РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7 и от 13.09.2016 № 18-КГ16-102, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017.
104
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 по делу № А63-11917/2021.
Подрядчик по договору строительного подряда в соответствии со ст. 450 ГК вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК).
Несмотря на то что ст. 744 ГК посвящена внесению заказчиком изменений в техническую документацию, в п. 3 этой статьи речь идет о превышении стоимости работ по любым не зависящим от подрядчика причинам (в том числе не связанным с внесением изменений в техническую документацию).
Норма
(i) на основании этой нормы подрядчик вправе требовать пересмотра сметы (т. е. изменения цены договора), тогда как абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК предоставляет подрядчику право требовать только расторжения договора, если заказчик отказался от изменения договорной цены;
(ii) п. 3 ст. 744 ГК, в отличие от абз. 2 ст. 709 ГК, содержит ссылку на ст. 450 ГК, а не на ст. 451 ГК, т. е. для пересмотра сметы в порядке п. 3 ст. 744 ГК подрядчик не должен доказывать существенное изменение обстоятельств и всю совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК, а должен доказать лишь, что стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам.
В первую очередь, к таким причинам относится необходимость выполнения дополнительных работ в связи с внесением в техническую документацию изменений по инициативе заказчика (п. 1 ст. 744 ГК) или по инициативе подрядчика, который при исполнении договора обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации (п. 3 ст. 743 ГК).
Также п. 3 ст. 744 ГК может применяться в случае значительного роста цен на строительные материалы и оборудование, однако судебной практикой этот вывод пока не подтверждается.
Для правильного понимания п. 3 ст. 744 ГК необходимо учитывать специфику договора строительного подряда.
Договор на строительство здания, сооружения или выполнение иных строительных работ является капиталоемким, а затраты подрядчика на приобретение материалов и оборудования – существенными. Незначительное удорожание работ может быть покрыто подрядчиком за счет заложенного в смету резерва средств на непредвиденные работы и затраты или за счет сметной прибыли. Однако если стоимость работ возрастает существенно, то подрядчик вряд ли сможет самостоятельно покрыть удорожание строительства и, скорее всего, просто прекратит работы и объявит о своем банкротстве.
Интерес в завершении строительства имеет не только заказчик, но и государство, поскольку брошенные строительные объекты или долгострои ухудшают городскую среду. Именно поэтому в законодательстве предусмотрена возможность изъятия у собственника неиспользуемого для строительства земельного участка (ст. 284 ГК), а также возможность принудительной продажи с публичных торгов незавершенного строительством объекта при прекращении договора аренды публичного земельного участка, предоставленного для строительства (ст. 239.1 ГК).
Таким образом, одна из целей п. 3 ст. 744 ГК состоит в том, чтобы обеспечить завершение строительства объекта в условиях роста цен на строительные ресурсы, с соблюдением баланса интересов сторон договора строительного подряда, когда относительно приемлемый рост издержек покрывается подрядчиком, а существенный – заказчиком.
К сожалению, в данном контексте п. 3 ст. 744 ГК судами не применяется.
Единичные примеры судебной практики показывают, что суды готовы применять п. 3 ст. 744 ГК вместе с абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК и расторгать договоры строительного подряда по требованию подрядчиков на основании ст. 451 ГК, когда заказчик отказался пересмотреть смету в сторону увеличения из-за существенно выросших цен на строительные материалы [105] .
105
См.: постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 по делу № А63-11917/2021.
Такой подход вряд ли можно признать правильным, поскольку норма п. 3 ст. 744 ГК является специальной по отношению к абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК и применяется только в строительном подряде. Одновременное применение этих норм исключается п. 2 ст. 702 ГК, согласно которому общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами ГК об этих видах договоров. То есть если стороны договора строительного подряда не достигли соглашения об изменении цены договора в ситуации роста цен на строительные ресурсы, суды должны руководствоваться п. 3 ст. 744 и ст. 450, а не абз. 2 п. 6 ст. 709 и ст. 451 ГК.