Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)

Шaкиров Каримжан

Аналогичной позиции придерживался Р.С. Белкин, который, надо отдать ему должное, впервые провел широкий анализ различных аспектов рассматриваемой проблемы. Резюмируя результаты своего исследования, он пришел к выводу, что с содержательной точки зрения провозглашение существования «науки криминалистической экспертизы» не дало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом 50 .

К сказанному необходимо сделать существенное дополнение: констатация того факта, что теоретические разработки в области криминалистической экспертизы не претендуют на самостоятельную роль по отношению к криминалистике, отнюдь не означает их самостоятельного значения в рамках криминалистической науки, принижения их функциональной значимости в структуре общей теории криминалистики. Теория и практика криминалистической экспертизы свидетельствуют как раз о том, что на современном этапе ее научные основы являются существенной

питательной средой развития самой криминалистики. Об этом, в частности, говорят интересные данные, опубликованные В.П. Бахиным и А.В. Ищенко 51 , которые обобщили значительный массив научных публикаций по общим и частным проблемам криминалистической науки. Оценка проведенного авторами обобщения показывает, что в общем числе научных работ, посвященных криминалистике, значительное место занимают исследования проблем криминалистической и судебной экспертизы.

50

См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. – М.: Акад. МВД СССР, 1978. – С. 243.

51

См.: Бахин В. П., Ищенко А. В. Наукометрические исследования проблем судебной экспертіизы // Общетеорет., правовые и организационные основы судебной экспертизы. – М., 1987. – С. 123-129 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ); Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. – Киев, 1991. – С. 38, 102.

Комментируя рост публикаций по общим вопросам судебной экспертизы, РС. Белкин вполне обоснованно отмечал: «Процесс экспертного исследования по форме и методам напоминает научное исследование, хотя, разумеется, нацелен на решение сугубо практической задачи. Этим объясняется тот повышенный интерес, который проявляют судебные эксперты к науковедческим проблемам познания. Этим объясняется и рост общетеоретических исследований в области судебной экспертизы, а в конечном счете – развитие идеи об общей теории судебных экспертиз» 52 .

52

Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М.: Норма, 2001. – С. 128.

Неудавшиеся попытки формирования самостоятельной научной отрасли криминалистической экспертизы посредством выделения ее положений из предмета изучения науки криминалистики могут быть объяснены, вероятно, тем, что применительно к вопросам взаимодействия криминалистики с другими науками с точки зрения привлечения их положений в практику расследования и судебного рассмотрения дел до настоящего времени успешно действует принцип, провозглашенный известным русским ученым Е.Ф. Буринским, – принцип криминалистической трансформации научных знаний в специальные познания криминалистов. Данный принцип в той или иной форме нашел отражение и развитие в трудах Р.С. Белкина, А. И. Винберга, В.И. Гончаренко, С.П. Митричева, П.С. ТарасоваРадионова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и многих других ученых.

В частности, на основе анализа взглядов Е.Ф. Буринского А.И. Винберг приходит к заключению, которое, как нам представляется, объективно выражает сущность криминалистического знания. «Синтезирующим принципом в криминалистике, по нашему глубокому убеждению, – пишет автор, – является принцип криминалистической трансформации. Вне понятия и сущности этого принципа криминалистика, возникшая как ответ науки на насущные запросы следственной, судебной и экспертной практики, не может развиваться, поскольку при собирании и исследовании доказательств нуждается в эффективных научных приемах, методах и средствах борьбы с преступностью. Решение этой ключевой задачи криминалистики возможно только на базе широкого, активного использования достижений естественных, технических и общественных наук, творчески переработанных в специальные познания» 53 .

53

Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. – Волгоград: ВШ МВД СССР, 1981. – С. 7.

Характеризуя познания в различных научных отраслях, применяемые криминалистикой в их «чистом» виде, А. И. Винберг усматривает в них криминалистическую сущность, отмечая, что криминалистика подвергает их активной творческой переработке, они как бы «криминизируются», приспосабливаются для решения исключительно задач правосудия.

С этих позиций было бы вполне справедливо, на наш взгляд, подходить к оценке содержания научных основ, прежде всего криминалистической экспертизы, так как в данной области рассматриваемый принцип нашел наибольшее применение в общей системе криминалистического знания. К примеру, научные знания в области биологии и физиологии человека,

трансформированные криминалистикой, легли в основу дактилоскопической и почерковедческой экспертиз; углубление и творческий анализ диалектического закона тождества, исследование его гносеологических и логических аспектов послужили основанием формирования и развития теории криминалистической идентификации, успешно применяемой при решении в том числе и экспертных задач; естественнонаучные данные в области познания состава и структуры объектов широко используются в криминалистической экспертизе материалов, веществ, изделий и т. д.

Совокупность всей системы знаний, обслуживающая криминалистическую экспертизу, объективно свидетельствует о том, что потребности привлечения данных различных наук в целях решения криминалистических экспертных задач повсеместно удовлетворяются посредством реализации принципа криминалистической трансформации (достаточно взглянуть на обширную криминалистическую литературу). Причем необходимо заметить, что осуществляемая при этом трансформация научных знаний нередко сопровождается их усовершенствованием. Именно этот принцип позволяет выделить криминалистику в качестве стержневой основы, обеспечивающей научное развитие теоретической базы криминалистической экспертизы.

Однако вполне естественно возникают вопросы: распространяется ли названный принцип на теоретические основы класса некриминалистических экспертиз и способна ли криминалистика нести в себе функцию методологического начала для теории судебной экспертизы, содержательная сторона которой объединяет в себе, помимо криминалистических знаний, данные из других наук? Именно исходя из того обстоятельства, что функцию систематизирующего фактора научных и методологических основ судебной экспертизы на сегодняшний день уже не в состоянии выполнять криминалистическая наука, в рамках которой традиционно рассматривались и иногда продолжают исследоваться экспертологические проблемы, отдельными учеными был сделан вывод, что, несмотря на значительный вклад, внесенный криминалистами в развитие научных основ судебной экспертизы, рамки данной науки в науковедческом контексте должны быть ограничены лишь изучением вопросов становления и развития теории криминалистической экспертизы.

Впервые на данное обстоятельство обратил внимание научной общественности А.И. Винберг, заявив в 1961 г. о необходимости разработки общего учения о судебной экспертизе 54 . Позже, в 1962 г., А.Р. Шляхов предлагает свое видение уже науки о судебной экспертизе, систематизирующей процессуальные условия и общие логические, физико-технические и химико-биологические методы исследования, а также методику и технику проведения различных видов судебной экспертизы 55 .

54

Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право. – 1961. – № 6. – С. 82.

55

См.: Шляхов А. Р. О предмете судебной экспертизы // Вопр. судебной экспертизы. – Тбилиси, 1962. – С. 13.

Однако широкая дискуссия по данной проблеме с точки зрения концептуального пересмотра сложившихся в криминалистической и процессуальной литературе традиционных взглядов на сущность судебной экспертизы и ее научных основ получила толчок к развитию лишь через десятилетие, после появления в 1973 г. в журнале «Социалистическая законность» статьи А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской «Судебная экспертология – новая отрасль науки» 56 , в которой авторы обозначили новый взгляд на решение обсуждаемой проблемы, а в дальнейшем развили его в фундаментальном исследовании «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)» 57 и последующих публикациях.

56

Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки // Соц. законность. – 1973. – № 11.

57

ВинбергА. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных эксперіиз). – Волгоград: ВШ МВД СССР, 1979.

Достаточно подробную характеристику данному этапу развития теоретических основ судебной экспертизы дала Е.Р. Россинская, которая отметила: «В конце 80-х – начале 90-х годов XX в. сложились объективные предпосылки формирования новой междисциплинарной теории – общей теории судебной экспертизы и признания ее большинством криминалистов (а разрабатывали ее именно криминалисты):

– глубокие социально-экономические преобразования в стране, развитие гражданского судопроизводства существенно увеличили потребность в использовании специальных знаний, основной процессуальной формой использования которых во всех видах судопроизводства являлась судебная экспертиза;