Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)

Шaкиров Каримжан

Научное познание отличается тем, что с момента своего возникновения характеризуется рефлексивностью, т. е. связано с осознанием процесса познавательной деятельности. В большей степени рефлексивность свойственна теории как важнейшей форме научного знания. Не является в этом отношении исключением судебная экспертология, для которой потребность в семантическом осмыслении и уточнении значений, используемых в практической экспертной деятельности, – это естественное следствие концептуализации научного опыта, обусловленной его многообразием и порой неоднозначной оценкой этого опыта представителями научного мира.

Существующая многозначность в содержании применяемой терминологии, как было показано ранее, затрудняет ее нормальное восприятие, способствует возникновению в судебной практике многочисленных ошибок, что нередко ведет к нарушениям действующего законодательства. Такое положение не может быть терпимым в сфере

правовых отношений, особенность которых в числе прочего предопределяется требованием однозначной трактовки используемого понятийного аппарата. Поскольку же судебно-экспертная деятельность непосредственно связана с научным обеспечением названных отношений, то применяемая для решения ее задач терминология должна отличаться объективным отражением существа используемых ею определений. Это тем более актуально с учетом широкого привлечения в практику судопроизводства специальных знаний через предусмотренных процессуальным законом специфических участников уголовного и гражданского процесса – специалистов и экспертов. Однозначное понимание субъектами доказывания целевой направленности, реального правового статуса, возможностей и пределов привлечения специалистов и экспертов к собиранию, исследованию и оценке доказательств – одна из существенных гарантий эффективного осуществления расследования и судебного рассмотрения дел. Условиями же, обеспечивающими надежность этой гарантии, должны стать не только постоянное научное переосмысление понятийного аппарата рассматриваемой области с учетом накопленного опыта и реальных заслуживающих внимания практических потребностей, но и внесение ряда законодательных изменений, направленных на реализацию научно обоснованных предложений. Вот почему отдельные возможности правового совершенствования института специальных знаний на основе уточнения применяемой в судебной экспертологии терминологии являются предметом нашего дальнейшего рассмотрения.

Как уже отмечалось ранее, существующая в общей теории судебной экспертизы неразработанность ее понятийного аппарата, неоднозначность подходов к анализу и оценке знаний, входящих в компетенцию специалиста, эксперта, следователя и суда, проистекают не только вследствие пренебрежения основами процессуального права, одной из функций которого является регулирование правовой компетенции органов, ведущих процесс, но и недооценки методологического начала судебного экспертного знания как научного. В итоге сложившаяся практика решения судебными экспертами задач, не относящихся в своей основе к экспертным в силу характера вопроса или уровня знаний, требуемых для его решения, наряду с имеющимися в данной области разными теоретическими подходами, породили в целом искаженное представление о сущности судебной экспертизы, что, в свою очередь, приводит к более широким последствиям, непосредственно влияющим как на практику расследования уголовных и гражданских дел, так и на их объективное рассмотрение в суде.

Принятое в республике процессуальное законодательство, закрепив ряд обсуждавшихся и разрешенных в теории экспертизы проблем регламентации специальных знаний, к сожалению, не изменило традиционного подхода к оценке их содержательной сущности, что в итоге продолжает отрицательно сказываться на качестве судебной деятельности. Прежде всего, в законе не дано четкого определения понятий сведущих лиц – специалиста и эксперта. Как было уже отмечено, ссылка в законе на то, что в качестве таковых могут привлекаться не заинтересованные в деле лица, обладающие в первом случае специальными знаниями, а во втором – специальными научными знаниями, не вносит ясности. Так в чем же состоит принципиальное различие между таковыми знаниями. Если исходить из противопоставления предложенных определений, предполагая, что специальные знания не являются научными, то это будет означать, что носители первых – специалисты – используют в судопроизводстве знания, не основанные на данных науки. Но такой подход изначально абсурден, ибо специальные знания традиционно и в криминалистике, и в общей теории судебной экспертизы понимаются как не общеизвестные в праве знания. То, что законодатель исходит не из противопоставления двух форм знаний, привлекаемых в процесс сведущих лиц, видно из того большого перечня специалистов, которые, в частности, называются в уголовно-процессуальном законе.

Всю совокупность перечисленных случаев привлечения специалистов законодатель разделяет на три большие группы, приглашаемых: а) для оказания содействия следователю, суду в собирании, исследовании и оценке доказательств; б) для применения технических средств; в) для дачи письменного заключения. Все иные случаи обращения к лицам, обладающим специальными знаниями, не урегулированы либо отнесены законом к институту судебной экспертизы, при этом им придан статус научных знаний.

В этой связи необходимо подчеркнуть,

что судебная экспертиза, в отличие от приведенных выше примеров использования в судопроизводстве специальных знаний, представляет собой (с точки зрения оценки ее гносеологической сущности – т. е. содержательной основы) исследование, в ходе которого на базе применения научных знаний (специально разработанных методик) выявляются признаки и свойства объектов исследования, производится их научная оценка и интерпретация для того, чтобы на основе полученных результатов сформулировать новое, ранее не известное в процессе доказывания выводное знание, которое и является ответом на разрешаемый в процессе установления объективной истины вопрос – заключением эксперта.

Фактически судебную экспертизу, в отличие от специальных знаний специалиста в содержательном плане, отличают три ее основных элемента: выявление в ходе специального научного исследования признаков объектов, их научная интерпретация и получение на этой основе нового выводного знания. В производстве конкретной экспертизы объем, роль и значение отдельных элементов может существенно варьировать в зависимости от вида и рода экспертизы, но при любом соотношении всегда должны присутствовать все эти три элемента как составляющие научного познания. В противном случае говорить о судебной экспертизе как об исследовании, основанном на специальном научном знании, не приходится.

В отличие же от нее, в исследовании специалиста не требуется научная интерпретация выявляемых у объекта признаков, достаточно лишь, что они устанавливаются (констатируются) на необщеизвестных знаниях. Не обязательно также, чтобы получаемый результат носил характер ранее неизвестного знания. Более того, допустимо, чтобы знания специалиста в процессе обнаружения, собирания и исследования доказательств являлись правовыми, обращение к которым обусловливается наличием у последних специализированных юридических познаний, т. е. требующих специальной подготовки (например, в области криминалистической техники).

Констатация вышеназванных теоретических положений, приведение их в определенной процессуальной форме позволит определить четкие правовые критерии разграничения полномочий специалиста и эксперта как носителей специальных знаний, что при минимальных затратах организационного, технико-юридического характера фактически даст возможность на содержательном уровне коренным образом изменить существующее понимание структуры специальных знаний, приведя ее в строгое соответствие с требованиями науки. В частности, потребуется дать более четкое определение случаев назначения судебной экспертизы через наиболее точное определение ее сущности. В этой связи формулировка редакции ст. 270 УПК РК «Назначение экспертизы» должна получить новую редакцию, которая будет полнее отражает содержание исследуемого понятия: «Экспертиза назначает ся в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, требуют научного установления и обоснования в результате исследования, проводимого экспертом на основе специальных знаний».

В рекомендуемой редакции предусмотренное законом для характеристики судебной экспертизы расплывчатое и не совсем понятное определение «специальные научные знания» трансформируется в более жесткую и однозначно трактуемую конструкцию, позволяющую выделить судебную экспертизу в структуре понятия «специальные знания» как исследование, требующее научного установления и обоснования фактических данных.

Совершенствование норм, регламентирующих дифференциацию специальных знаний судебного эксперта и специалиста, открывает перед правоохранительными органами возможность более широкого и менее усложненного, а самое главное, легитимного обращения к специалистам различного профиля. Если даже по своему содержанию знания специалиста могут оказаться на одном уровне со знаниями эксперта, то в любом случае на них не будет распространяться процессуальная форма, однозначно придающая заключению эксперта статус доказательства, требующего научного установления и обоснования. Различный правовой режим применения специальных знаний, в частности более облегченный при привлечении специалиста, позволит, наконец, перевести судебную экспертизу в плоскость решения наиболее сложных задач расследования и судебного рассмотрения дел, освободив ее от проведения несложных и рутинных исследовательских операций, основанных на необщеизвестных знаниях.

Наличие реальной двухуровневой системы получения доказательств посредством привлечения специальных знаний создаст основу не только для жесткой дифференциации их применения экспертом и специалистом, но и создаст условия для качественной проверки исследования специалиста с точки зрения полноты и достоверности полученных им результатов.

2

НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ